（山東高級人民法院）：房產(chǎn)贈與兒子的行為發(fā)生在男方已經(jīng)被債權(quán)人起訴之后 不能排除執(zhí)行
（2018）魯11執(zhí)異39號

2015年男女離婚，約定房產(chǎn)歸女方所有，2016年女方自愿將房產(chǎn)贈與兒子。男方因為債務(wù)被債權(quán)人起訴，法院準(zhǔn)備強制執(zhí)行該房產(chǎn)，兒子提起執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為，第一，該房產(chǎn)系男方全部出資購得，兒子沒有出資，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，男方因為個人債務(wù)被執(zhí)行，法院查封夫妻共同財產(chǎn)并無錯誤。

第二，男方辦理離婚及隨后女方將房產(chǎn)贈與兒子的行為發(fā)生在男方已經(jīng)被債權(quán)人起訴之后，在男方在婚姻中并無重大過錯的情況下將房產(chǎn)劃歸女方所有，明顯不平等，對債權(quán)人的利益構(gòu)成損害。


判例八（山東高級法院）：離婚協(xié)議在前，男方負(fù)債在后，但是房產(chǎn)被查封之前，女方一直沒有申請變更登記，不能對抗執(zhí)行。
（2018）鄂民申2426號

法院認(rèn)為，雖然離婚協(xié)議在前，男方負(fù)債在后，但是房產(chǎn)被查封之前，女方一直沒有申請變更登記，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，女方不能對抗強制執(zhí)行，一審二審法院判決不當(dāng)，裁定指令武漢市中級人民法院再審本案。



判例九（湖北高院）約定登記在一方名下的房產(chǎn)歸另一方所有但尚未辦理過戶的，依據(jù)抵押權(quán)優(yōu)先原則，不得排除強制執(zhí)行。

案件：龍旭英、趙琍再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2018）鄂民申2426號
來源：中國裁判文書網(wǎng)
湖北省高院認(rèn)為：
根據(jù)一、二審查明的事實，涉案房屋登記所有權(quán)人為董文杰，登記時間為2007年9月13日，董文杰與趙琍于2008年5月8日協(xié)議離婚，雙方協(xié)商將該房屋分配給趙琍，涉案借貸及擔(dān)保行為發(fā)生于2009年6月，涉案房屋于2013年5月3日被人民法院裁定查封，于2014年4月下達(dá)拍賣裁定。雖然涉案債務(wù)發(fā)生于董文杰與趙琍離婚之后，但在雙方簽訂離婚協(xié)議之后涉案房屋辦理土地使用權(quán)證書時仍將土地使用權(quán)人登記為董文杰，至涉案房屋被人民法院查封、拍賣之前，趙琍均未申請將房屋變更登記至其本人名下，也沒有提供證據(jù)證明向董文杰主張協(xié)助辦理變更過戶登記，或存在涉案房屋不能辦理變更登記的客觀情況，以及涉案房屋在被人民法院查封、拍賣前由其本人居住或使用等事實，涉案房屋也并非趙琍的唯一居住處所。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。涉案房屋的所有權(quán)人應(yīng)以物權(quán)登記為準(zhǔn)，趙琍依離婚協(xié)議享有的房屋所有權(quán)變更登記請求權(quán)不足以對抗物權(quán)登記的效力，其不因此享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
關(guān)于離婚協(xié)議約定登記在一方名下的房產(chǎn)歸另一方所有但尚未辦理過戶的，另一方當(dāng)事人享有請求不動產(chǎn)登記機關(guān)進行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利是否優(yōu)先于形成在后的一般金錢債權(quán)，即是否可以排除強制執(zhí)行時，司法實踐中存在不同的觀點。例如在重慶市高院審理的（2018）渝民申472號案件中，重慶市高院則認(rèn)為上述情形下，當(dāng)事人享有請求不動產(chǎn)登記機關(guān)進行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利不能優(yōu)先于形成在后的一般金錢債權(quán)，故不能排除強制執(zhí)行。
案件：胡川與顧平東胡廣龍案外人執(zhí)行異議之訴申訴、申請再審民事裁定書（2018）渝民申472號
來源：中國裁判文書網(wǎng)


判例九（重慶市高院）：雖然離婚協(xié)議約定訴爭房屋歸子女，但沒有變更登記，不能對抗執(zhí)行
本案中，胡廣龍、王英在2014年1月簽訂離婚協(xié)議約定訴爭房屋歸胡川所有，但直至2016年6月該房屋被人民法院裁定查封時，胡廣龍、王英仍未將該房屋的所有權(quán)人變更登記為胡川。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，訴爭房屋的所有權(quán)人為胡廣龍、王英，而非胡川。胡川申請再審主張胡廣龍、王英的離婚協(xié)議屬于生效法律文書根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，訴爭房屋的所有權(quán)人為胡川。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！币蚝鷱V龍、王英簽訂的離婚協(xié)議不屬于上述法律規(guī)定的法律文書、征收決定，故胡川的上述申請再審理由不成立。胡川申請再審還主張其享有要求胡廣龍、王英將訴爭房屋所有權(quán)變更登記到自身名下的請求權(quán)，該請求權(quán)優(yōu)先于顧平東對胡廣龍享有的金錢債權(quán)，且有相似案情的法院判決書能夠證明胡川對訴爭房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，胡廣龍、王英簽訂的離婚協(xié)議雖然約定訴爭房屋歸胡川所有，但胡川并不能根據(jù)該約定而享有該房屋的所有權(quán)或其他足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其舉示的法院判決書也非能夠證明其對訴爭房屋享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)，故二審法院認(rèn)定胡川對該房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。