最高法：離婚協(xié)議中約定房產(chǎn)歸子女所有，未過戶不能對抗法院強制執(zhí)行。

要旨：離婚協(xié)議中約定房產(chǎn)歸子女所有，未將房產(chǎn)過戶給子女的，在房屋登記的所有權(quán)人存在債務(wù)被法院強制執(zhí)行時，子女不能以父母離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸其所有為由對抗法院強制執(zhí)行。


【裁判要旨】
最高人民法院認為，劉計與其妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒所有，各一個單元，該約定應(yīng)視為劉計與其妻劉艷云將房產(chǎn)贈與兒子、女兒的意思表示。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定：“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當認定贈與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應(yīng)令其補辦過戶手續(xù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，贈與關(guān)系的成立，必須以贈與物的交付為準，對于房屋則必須辦理過戶手續(xù)，否則贈與關(guān)系不成立。
本案中，劉計、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書》中對贈與房產(chǎn)作出了意思表示，協(xié)議雖然對劉俊馳設(shè)定了利益，但該利益是否實現(xiàn)取決于劉計、劉艷云是否現(xiàn)實履行贈與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)?！峨x婚協(xié)議書》作出后，劉計、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下，而是辦理至劉計名下。
對于本案中的房產(chǎn)贈與而言，在劉計將房產(chǎn)過戶至劉俊馳之前，贈與關(guān)系并未成立，劉俊馳對于房產(chǎn)不享有所有權(quán)。即使劉計已將房屋的產(chǎn)權(quán)證書交與劉俊馳，但因《離婚協(xié)議書》是劉計、劉艷云之間對于離婚財產(chǎn)如何處理的安排，而并非是劉計與其子女之間簽訂的書面贈與合同，也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》認定贈與有效。
至于劉俊馳申請再審認為劉計未在離婚后一年內(nèi)撤銷贈與因而贈與有效的問題，因本案中贈與關(guān)系并未成立，不存在撤銷的必要，劉計是否作出撤銷的意思表示都不能產(chǎn)生房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化。
關(guān)于劉俊馳申請再審認為應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的問題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條是買受人對于被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定，而本案中劉俊馳是受贈人，兩者之間的法律關(guān)系存在重大區(qū)別，不存在參照適用的條件。
綜上，案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，劉俊馳不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。


【案例索引】
案號：（2018）最高法民申6053號，審理法院：最高人民法院
【評析】
從本案例，可以總結(jié)出以下幾個要點：
一、若房產(chǎn)歸夫妻共有或者歸夫妻一方所有，夫妻離婚時，在《離婚協(xié)議書》中約定房產(chǎn)歸子女的，該約定應(yīng)視為將房產(chǎn)贈與給子女的意思表示。
二、贈與關(guān)系的成立，必須以贈與物的交付為準，對于房屋則必須辦理過戶手續(xù)，否則贈與關(guān)系不成立。
三、對于房產(chǎn)贈與而言，在贈與人將房產(chǎn)過戶至受贈人之前，贈與關(guān)系并未成立，受贈人對于房產(chǎn)不享有所有權(quán)，不能對抗法院的強制執(zhí)行。
四、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條是買受人對于被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定，相比贈與，兩者之間的法律關(guān)系存在重大區(qū)別，不存在參照適用的條件。
因此，離婚協(xié)議中約定房產(chǎn)歸子女所有，未將房產(chǎn)過戶給子女的，在房屋登記的所有權(quán)人存在債務(wù)被法院強制執(zhí)行時，子女不能以父母離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸其所有為由對抗法院強制執(zhí)行。