呼吁全國人大常委會對頂替上高考民事責任承擔做出做出立法解釋
　　
　　在網(wǎng)上被別人罵幾句，就可以把他告上法庭，讓他賠錢，偷個手機，超過3000元，就得判刑。但是，頂替別人上大學，根據(jù)《侵權(quán)責任法》、《民法典》規(guī)定，卻很難追究侵權(quán)責任。
　　上大學，對于很多人來說，是改變命運、影響一生的大事。讀不讀大學，對人的影響是全方位的，讀了大學，一個人氣質(zhì)、價值觀、格局、人脈和資源都有極大不同，這種影響，不僅是本人，還影響家庭，甚至下一代。
很顯然，被害人的損失，遠遠大于一般侵權(quán)所受的損失。
　憲法規(guī)定，每一個人都有接受教育的權(quán)利，頂替者的行為，明顯侵犯了被害人的這種權(quán)利。
因此，頂替者應該承擔賠償責任，但是，根據(jù)目前法律規(guī)定，卻很難追究頂替者的侵權(quán)責任。
　　最高人民法院在曾經(jīng)在山東濟寧齊玉苓訴陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示中回復認為，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。但是，該批復后來被廢止。
　　近期，媒體揭露了大量頂替上學的案例，尤其是山東濟寧茍晶兩次考上大學，均被頂替的事件，更讓人觸目驚心。
有鑒于頂替上大學的案件，涉及到憲法規(guī)定的公民基本受教育權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國憲法》第六十七條規(guī)定，解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施，是全國人大常委會的職權(quán)，因此，呼吁全國人大常委會對頂替上高考的事件，做出立法解釋。

建議人：
1.龐九林，北京市春林律師事務所律師
2.姚建宗，沈陽師范大學、吉林大學教授
3.周麗輝，內(nèi)蒙古益開律師事務所
4.陳濤，北京市中盾律師事務所
5.劉萬強，北京市京師律師事務所律師
6.胡良瑞，河南裕祿律師事務所律師
7.張世杰，北京理工大學2020屆畢業(yè)生
8.李映賓，新疆大學法學院法律碩士
9.呂詩祥 ，山東文思法律師事務所
10.張穎，北京市盈科（呼和浩特）律師事務所
11.譚震宇，北京盈科（宜昌）律師事務所律師
12.李少強，華東政法大學2020屆畢業(yè)生
13.徐文利，已退休。
14. 楊劍敏，江西省德興市?？谥袑W
15.陳大偉，成都大學師范學院教授
16.?王才亮，北京市才良律師事務所律師
17.劉一宏，四川景上律師事務所
18.張盈富，湖南省張家界市桑植縣細砂坪學校校長
19.肖揚，天津津瑞律師事務所律師。
20.王興遠，湖南工商大學法學院畢業(yè)生
21.譚震宇，北京盈科（宜昌）律師事務所律師
22.何麗，仲愷農(nóng)業(yè)工程學院副教授（廣東廣州）
23.李凡，北京東環(huán)律師事務所律師
24.史家峰，金博大律師事務所律師
25.王立恒，云南財經(jīng)大學法律碩士
26.蘇嘉豪，中南財經(jīng)政法大學法學院學生
27.馬濤，濟寧一加一教育咨詢有限公司法定代表人
28.彭水明：浙江省家庭教育學會會員、講師團成員。
29.羅宗志，重慶三峽學院教授
30.云南泰華律師事務所律師 侯和林
31.劉飛，西南政法大學法學碩士
32.李忠軒，青海師范大學法學與社會學學院2019級法律碩士
33.李凡，北京東環(huán)律師事務所執(zhí)行主任
34.

（如果你愿意和我們一起呼吁，請在給我留言或者在建議人下邊加上你的名字，我們將在近期呈送全國人大常委會法制工作委員會）

附件一：
最高人民法院
關于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應承擔民事責任的批復
（２００１年６月２８日最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過）
　法釋〔2001〕25號
　　最高人民法院公告
　　《最高人民法院關于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應承擔民事責任的批復》已于２００１年６月２８日由最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過?，F(xiàn)予公布，自２００１年８月１３日起施行。
　　二○○一年七月二十四日
　　山東省高級人民法院：
　　你院１９９９魯民終字第２５８號《關于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，我們認為，根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。
　　此復

附件二：
山東省高級人民法院
齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案判決書
原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，28歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關鎮(zhèn)。
被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕），女，28歲，中國銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國銀行滕州支行宿舍。
被告：陳克政，男，47歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村。
被告：山東省濟寧商業(yè)學校。住所地：山東省濟寧市南岱莊路。
法定代表人：孔憲忠，該校校長。
被告：山東省滕州市第八中學。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)。
法定代表人：朱恒富，該校校長。
被告：山東省滕州市教育委員會。住所地：山東省滕州市杏壇路165號。
法定代表人：孫卓炳，該委主任。
原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟寧商業(yè)學校（以下簡稱濟寧商校）、山東省滕州市第八中學（以下簡稱滕州八中）、山東省滕州市教育委員會（以下簡稱滕州教委）發(fā)生侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)糾紛，向山東省棗莊市中級人民法院提起訴訟。
原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考（統(tǒng)一招生考試）后，按照原告填報的志愿，被告濟寧商校錄取原告為九0級財會專業(yè)委培生（由特定單位委托學校培訓的學生）。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關權(quán)益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟損失16萬元（其中包括：1、陳曉琪冒領的工資5萬元；2、陳曉琪單位給予的住房福利9萬元；3、原告復讀一年的費用1000元；4、原告為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納的城市增容費6000元；5、原告改上技校學習交納的學費5000元；6、陳曉琪在濟寧商校就讀期間應享有的助學金、獎學金2000元；7、原告支出的律師代理費5000元、調(diào)查費1000元），賠償精神損失40萬元。

山東省高級人民法院認為，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條的規(guī)定，報請最高人民法院進行解釋。
最高人民法院對本案研究后認為：當事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來源于我國憲法第四十六條第一款的規(guī)定。根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。據(jù)此，最高人民法院以法釋〔2001〕25號司法解釋批復了山東省高級人民法院的請示。
山東省高級人民法院據(jù)此討論后認為：
上訴人齊玉苓通過初中中專預選后，填報了委培志愿，并被安排在統(tǒng)招兼委培考場，表明其有接受委培教育的愿望。被上訴人陳克政辯稱是由于其提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才被安排在統(tǒng)招兼委培考場，沒有證據(jù)證實。既使此節(jié)屬實，也因為陳克政實施的這一行為是違法的，不能對抗委培志愿是由齊玉苓親自填報這一合法事實。陳克政稱齊玉苓以自己的行為表示放棄接受委培教育的權(quán)利，理由不能成立。齊玉苓統(tǒng)考的分類超過了委培分數(shù)線，被上訴人濟寧商校已將其錄取并發(fā)出了錄取通知書。由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件。又由于濟寧商校對報到新生審查不嚴，在既無準考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。陳曉琪冒名上學后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對該侵權(quán)行為所造成的后果，應當承擔民事責任。
由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復讀，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟損失，應由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔連帶賠償責任。齊玉苓后來就讀于鄒城市勞動技校所支付的學費，是其接受該校教育的正常支出，不得侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失，不應由侵權(quán)人承擔賠償責任。
為了懲戒侵權(quán)違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔連帶責任。各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，使其精神遭受嚴重的傷害，應當按照山東省高級人民法院規(guī)定的精神損害賠償最高標準，給齊玉苓賠償精神損害費。齊玉苓要求將陳曉琪的住房福利、在濟寧商校期間享有的助學金、獎學金作為其損失予以賠償，該請求于法無據(jù)，不予支持。
按照《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，本案訴訟費應根據(jù)上訴人齊玉苓訴爭的標的額進行計算。原審判決計算有誤，應予糾正。
綜上，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵權(quán)了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)，判決其承擔相應的民事責任，是正確的。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據(jù)。齊玉苓要求各被上訴人承擔侵犯其受教育權(quán)的責任，理由正當，應當支持。據(jù)此，山東省高級人民法院依照憲法第四十六條、最高人民法院（2001）法釋25號批復以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規(guī)定，于2001年8月24日判決：
一、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項；
二、撤銷一審民事判決第四項、第五項、第六項；
三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7000元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；
四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費后計算，自1993年8月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止；其中1993年8月至2001年8月，共計元），被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；
五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓精神損害費元；
六、駁回上訴人齊玉苓的其它訴訟請求。
一審案件受理費元，由上訴人齊玉苓負擔8984元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔1926元；二審案件受理費元，由齊玉苓負擔8984元，陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔1926元。