<
【裁判要旨】原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。上述情形下，原告提供的證明其借款已實(shí)際交付的證據(jù)應(yīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申1227號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳紅梅，女，1968年7月21日出生，漢族，住高要市南岸西區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：歐陽玉環(huán)，女，1971年9月30日出生，澳門特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住肇慶。

再審申請人陳紅梅因與被申請人歐陽玉環(huán)民間借貸糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終145號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳紅梅申請?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）、（六）項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求：（一）撤銷原二審判決書；（二）判決再審被申請人歸還申請人借款本金元及借款利息（從起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算）；（三）判決再審被申請人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）原審法院沒有依法綜合判明認(rèn)定事實(shí)，屬嚴(yán)重的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、申請人陳紅梅向被申請人出借款項(xiàng)并已履行提供借款義務(wù)的事實(shí)非常清楚。2、2012年3月11日被申請人歐陽玉環(huán)向申請人重新立下借據(jù)后，撕毀原2011年3月11日的借據(jù)，舊借據(jù)已不存在。該做法也是民間借貸的普通習(xí)慣做法。3、初始借款期間，申請人向黎桂玲的賬戶劃出款項(xiàng)，是根據(jù)被申請人歐陽玉環(huán)的指定劃款的。訴訟發(fā)生后，本人曾找黎桂玲對(duì)質(zhì)，但黎桂玲為了包庇歐陽玉環(huán)，謊稱其不認(rèn)識(shí)歐陽玉環(huán)。4、申請人陳紅梅在對(duì)案涉款項(xiàng)來源的陳述前后不一的情形是可以理解的。申請人之間從未參加過民事訴訟，且款項(xiàng)并不是一次發(fā)生的，而是多年的積累，所以對(duì)事實(shí)的陳述有所出入可以理解。5、本案如否定出借事實(shí)，很多環(huán)節(jié)均是不合人情常理的。如歐陽玉環(huán)所簽署的借據(jù)，明確寫明借到申請人款項(xiàng)，如何解釋借到的含義？如出具借據(jù)后借款未實(shí)際發(fā)生的，為什么被申請人多年不向申請人索取該借據(jù)。6、一、二審法院對(duì)類似本案的民間借貸糾紛，應(yīng)遵循綜合判斷的原則，而不應(yīng)局限于某一個(gè)細(xì)節(jié)或證據(jù)。出借人并非專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，出借行為和手續(xù)并不一定那么完善，但這不能就否定出借款項(xiàng)的事實(shí)存在。（二）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。一二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回申請人的訴訟請求，適用法律是錯(cuò)誤的。在本院二審期間，申請人已向二審法院書面申請調(diào)查取證，但二審法院卻認(rèn)為申請事由與本案無關(guān)，對(duì)申請人的申請不予批準(zhǔn)，未做調(diào)查取證。

再審中，陳紅梅提交錄音光盤一份，內(nèi)容分別為：1、陳紅梅和云浮香的通話錄音；2、云浮香和黎桂玲的通話錄音；3、陳紅梅和黎桂玲在派出所的錄音；4、陳紅梅和黎桂玲在派出所視頻。擬證明黎桂玲是歐陽玉環(huán)的財(cái)務(wù)，案涉借款是受歐陽玉環(huán)指示將元轉(zhuǎn)入黎桂玲的銀行賬戶。

另，陳紅梅向本院提交申請法院調(diào)查取證申請書一份，申請本院依職權(quán)查詢：1、對(duì)申請人陳紅梅于2011年3月11日在高要市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的賬戶62×××83向黎桂玲在中國工商銀行云浮市城區(qū)支行的賬戶62×××86，劃出人民幣元的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證；2、對(duì)黎桂玲在中國工商銀行云浮市城區(qū)支行的賬戶62×××86收到上述人民幣元后，款項(xiàng)劃去何處的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證；3、對(duì)黎桂玲以其賬戶代還利息的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，包括：（1）2012年1月15日黎桂玲以其名下62×××71農(nóng)行賬戶，劃轉(zhuǎn)利息2400元到申請人陳紅梅在中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶95×××14的事實(shí)；（2）黎桂玲名下62×××71農(nóng)行賬戶款項(xiàng)其他劃轉(zhuǎn)的情況。

歐陽玉環(huán)未提交意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)陳紅梅再審申請的主張及理由，本案審查的焦點(diǎn)問題為：借款是否實(shí)際交付。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”

本案中申請人陳紅梅提起民間借貸訴訟的依據(jù)為歐陽玉環(huán)出具的借據(jù)一張，但并未有向歐陽玉環(huán)直接的轉(zhuǎn)賬憑證和交付款項(xiàng)的證據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定的“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟”的前提條件。本院將結(jié)合十六條第二款規(guī)定的相關(guān)事實(shí)和因素，進(jìn)行綜合認(rèn)定：

（一）從借貸金額和交易習(xí)慣來看。陳紅梅主張的借貸金額為元，數(shù)額較大，從一般的交易習(xí)慣來講直接交付現(xiàn)金的可能性較小。陳紅梅一審提交了廣東高要農(nóng)村商業(yè)銀行南岸支行出具的《賬戶明細(xì)》等證據(jù)，客觀上說明了陳紅梅對(duì)較大額度的支出存在轉(zhuǎn)賬支付的習(xí)慣。故從借貸金額、交易習(xí)慣的角度來講，本案涉訴借款如已實(shí)際交付，支付方式應(yīng)當(dāng)為轉(zhuǎn)賬支付而非現(xiàn)金支付。

（二）從款項(xiàng)交付情況來看。本案中申請人陳紅梅對(duì)被申請人歐陽玉環(huán)并無直接的轉(zhuǎn)賬憑證，根據(jù)陳紅梅在再審申請書中的陳述，其認(rèn)為元的支付方式為2011年3月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給歐陽玉環(huán)指定的黎桂玲賬戶元，其余元通過現(xiàn)金方式交付給歐陽玉環(huán)。根據(jù)陳紅梅一、二審提交的證據(jù)，一、二審法院已經(jīng)確認(rèn)其2011年3月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給案外人黎桂玲元的事實(shí)，申請人申請本院調(diào)查取證的第一項(xiàng)內(nèi)容已經(jīng)經(jīng)原審法院確認(rèn)，無調(diào)查取證的必要。向黎桂玲轉(zhuǎn)賬的事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)的情況下，本案的關(guān)鍵是收到轉(zhuǎn)賬的黎桂玲是否系被申請人歐陽玉環(huán)所委托指定收款。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，歐陽玉環(huán)否認(rèn)該筆轉(zhuǎn)賬與她有關(guān)，并稱其與黎桂玲不存在任何關(guān)系，未收到黎桂玲的任何款項(xiàng)。而根據(jù)申請人陳紅梅在再審申請書中的陳述，訴訟發(fā)生后，陳紅梅曾找黎桂玲對(duì)質(zhì)，但黎桂玲稱不認(rèn)識(shí)歐陽玉環(huán)。陳紅梅在再審中補(bǔ)交錄音光盤一份，其中有陳紅梅和黎桂玲在派出所的對(duì)話錄音與視頻，錄音與視頻中陳紅梅說：“你說你這筆錢不是你拿的，那你說是歐陽玉環(huán)拿了就好。”黎桂玲說：“我不知道這筆錢是怎么回事，我為什么要說是她拿的。我又不認(rèn)識(shí)她……”。其后陳紅梅說：“總而言之，我的元，就是你黎桂玲拿了的?！崩韫鹆峄卮穑骸笆俏夷昧耍绻阏f是我拿了，你可以走法律途徑?！痹陉惣t梅和黎桂玲的談話中，黎桂玲認(rèn)可了轉(zhuǎn)賬事實(shí)，但始終對(duì)轉(zhuǎn)賬元系歐陽玉環(huán)委托予以否認(rèn)。故在僅有陳紅梅單方陳述，另外兩方均予以否認(rèn)，且并無其他證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)賬系歐陽玉環(huán)委托指定的情況下，其申請的第2、3項(xiàng)調(diào)查取證對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定并無實(shí)質(zhì)性影響。因?yàn)榧幢悴樽C黎桂玲與本案當(dāng)事人存在款項(xiàng)往來，在無法排除幾方有其他經(jīng)濟(jì)往來的前提下，不能直接認(rèn)定為與本案訴爭款項(xiàng)有關(guān)，亦不能由此推定元轉(zhuǎn)賬系歐陽玉環(huán)委托指定。故對(duì)陳紅梅的調(diào)查取證申請本院不予準(zhǔn)許。

（三）從當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力及借款來源的情況來看。陳紅梅于高要區(qū)人民法院第一次開庭中稱案涉借款系歐陽玉環(huán)身邊的朋友一起湊錢并出借，第二次開庭則稱案涉借款系本人積蓄、丈夫生意資金和父母遺產(chǎn)。在本案一審?fù)徶杏址Q為父母遺產(chǎn)、弟媳借款及本人私房錢構(gòu)成。申請人陳紅梅對(duì)其經(jīng)濟(jì)能力及借款來源說法不一，且前后矛盾。

本院綜合以上三點(diǎn)事實(shí)和因素，認(rèn)定申請人陳紅梅證明其借款已實(shí)際交付的證據(jù)尚未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生不予認(rèn)可。

綜上，陳紅梅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳紅梅的再審申請。

審 判 長　江顯和

審 判 員　高燕竹

審 判 員　楊　蕾

二〇一九年三月二十七日

法官助理　鄧畫文

書 記 員 黃　琪