案例一：以化肥不合格為由，不賠錢公安機(jī)關(guān)抓人，給李某1造成心里恐懼，迫使李某1交出35萬(wàn)元，姚國(guó)強(qiáng)主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了敲詐行為，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

姚國(guó)強(qiáng)敲詐勒索案
新蔡縣人民法院
（2017）豫1729刑初390號(hào) 2017年10月30日

2016年7月份，被告人姚國(guó)強(qiáng)與韓龍晨、韓軍偉（均另案處理）預(yù)謀打擊李某1在西平縣經(jīng)營(yíng)的化肥生意，由姚國(guó)強(qiáng)進(jìn)行抽檢，敲詐李某1錢財(cái)。2016年9月份，韓龍晨、韓軍偉出資購(gòu)買李某1銷售的化肥，后被告人姚國(guó)強(qiáng)利用其擔(dān)任西平縣農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)的職務(wù)便利，對(duì)韓龍晨、韓軍偉所購(gòu)買的化肥進(jìn)行抽檢。2016年10月份，被告人姚國(guó)強(qiáng)以李某1銷售的化肥不合格為由，讓李某1賠償韓龍晨、韓軍偉元人民幣。2016年11月份，李某1被迫將元人民幣通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告人姚國(guó)強(qiáng)，后被告人姚國(guó)強(qiáng)分得贓款元人民幣。
經(jīng)查，姚國(guó)強(qiáng)與韓軍偉、韓龍晨預(yù)謀由韓軍偉、韓龍晨購(gòu)買李某1公司生產(chǎn)的化肥，姚國(guó)強(qiáng)負(fù)責(zé)抽檢，檢查結(jié)果化肥不合格，既能整李某1還能要點(diǎn)錢，后姚國(guó)強(qiáng)多次以化肥不合格為由要求李某1賠錢，不賠錢公安機(jī)關(guān)抓人，給李某1造成心里恐懼，迫使李某1交出35萬(wàn)元，姚國(guó)強(qiáng)從中獲利7萬(wàn)元，姚國(guó)強(qiáng)主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了敲詐行為，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。有姚國(guó)強(qiáng)及同案犯韓軍偉、韓龍晨供述證明，被害人李某1陳述、證人李某2、張某、王某2證言等證據(jù)佐證。故對(duì)此辯護(hù)意見，本院不予采納。
一、被告人姚國(guó)強(qiáng)犯犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣元



案例二：“找假買假”行為。三人的犯意形成于發(fā)現(xiàn)某公司存在涉嫌違法經(jīng)營(yíng)行為之前；且三人在明知有關(guān)門店涉嫌違法經(jīng)營(yíng)，仍以需要訂購(gòu)大量商品、可使有關(guān)門店賺取較大利潤(rùn)為餌，誘使有關(guān)門店實(shí)施涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的行為，并進(jìn)而以此作為要挾理由之一實(shí)施所謂“維權(quán)”，向?qū)Ψ剿饕X款的行為，本質(zhì)上帶有“釣魚式”“維權(quán)”行為的特征。對(duì)于此種誘使對(duì)方實(shí)施涉嫌違法行為后再進(jìn)行要挾索要錢款的行為，法律不應(yīng)支持，更不應(yīng)鼓勵(lì)。

車迎新等敲詐勒索
北京市第二中級(jí)人民法院
（2018）京02刑終440號(hào) 2019年06月21日
北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
2015年12月，被告人車迎新利用被告人商毅提供的某公司角門店證照不全的信息，在該店購(gòu)買1萬(wàn)余元商品，后以曝光門店證照不全等為要挾，向某公司索要人民幣13萬(wàn)元。被告人商毅分得人民幣3萬(wàn)元。
2016年1月至2月間，被告人車迎新伙同被告人吳俊華，利用被告人商毅提供的某公司杜家坎店、小西天二店、舊宮三店、南口店、朝陽(yáng)大悅城店證照不全的信息，三人共同出資，在以上門店共購(gòu)買15萬(wàn)余元商品，后以曝光門店證照不全、使公司名譽(yù)受損、與被害單位“血拼”等為要挾，向某公司索要人民幣180萬(wàn)元，因某公司報(bào)案未得逞。
一審法院認(rèn)為：被告人車迎新伙同被告人商毅、吳俊華以非法占有為目的，敲詐勒索公私財(cái)物，且數(shù)額特別巨大的行為，已構(gòu)成敲詐勒索罪，且系共同犯罪，依法均應(yīng)予以懲處。
判決：一、被告人車迎新犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。
二審法院認(rèn)為
一審期間，車迎新提交了北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的申訴舉報(bào)立案告知書、北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的立案答復(fù)、北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的舉報(bào)辦理情況告知書、北京市豐臺(tái)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的舉報(bào)辦理情況告知書等材料，證明案發(fā)后，車迎新、吳俊華向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)的情況，一審法院認(rèn)為與本案指控事實(shí)無(wú)關(guān)，沒(méi)有確認(rèn)。本院審查后認(rèn)為，上述材料雖與本案事實(shí)相關(guān)，但形成時(shí)間均在本案已進(jìn)入刑事訴訟程序后，本案涉嫌犯罪的行為已然實(shí)施完畢，不影響本案行為性質(zhì)的認(rèn)定，故亦不予確認(rèn)。
對(duì)于車迎新、吳俊華所提其沒(méi)有非法占有目的，其行為是在依法行使民事權(quán)益，不構(gòu)成敲詐勒索罪的上訴理由，本院結(jié)合根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，綜合評(píng)判如下：
1．判定行為性質(zhì)時(shí)，應(yīng)從行為的起意、共謀、實(shí)施到結(jié)果對(duì)行為進(jìn)行整體性分析，不能局限于組成整體行為的部分行為。本案三人實(shí)施的行為可以分為以下幾個(gè)步驟：車迎新起意以所謂維權(quán)方式獲取利益；車迎新與商毅共謀；商毅將利用職務(wù)便利獲取的公司涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的信息提供給車迎新;車迎新獨(dú)自或伙同吳俊華實(shí)施購(gòu)買商品、以要挾的方式進(jìn)行“索賠”的行為。
如果僅看整體行為的最后一個(gè)步驟，似乎就如同車迎新、吳俊華上訴所提三人系“知假買假”的“打假”行為，但對(duì)行為從整體性分析，可以發(fā)現(xiàn)本案三人實(shí)施的行為與“知假買假”行為不盡相同。
現(xiàn)在食品領(lǐng)域所謂“知假買假”行為，通常表現(xiàn)為“打假人”利用自己對(duì)食品安全法及食品安全標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)食品包裝、質(zhì)量等方面的強(qiáng)制性規(guī)定的了解，從而發(fā)現(xiàn)對(duì)外銷售的食品存在的違規(guī)之處，通過(guò)購(gòu)買此類食品并依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行索賠的行為，此種行為即便符合敲詐勒索罪的形式要件，但因民事司法實(shí)踐尚對(duì)通過(guò)此種方式進(jìn)行索賠表現(xiàn)出一定容忍性，故而在追究此種行為的刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)保持慎重態(tài)度、進(jìn)行必要限制。
本案中，三人利用商毅的職務(wù)便利獲取金鳳成祥公司新開部分門店存在的涉嫌無(wú)證照違法經(jīng)營(yíng)的信息后，有針對(duì)性地到相關(guān)門店購(gòu)買商品并進(jìn)而以“打假”為名索要錢款，已不再屬于嚴(yán)格意義上的“知假買假”行為，而是一種“找假買假”行為。三人的犯意形成于發(fā)現(xiàn)某公司存在涉嫌違法經(jīng)營(yíng)行為之前；且三人在明知有關(guān)門店涉嫌違法經(jīng)營(yíng)，仍以需要訂購(gòu)大量商品、可使有關(guān)門店賺取較大利潤(rùn)為餌，誘使有關(guān)門店實(shí)施涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的行為，并進(jìn)而以此作為要挾理由之一實(shí)施所謂“維權(quán)”，向?qū)Ψ剿饕X款的行為，本質(zhì)上帶有“釣魚式”“維權(quán)”行為的特征。對(duì)于此種誘使對(duì)方實(shí)施涉嫌違法行為后再進(jìn)行要挾索要錢款的行為，法律不應(yīng)支持，更不應(yīng)鼓勵(lì)。
本院認(rèn)為，從車迎新、商毅共謀通過(guò)此種行為來(lái)為個(gè)人謀取利益之時(shí)起，即已喪失了所謂維權(quán)行為的正當(dāng)性，所得財(cái)產(chǎn)的合法性。
2．任何人不得利用自己的違法行為獲取利益是法治社會(huì)的一個(gè)基本準(zhǔn)則。本案中，雖無(wú)證據(jù)證明商毅有意怠于履行職責(zé)，陷新開門店于涉嫌違法經(jīng)營(yíng)中從而給車迎新、吳俊華以可乘之機(jī)并以此獲取非法利益，但可以確定的是，商毅作為負(fù)有為新開門店辦理相關(guān)證照職責(zé)的某公司的行政經(jīng)理，新開門店實(shí)施涉嫌無(wú)證照經(jīng)營(yíng)的違法行為，其不能完全脫離干系，對(duì)此種涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的行為其亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。作為公司行政經(jīng)理，商毅本應(yīng)盡可能保證公司各門店合法經(jīng)營(yíng)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)門店有涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的行為，尤其是與其職責(zé)有關(guān)的涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的行為時(shí)，應(yīng)進(jìn)行阻止；阻止無(wú)效時(shí)，作為一名公民，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)，避免所在企業(yè)實(shí)施涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的行為。但本案中，商毅卻沒(méi)有這么做，而是基于謀取非法利益的目的，利用自己的未能完全正確履責(zé)的行為，在公司部分門店進(jìn)行涉嫌無(wú)證照的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，不但不想辦法進(jìn)行補(bǔ)救，反而與車迎新、吳俊華共謀，通過(guò)車迎新、吳俊華的所謂維權(quán)行為，將自己亦有一定責(zé)任的所在公司部分門店涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的行為作為自己獲利的手段。
因此，三人共謀通過(guò)利用商毅自己非正確履職行為來(lái)獲取的利益從開始就具有非法性，故而，本院認(rèn)為三人實(shí)施涉案行為是基于非法占有的目的。

3．在第二起犯罪中，從所謂維權(quán)實(shí)施的具體行為方式看，三人的行為亦構(gòu)成敲詐勒索罪。
（1）從主觀方面看，三人并無(wú)維權(quán)的意識(shí)，有的只是利用維權(quán)的名義來(lái)獲取利益的意識(shí)。
（2）從在案證據(jù)，吳俊華發(fā)給高某的兩個(gè)短信的內(nèi)容看，三人并無(wú)依法進(jìn)行維權(quán)的行為。
首先，短信中充滿著恐嚇的內(nèi)容，“我們身負(fù)賭債我們也沒(méi)辦法，只有和你們血拼”“上電視之后將對(duì)你們整個(gè)品牌產(chǎn)生重大影響”“如不怕弄大這事，咱們就往大弄，可能你們公司的生意將會(huì)一落千丈”；也充滿了利誘，“這件事你們想往大了弄，還是想小點(diǎn)，全取決你們”“這件事目前可控，事我說(shuō)了也算”“我們今天正聯(lián)系媒體法制進(jìn)行時(shí)，等你”，唯獨(dú)沒(méi)有民事和解應(yīng)具備的平等、協(xié)商，與其說(shuō)三人是在與某公司協(xié)商如何處理此事，不如說(shuō)是在強(qiáng)迫金鳳成祥公司無(wú)條件接受三人提出的要求。
其次，從要挾的內(nèi)容看，有部分內(nèi)容在任何法律上都不可能成為三人進(jìn)行所謂索賠的法律依據(jù)。“如果連帶偷稅，法人是要判刑的”，偷稅已涉嫌違法犯罪，發(fā)現(xiàn)有人存在偷稅嫌疑，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，但絕不應(yīng)成為向涉嫌偷稅人索要錢財(cái)?shù)囊罁?jù)，否則就構(gòu)成敲詐勒索罪。
綜上，車迎新、吳俊華、商毅三人的行為既有謀取非法利益的主觀目的，也有恐嚇、威脅的行為，且索要的錢款數(shù)額已達(dá)到敲詐勒索數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，故三人的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。車迎新、吳俊華的上訴理由不能成立，本院不予采納；北京市人民檢察院第二分院的意見正確，本院予以采納。
本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）車迎新、吳俊華與原審被告人商毅以非法占有為目的，相互勾結(jié)，由商毅提供利用職務(wù)便利獲取的與其職責(zé)相關(guān)的有關(guān)企業(yè)涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的信息，由車迎新、吳俊華購(gòu)買商品后，以要挾的手段進(jìn)行所謂維權(quán)，行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額特別巨大，依法均應(yīng)予懲處。鑒于其中180萬(wàn)元數(shù)額系犯罪未遂，依法對(duì)三人減輕處罰。一審法院根據(jù)車迎新、吳俊華、商毅犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確、量刑適當(dāng)、責(zé)令繼續(xù)追繳亦無(wú)不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回車迎新、吳俊華的上訴，維持原判。

案例三：郭鵬、趙松理敲詐勒索一審刑事判決書
經(jīng)審理查明，2017年4月份開始，被告人郭鵬、趙松理、郭威風(fēng)以買到過(guò)期食品為由，敲詐食品店老板。郭鵬參與作案10起，敲詐數(shù)額共計(jì)元。
法院認(rèn)為，被告人郭鵬、等人以非法占有為目的，采取威脅、要挾的方法，強(qiáng)行向他人索要錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。
被告人郭鵬犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣元。



案例四：知假買假的假應(yīng)當(dāng)系由經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)、過(guò)失等行為而造成，而非由所謂職業(yè)打假人員通過(guò)藏匿、夾帶等行為刻意制造，更不能以職業(yè)打假人員身份強(qiáng)行索要經(jīng)營(yíng)者財(cái)物，相關(guān)行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。

陳某3、王某1等敲詐勒索一審刑事判決書
上海市金山區(qū)人民法院
（2019）滬0116刑初311號(hào) 2019年05月31日 案由

一審法院查明
近年來(lái)，被告人陳某3、王某1、江某1、江某2伙同陳某4、王某3、朱某某(均另處)等人為謀利，先后十余次至本市各區(qū)、浙江省等超市進(jìn)行職業(yè)打假。2018年2月初起，上述人員為謀取非法利益，結(jié)伙至本區(qū)朱涇鎮(zhèn)華某某超市、世某某超市、吉買盛超市等多家超市，將超市臨近保質(zhì)期的商品藏匿至過(guò)期后購(gòu)買，以向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)使超市面臨巨額罰款的方式要挾，迫使超市工作人員交出財(cái)物；或利用“職業(yè)打假人”的身份影響，在未購(gòu)買到過(guò)期商品的情況下，直接向超市索要財(cái)物。
國(guó)家通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律、法規(guī)的實(shí)施對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，在食品、藥品等與人民生命、健康密切相關(guān)的領(lǐng)域，亦不禁止為牟利而知假買假的職業(yè)打假行為。但是，知假買假的假應(yīng)當(dāng)系由經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)、過(guò)失等行為而造成，而非由所謂職業(yè)打假人員通過(guò)藏匿、夾帶等行為刻意制造，更不能以職業(yè)打假人員身份強(qiáng)行索要經(jīng)營(yíng)者財(cái)物，相關(guān)行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人陳某3、王某1、江某1、江某2伙同他人，以非法占有為目的，向超市工作人員敲詐勒索財(cái)物，其中被告人陳某3、王某1參與金額人民幣3,400余元，被告人江某1、江某2參與金額人民幣2,400余元，均系數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人陳某3、王某1、江某1、江某2等人經(jīng)常糾集在一起，以職業(yè)打假為名，采用藏匿、要挾等手段，在本區(qū)多家超市實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，擾亂超市正常經(jīng)營(yíng)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，屬惡勢(shì)力犯罪。被告人陳某3、王某1、江某1、江某2到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人陳某3、王某1、江某1、江某2積極退贓，可酌情從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人陳某3犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元。