最高法裁決：多次借款的借款人償還款項(xiàng)時(shí)如何進(jìn)行沖抵和計(jì)算

裁判要旨

在計(jì)算借款人償還出借人的本金和利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計(jì)算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項(xiàng)在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。

借貸雙方對(duì)償還的款項(xiàng)為本金還是利息無(wú)約定時(shí)，在計(jì)算借款人償還出借人的本金和利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計(jì)算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項(xiàng)在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。下一期利息應(yīng)當(dāng)以上期清償之后的本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申6862號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李金剛，男，1972年9月16日出生，漢族，住河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王文莉，女，1970年2月5日出生，回族，住河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)。

以上二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：郝晉明，河南智言律師事務(wù)所律師。

以上二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：潘新召，河南智言律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王永強(qiáng)，男，1969年12月30日出生，漢族，住河南省滎陽(yáng)市。

委托訴訟代理人：張國(guó)強(qiáng)，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：南陽(yáng)市金苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河南省南陽(yáng)市北京路中段。

法定代表人：李金剛，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人李金剛、王文莉因與被申請(qǐng)人王永強(qiáng),一審被告、二審被上訴人南陽(yáng)市金苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金苑房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終529號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李金剛、王文莉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十一條規(guī)定，約定的利率未超過(guò)年利率24%的人民法院應(yīng)予支持；約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)返還。原審法院判決李金剛、王文莉統(tǒng)一按36%承擔(dān)已付和未付的利息，適用法律不當(dāng)。李金剛、王文莉已支付的超過(guò)年利率36%的利息，應(yīng)按先息后本的原則逐筆核算，以清償當(dāng)期本金，之后的利息應(yīng)按沖減后的本金計(jì)算。李金剛、王文莉在2016年8月30日以后支付的元，在前述沖抵本金的基礎(chǔ)上，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)及先息后本的原則，逐筆核算沖減本金。原審判決未按上述方式逐筆沖抵本金，而是在最后階段予以沖減，導(dǎo)致多計(jì)算了利息。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
王永強(qiáng)提交意見(jiàn)稱，2016年8月30日，李金剛書寫借條利息按照月息2分計(jì)算，前提是李金剛、王文莉、金苑房地產(chǎn)公司認(rèn)可借款本金為4500萬(wàn)元。該4500萬(wàn)元是在雙方計(jì)算的基礎(chǔ)上，王永強(qiáng)減免了其中的一部分利息再加上本金3000萬(wàn)元所得。以4500萬(wàn)元本金為基數(shù)按月息兩分計(jì)算與以3000萬(wàn)元本金為基數(shù)按月息三分計(jì)算，所得的數(shù)額是一致的。如4500萬(wàn)的本金約定因違反法律規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效，月息2分的約定也不應(yīng)當(dāng)被采信。原審?fù)徶欣罱饎?、王文莉及金苑房地產(chǎn)公司提交五張借條，共計(jì)2960萬(wàn)元本金，應(yīng)按照月息3分計(jì)算已付利息，未付利息按照月息2分計(jì)算。該借款用于金苑房地產(chǎn)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，作為商主體，金苑房地產(chǎn)公司借款年利率為36%或48%符合市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行利率。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在計(jì)算借款人償還出借人的本金和利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計(jì)算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項(xiàng)在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。下一期利息應(yīng)當(dāng)以上期清償之后的本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當(dāng)期利息后，是否有剩余、是否還應(yīng)當(dāng)沖抵本金、每次沖抵本金的數(shù)額等基本事實(shí)，而是對(duì)每一期的利息均以2960萬(wàn)元本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。原審法院這一計(jì)算方式缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

本案再審審查期間，在本院詢問(wèn)各方當(dāng)事人時(shí)，李金剛、王文莉明確表示，對(duì)其在再審申請(qǐng)書中提到的關(guān)于案涉借款合同無(wú)效、王文莉于2013年12月23日支付給王永強(qiáng)300萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)沖抵當(dāng)期本息的再審申請(qǐng)理由予以撤回，本院予以準(zhǔn)許。同時(shí)，兩方當(dāng)事人均認(rèn)可一審判決關(guān)于“自2016年8月31日起按月利率24%計(jì)算至實(shí)際還款之日”的內(nèi)容系筆誤，并且王永強(qiáng)在本院詢問(wèn)時(shí)明確表示已經(jīng)收到一審法院的補(bǔ)正裁定書。故對(duì)上述爭(zhēng)議，本院不作評(píng)述。

綜上，李金剛、王文莉的再審申請(qǐng)理由符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令河南省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長(zhǎng) 謝　勇

審 判 員 萬(wàn)會(huì)峰

審 判 員 張淑芳

二〇一九年十二月三十日

法 官 助 理 郭培培

書 記 員 張靜思