現(xiàn)實中，人身損害發(fā)生后，當事各方達成賠償協(xié)議，因履行該協(xié)議產(chǎn)生糾紛后訴至法院的案件逐年增多。在審理該類案件過程中，對于人身損害賠償協(xié)議的效力認定往往成為案件審理的焦點。對此，各地法院做法不一，認定有效者有之，認定無效者有之。筆者認為，不能一概肯定，也不能一概否定，應當根據(jù)當事人所簽賠償協(xié)議的具體內(nèi)容進行詳盡審查。而解決該爭議的關鍵在于認定原、被告所達成的人身損害賠償協(xié)議是否有效。對此，現(xiàn)實中各地法院做法不一，理論界也有不同的意見，概言之，基本有兩種觀點：

一種觀點認為當事人之間達成的人身損害賠償協(xié)議無效
其理由有以下幾種：
一、《關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，經(jīng)人民調解委員會調解達成的，具有民事權利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或蓋章的調解協(xié)議，具有民事合同性質，當事人應按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除調解協(xié)議。從該規(guī)定中可以看出，只有經(jīng)過人民調解委員會調解達成的協(xié)議才具有民事合同性質，不能類推理解為當事人自愿達成的人身損害賠償協(xié)議也有效；
二、從人身損害賠償糾紛的性質來看，侵害方所負擔的是一種侵權責任，侵權責任是一種法定責任，基于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，而不取決于當事人個人意愿，既然法律對于賠償?shù)?a href=http://www.131bbs.cn/flzs/5618.html >項目和計算方法都有規(guī)定，賠償權利人又主張相關權利，法院應當根據(jù)法律的規(guī)定及賠償權利人的請求予以充分支持，以平衡雙方的利益關系。對于雙方達成的協(xié)議，因為違反了法律規(guī)定的任何人不得侵害他人人身權的強制義務而無效。
三、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，調解達成協(xié)議，人民法院應當制作調解書。 第九十八條規(guī)定，調解未達成協(xié)議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。由此可以看出，在人民法院主持下達成的調解協(xié)議，當事人在簽收前都可以無條件反悔。由此類推，對人身損害賠償糾紛，當事人之間達成的賠償協(xié)議也可以反悔無需任何理由。
四、人身損害賠償協(xié)議不同于一般的民事合同，其是建立在發(fā)生人身損害賠償?shù)幕A之上的。它仍屬于合同的一種，但未經(jīng)公證的合同不具有強制執(zhí)行力。在賠償義務方反悔的情況下，賠償權利方得不到應有的賠償，雙方因人身損害而產(chǎn)生的利益失衡關系得不到平衡，此時應當允許賠償權利人訴至法院并選擇主張依照協(xié)議要求對方履行，或者主張反悔使損害賠償協(xié)議無效而依照侵權責任法的規(guī)定要求對方賠償。因此在當事人均對已達成的人身損害協(xié)議反悔的情況下，應當認定該協(xié)議已不能實現(xiàn)合同目的而解除。
五、人身損害賠償協(xié)議建立在侵權法律關系之上，換言之，此時當事人之間形成兩種法律關系，即因侵權而產(chǎn)生的基礎或原始法律關系，以及因達成賠償協(xié)議而產(chǎn)生的派生法律關系。在一方對賠償協(xié)議反悔的情況下，應當允許當事人通過司法途徑恢復基礎或原始法律關系，以保護當事人的合法權益。

另一種觀點認為，當事人達成的人身損害賠償協(xié)議，系民事合同的一種，應當認定為有效，根據(jù)誠實信用原則，當事人均應當依協(xié)議履行，任何一方不得隨意反悔。
其理由有以下幾種：
一、當事人簽訂人身損害賠償協(xié)議的行為是一種法律行為，法律行為不同于事實行為和違法行為之處在于，法律行為會發(fā)生行為人所欲追求的法律效果。根據(jù)民法的基本理論，認定民事法律行為是否有效關鍵取決于三點，一是行為人是否具有民事行為能力，二是當事人的意思表示是否真實，三是法律行為內(nèi)容是否違反法律和社會公共利益。如果不存在以上三種情況，應當認定該法律行為有效。因此當事人簽訂人身損害賠償協(xié)議的行為只要不存在以上三種情況，便應當認定為有效法律行為，賠償義務人應當依協(xié)議履行賠償義務，賠償權利人也應當依協(xié)議要求賠償。
二、在民法領域，誠實信用原則被公認為一般民事行為所應當遵循的帝王條款。民事主體在實施民事法律行為時，應當誠實守信，不得投機欺詐，不得妨害其他人的合法權益，不得損害國家及社會公共利益。從另一角度講，市場經(jīng)濟在本質上也是誠信經(jīng)濟，如果縱容社會不誠信行為，不利于社會主義市場經(jīng)濟體系的構建。如果允許賠償義務人對人身損害賠償協(xié)議隨意反悔，不利于受害者權利的保護，如果賠償權利人隨意反悔，會造成賠償義務人訴累。由此看來，當事人之間達成的人身損害賠償協(xié)議如果不存在可撤銷或無效的情形，應當認定為有效。
三、從處分權角度講，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。但當事人根據(jù)自己的意愿處分了自己的權利后，并不能無受限制的反悔，當事人應當對自己的承諾負責，不得隨意違反自己的承諾。根據(jù)我國民事訴訟法自認規(guī)則的規(guī)定，當事人可以對自己的民事權利和訴訟權利自由支配，承認對方的訴訟權利構成自認，未經(jīng)對方同意不得反悔。因此，當事人對人身損害賠償達成的協(xié)議，構成對自己民事權利的處分，雙方均不得隨意反悔。賠償權利人應當按照協(xié)議的約定主張權利，賠償義務人也應當按照協(xié)議約定履行義務。
四、人身損害一旦發(fā)生，便產(chǎn)生了侵權之債，該債務因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，但當雙方對該債務進行協(xié)商并達成了一致性協(xié)議時，該債務便轉化為合同之債，只要雙方在達成協(xié)議時不存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯示公平等可撤銷、可變更情形以及無效情形，那么該協(xié)議就應當認定為合法有效，雙方均應當按照該協(xié)議履行。

筆者認為，以上兩種觀點都有一定法理依據(jù)，之所以形成兩種截然不同的觀點，究其原因，價值取向不同而已。第一種觀點注重保護受害者利益，避免受侵害者得不到應有的賠償，使因侵權行為而失衡的利益關系得不到平衡。該觀點更多的考慮受害人能夠得到及時、充分的補償，符合侵權責任法的根本價值追求。從該角度出發(fā)，在人身損害領域，當法律規(guī)定不完備或不明確時，應當從有利于受害者的角度出發(fā)進行解釋。但是從另一個角度講，這種解釋不應是無限度的，向受害者傾斜應當注意避免不適當?shù)脑黾忧趾Ψ筋~外的賠償負擔，否則雖然受害者得到了充分的賠償，卻違背了社會公平的基本準則，違背了誠實信用的基本原則。筆者認為，對法律進行解釋時，應當堅持一定的價值取向，但不能違背更高位階的社會一般原則，不能因維護部分的利益，而喪失了整體的利益。第二種觀點與第一種觀點相反，雖然維護了社會的一般原則，但又有對受害者利益保護不當之嫌，社會現(xiàn)實紛繁復雜，人們在簽訂賠償協(xié)議時的心態(tài)也各不相同，現(xiàn)實中的人身損害賠償協(xié)議多種多樣，對此不能一概肯定，也不能一概否定，上述第二種觀點有以偏概全的嫌疑。

對于人身損害賠償協(xié)議的效力，應當根據(jù)情況認定。
一、一般情況下，對于當事人之間達成的人身損害賠償協(xié)議，應當認定為有效，任何一方不得隨意反悔。在審理過程中，應當著重審查，協(xié)議簽訂過程中是否存在欺詐、脅迫、乘人之?；蝻@失公平等可撤銷、可變更的情形，以及是否存在違反法律規(guī)定和社會公共利益等無效情形。如果不存在上述情形，一般應認定為有效，雙方均應依協(xié)議履行。需要注意的是，對于顯示公平的情形，應當進行實質審查，應當對受害方的實際損失數(shù)額與協(xié)議中約定的數(shù)額進行對比，如果實際損失數(shù)額明顯超過協(xié)議約定的數(shù)額，應允許受害方撤銷或變更賠償協(xié)議；相反，如果實際損失數(shù)額明顯少于協(xié)議約定的數(shù)額，亦應允許賠償義務人撤銷或者變更。對于達到何種程度才可認定為“明顯”，系法官裁量權的范圍，但筆者認為不應隨意擴大，根據(jù)司法實踐的通常做法及理論界的通說，一般可以30%為限度，即“超過或者少于30%”便可認定為顯失公平。
二、對于人身損害賠償協(xié)議的內(nèi)容應當進行實質審查，探明當事人的真實意思表示。
1、如果當事人并未就賠償事項全部約定清楚，而僅就其中部分賠償事項達成了協(xié)議，那么對于協(xié)議中少列的應當賠償事項，賠償權利人仍可就少列的賠償事項要求賠償義務人賠償；
2、如果當事人在協(xié)議中并未表明詳細的賠償事項，僅概括的列明賠償義務人應當賠償?shù)木唧w數(shù)額，應當認定為雙方對自己實體權利進行了處分，只要該處分沒有違反法律規(guī)定和社會公共利益，一般該協(xié)議就應認定為有效，賠償權利人應就該協(xié)議主張權利，賠償義務人只就該協(xié)議履行義務。
3、如果當事人在協(xié)議中雖然列明了部分賠償事項，但經(jīng)審查，當事人的真實意思表示是就整個賠償事項的概括約定，這種情況下雙方也只能按照該協(xié)議履行，賠償權利人只能就該協(xié)議主張權利。
法官在處理該案時，傾向于維護誠實信用、意思自治等社會的基本原則，充分體現(xiàn)了維穩(wěn)意識和大局意識，此中所蘊含的智慧和理念是值得充分肯定和贊揚的。進而言之，法院是否應對原告因遭受被告侵權所導致的實際損失與協(xié)議所約定的賠償數(shù)額差異進行實質審查？以及如何認定協(xié)議中約定的賠償項目為對賠償事宜的概括性約定，進而對主張的協(xié)議之外的賠償項目是否應予支持？筆者認為是值得進一步思考和斟酌的。