前一陣子小馬奔騰的事情給全網(wǎng)網(wǎng)民普了次法，婚姻法司法解釋二第二十四條幾乎無人不知、無人不曉，道德倫理法治一時難以分清，今天出了新的司法解釋，不少人覺得豁然開朗了，但卻給我們房產(chǎn)律師出了個難題。

小張和小李大學時就在一起，畢業(yè)沒幾天就結婚了，雖然沒車沒房，但是有情飲水飽，兩個人對未來都充滿了希望，小張很上進，不想讓小李跟著自己吃苦，所以悄悄攢錢，攢了兩年，終于在國慶節(jié)在羊城貸款買了一套房子，雖然比不上北上杭，但好歹也是二線城市，不管是增值保值還是回家發(fā)展，都很劃算，辦理手續(xù)也很順利，在12月初就完成過戶，小張想圣誕節(jié)給小李一個驚喜，卻沒想到，拿出房本的那一刻，竟然成了他們愛情和婚姻的終點。

小李生在北方，到深圳玩也都沒事，但到羊城玩兒水土不服，而且身上還長疹子，幾次跟小張說他都沒當回事兒，這下更不得了還買了房子，最讓小李生氣的是，自己竟然一無所知，一氣之下就要離婚，任誰說都沒用， 哪怕自己凈身出戶都可以。

說來也奇怪，小張買房的時候不僅貸了款，而且跟前女友借了錢。這前女友一直找不到機會，看到小馬奔騰的報道，心想這次可以好好給小張出出氣了，趁著輿論的熱乎勁兒，早早就以共同債務為由要求女朋友還錢。

現(xiàn)在好了，新司法解釋出來就更亂套了：
第一，小張以個人名義貸款買房，是為了和老婆一起住，結果卻遭遇離婚。
第二，小張借錢買房子，此前屬于共同債務，現(xiàn)在需要重新認定。
第四，買房是否屬于家庭日常生活需要？

現(xiàn)在這些問題的關鍵就在于如何適用新的司法解釋：
第一條 夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。
第二條 夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。
第三條 夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

按照小張的情況來看：
第一條，因為房子離婚，不可能追認簽字，排除。
第二條，房子作為居住功能而言，符合日常生活所需的條件，可以認定共同債務；但另一方面，小張和小李都在北京，且無法直接居住，難以認定為日常生活所需，應當予以排除。
第三條，超出日常生活需要所負的債不能認定為共同債務，而買房作為絕大多數(shù)家庭的必需品，是不是可以認定為未超出日常呢？

所以我們要面臨的新問題是：買房究竟算不算家庭日常生活所需？