一是于海明的行為具有防衛(wèi)性。在本案沖突中，劉海龍首先實施了嚴重的不法侵害行為，于海明則始終處于被動防守的地位。劉海龍的主動性攻擊引發(fā)了于海明的針對性防衛(wèi)，而正當防衛(wèi)制度的旨趣之一，就是要否定率先實施的不法侵害行為，肯定并保護隨之實施的防衛(wèi)行為。

二是于海明的行為具有正當性。正當防衛(wèi)行為的正當性，表現(xiàn)為目的正當性和時間正當性。目的正當性是指為了保護合法權益，而不能出于保護非法利益。

時間正當性要求必須針對正在進行的不法侵害如果不法侵害行為尚未發(fā)生或者已經結束，則失去正當性。本案于海明實施防衛(wèi)行為的目的是為了保護自己的人身權利免受不法侵害行為的侵害，其實施防衛(wèi)行為時，劉海龍的不法侵害正在進行。故無論從防衛(wèi)的時間看，還是從防衛(wèi)的目的看，于海明的行為都具有正當性。

三是于海明的行為具有合限性。正當防衛(wèi)的合限性包括正當防衛(wèi)的行為合限性和后果合限性。行為合限性是指正當防衛(wèi)行為以足以制止不法侵害行為并有效防衛(wèi)合法權益為限；后果合限性是指正當防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害后果，以不超過法律允許的范圍為限。合限性是評價、認定一個防衛(wèi)行為是否齊備正當防衛(wèi)要件的難點和重點。本案引發(fā)的爭議也主要表現(xiàn)在對于海明的行為是否具有合限性這一問題的認識上。

從行為合限性看，劉海龍手持管制刀具砍砸于海明多次，屬于實施刑法第20條第三款規(guī)定的行兇行為，而于海明是赤手空拳一再躲閃不法侵害行為，當劉海龍失手后砍刀掉在地上被于海明搶到后，劉海龍并未放棄實施不法侵害行為，而是繼續(xù)奪刀并攻擊于海明，于海明情急之下緊張之中用刀砍刺劉海龍，仍屬于制止不法侵害行為。

從后果合限性看，于海明在雙方對打的過程中幾秒鐘之內砍刺劉海龍數(shù)刀，此時劉海龍才放棄侵害跑向別處，于海明雖然在追攆的過程中又砍了兩刀，但并未砍到劉海龍，劉海龍因傷重失血而死亡的原因，系于海明先前砍刺所致。

因此，于海明的防衛(wèi)行為雖然造成了劉海龍傷亡的后果，但仍在刑法第20條第三款規(guī)定的限度之內不屬于防衛(wèi)過當?shù)那樾巍?/div>