“進(jìn)入過(guò)房間的，你們每個(gè)人都是殺人犯”。這是韓國(guó)國(guó)民請(qǐng)?jiān)笗?shū)上的文字，他們強(qiáng)烈要求公開(kāi)26萬(wàn)會(huì)員的身份，足見(jiàn)此事引發(fā)的憤怒。但除了公開(kāi)身份信息，這26萬(wàn)人能受到法律制裁嗎？

毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)實(shí)可能性幾乎為0。因?yàn)檫@26萬(wàn)會(huì)員都是一個(gè)個(gè)自發(fā)的獨(dú)立的個(gè)體，沒(méi)有預(yù)謀，沒(méi)有串通，甚至還不違法，他們只是齷齪地躲在角落里，不斷挑戰(zhàn)著良知的底線，去滿足不可告人的怪癖。而這26萬(wàn)人卻在無(wú)形中織結(jié)成罪惡的兇器，殘忍地殺害了一個(gè)個(gè)純真年輕的生命。

其實(shí)我們?cè)搼c幸，我們國(guó)家的“掃黃”一直都是堅(jiān)決的。但令人遺憾和無(wú)奈的是，法律制裁的只是制作、復(fù)制、出版、販賣和傳播的行為，而對(duì)只是瀏覽或者觀看者的處罰，僅有一直飽受詬病的公安部第33號(hào)令第五條第（六）項(xiàng)、第二十條的只言片語(yǔ)。

這一方面是由刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則所決定，單純的瀏覽和觀看本身不具有社會(huì)危害性，在沒(méi)有其他違法犯罪行為的前提下，對(duì)瀏覽和觀看行為進(jìn)行處罰缺乏法理上的支撐；另一方面，瀏覽淫穢視頻和圖片更多的是個(gè)人生活習(xí)慣與自由，屬于道德的范疇，法律無(wú)法有效地強(qiáng)行介入。

也許道理很簡(jiǎn)單，如果沒(méi)有那么多人有這樣的癖好，就不會(huì)形成這樣的市場(chǎng)需求，也就不會(huì)有人為了追逐利益而心存僥幸、鋌而走險(xiǎn)，就不會(huì)有那么多無(wú)辜的花樣年華慘遭蹂躪了。但是，在現(xiàn)代法治文明之下，這是一種很難存在的邏輯：法律保障的是人權(quán)，是人的基本的自由，只要沒(méi)突破人類設(shè)定的底線，都不能進(jìn)行非難。

也正因?yàn)槿绱耍谝恍┤说挠蟛粷M之下，甚至連商業(yè)的色情小說(shuō)和影像、線下的情色交易都不夠“刺激”了，他們瘋狂地在底線邊緣試探，最后竟成為罪惡的“幫兇”而不自知。這種集體的“淪陷”，是對(duì)人類文明的極大褻瀆，甚至是一種倒退，或許這就是人類在規(guī)則上自我縱容的惡果吧。

權(quán)利的邊界越模糊，失控的幾率就越大。N號(hào)房間里的罪惡，不應(yīng)成為法不責(zé)眾的狂歡。