武漢病毒研究所的官方網站,于2020年2月4日晚間,發(fā)布了一條消息:《我國學者在抗2019新型冠狀病毒藥物篩選方面取得重要進展》。文中稱:對在我國尚未上市,且具有
知識產權壁壘的藥物“瑞得西韋”,我們依據(jù)國際慣例,從保護國家利益的角度出發(fā),在1月21日申報了中國發(fā)明專利(抗2019新型冠狀病毒的用途),并將通過PCT(專利合作協(xié)定)途徑進入全球主要國家。此消息發(fā)表后,引來朋友圈不少人的“震驚”和討論。
我認為,在知識產權保護的法律層面,必定會引發(fā)中美兩國對以下三個問題的思考:
其一,一種受他國(美國)專利保護的藥物,目前尚未在我國批準上市。那么,中美兩國就(瑞德西韋)藥物的臨床應用中,所涉及的后續(xù)知識產權的歸屬是否達成協(xié)議?
其二,武漢病毒研究所申請“抗2019新型冠狀病毒的用途”的發(fā)明專利,是否符合我國《
專利法》的規(guī)定?
其三,如果美國的吉士德公司提供藥物供我國進行試驗性治療,我國申請該藥物的用途專利,是否應當征得吉士德公司的同意?
首先,我們來看看“對在我國尚未上市,且具有知識產權壁壘的藥物瑞得西韋”應該如何理解?有知識產權壁壘,就意味著該藥物(包括藥物組成、結構、制備工藝、方法以及用途等)已經申請獲得過本國專利,且受本國專利法保護。
目前,(瑞德西韋)尚未在任何國家獲得批準上市,其安全性和有效性也未被證實。吉利德正與全球的衛(wèi)生機構密切合作,提供瑞德西韋用于試驗性治療,以支持應對新型冠狀病毒(2019-nCoV)感染的暴發(fā)。
吉利德公司已經與我國衛(wèi)生部門達成協(xié)議,聲明稱“正在配合中國的衛(wèi)生部門開展一項隨機、對照試驗,以確定使用(瑞德西韋)治療2019-nCoV感染者是否安全和有效。”
這就很清晰地說明,是美國吉士德公司將藥物瑞德西韋()配合我國衛(wèi)生部運用于“抗擊新型冠狀病毒(2019-nCoV)感染”的隨機、對照試驗。
依照知識產權保護原理,在該實驗中所產生的后續(xù)知識產權,雙方應當約定。如果在沒有約定的事實上,既然藥物的基礎專利歸屬吉士德公司,那么關于其用途的發(fā)明專利,理應征得吉士德公司的理解或同意,更何況在抗擊嚴重疫情的局勢下。
其次,我們再來看我國法律是怎么規(guī)定的,根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定:藥品發(fā)明專利,可以將新藥物、新的藥品制備方法、發(fā)現(xiàn)的藥物新用途申請發(fā)明專利。發(fā)明專利需要經過初審—公開—實質審查—授權/駁回等一系列過程。
那么根據(jù)上述法律的規(guī)定,武漢病毒研究所將“抗2019新型冠狀病毒的用途”申請發(fā)明專利是符合專利法規(guī)定。諸位國人之所以表示“震驚”,應該理解為是美國吉士德公司擁有專利的藥物,在嚴重疫情下專門提供給我國抗擊新型冠狀病毒肺炎。可能沒有想到,此時就要約定“臨床用途專利申請權的歸屬”,武漢病毒研究所就“搶先申請”了。
當然,不可否認的是在申請專利的問題上是很有講究的,一位優(yōu)秀的專利代理人,可以為企業(yè)制定最優(yōu)申請專利的規(guī)劃方案,“搶先申請”往往能夠發(fā)揮決勝于千里的作用。但是,搶先申請,通常是兩個以上的法人或個人,都在進行相同或同類的創(chuàng)新研究過程中,在最合適的節(jié)點上申請專利,發(fā)揮出奇制勝的作用。
然而,武漢病毒研究所的搶先申請自稱是處于國家利益考慮,是為了應對瑞德西韋的知識產權壁壘,正因為僅僅注重這一方面的考慮,就失去了應有的理智。
更令國人難堪的,還有這一系列的時間節(jié)點。
1月31日傳來振奮人心的消息,據(jù)權威醫(yī)學期刊《新英格蘭醫(yī)學雜志》(NEJM)報道,美國首例新型冠狀病毒確診患者是一位35歲男性,住院第7天接受抗病毒藥物瑞德西韋(,一種核苷酸類似物前藥也被稱為倫地西韋)靜脈輸注后,第二天癥狀明顯改善,且氧飽和度恢復到 94% ~ 96% 。盡管有這一數(shù)據(jù)支撐,關于瑞德西韋在新型冠狀病毒病人中的療效和安全性,仍需要臨床研究進一步證實。
2月4日武漢病毒研究所的官方網站就報道:早在2020年1月21日就已經申請了“抗2019新型冠狀病毒的用途”的發(fā)明專利。同一天,科技部(抗擊新型肺炎)科技部專家也稱:已發(fā)現(xiàn)瑞德西韋等具有抗新冠病毒活性的藥物。
在這之前,中美兩國政府本著相互尊重、平等磋商的精神,經過近20個月的艱苦磋商,已于1995年2月26日達成了保護知識產權協(xié)議。這才避免了一場一觸即發(fā)的貿易戰(zhàn),同時也為中美貿易關系的進一步發(fā)展奠定了基礎。
所以,這是來之不易的成果,既應當合理合法地運用,也需要有理、有利、有節(jié)的大國風范。