關(guān)于王祖藍(lán)cos葫蘆娃被判侵權(quán)這個(gè)案件，有幾個(gè)問(wèn)題給大家分析一下：

第一，這次法院判決針對(duì)的是安徽衛(wèi)視播出的《來(lái)了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍(lán)變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目中出現(xiàn)葫蘆娃形象真人秀表演，并且在“愛(ài)奇藝”和“騰訊”視頻網(wǎng)站全程播放，播放量分別達(dá)326萬(wàn)、1670萬(wàn)，版權(quán)方起訴的是安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方，不是王祖藍(lán)，最終敗訴和承擔(dān)責(zé)任的也是安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方；

第二，那么這里就有個(gè)問(wèn)題：判決書(shū)中提到的“葫蘆娃王祖藍(lán)變爺爺魔性表演飆音”里面到底是不是王祖藍(lán)？王祖藍(lán)方回應(yīng)稱，本案中提到的節(jié)目當(dāng)天，王祖藍(lán)參與節(jié)目錄制，但并未表演葫蘆娃，媒體報(bào)道和配圖目前已經(jīng)造成對(duì)王祖藍(lán)的侵權(quán)。那是媒體搞錯(cuò)了還是什么原因？如果因此造成侵權(quán)，那還涉及到名譽(yù)侵權(quán)的問(wèn)題。

第三，這段表演是節(jié)目制作方和電視臺(tái)共同運(yùn)營(yíng)制作、在網(wǎng)上發(fā)布傳播的，所以版權(quán)方不會(huì)直接起訴表演者，而至于節(jié)目制作方和演員之間怎么約定、是否有后續(xù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，這是他們之間的問(wèn)題了；

第四，并不是任何情況下都不能cos影視劇等里面的人物形象，需要獲得授權(quán)，這和使用影視劇片段、音樂(lè)等是一個(gè)性質(zhì)。如果沒(méi)有獲得授權(quán)就制作作品在網(wǎng)上發(fā)布，就侵犯了他人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而至于能不能做了，一是看是不是侵權(quán)，二是有沒(méi)有獲得授權(quán)，二是版權(quán)方有沒(méi)有維權(quán)；

第五，據(jù)媒體報(bào)道，2012年湖南衛(wèi)視就曾因在娛樂(lè)節(jié)目中由王祖藍(lán)扮演葫蘆娃被起訴，湖南衛(wèi)視當(dāng)時(shí)敗訴。不知道為什么各方為何不吸取教訓(xùn)，這次安徽衛(wèi)視是不知道之前湖南衛(wèi)視的事，如果引以為戒，這類訴訟本可避免。

這個(gè)事情反映了當(dāng)前很多人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)淡薄，尤其是短視頻的火爆，這種cos的問(wèn)題很多，希望大家能夠重視并做好合規(guī)風(fēng)控。