裁判要旨

信息網(wǎng)絡傳播權侵權案件中被告應賠償?shù)臄?shù)額，可依照著作權法第四十九條之規(guī)定進行認定。在原告對其實際損失及被告違法所得均舉證不能的情況下，法院可行使自由裁量權按照法定賠償標準進行認定。

【案情】

28年12月5日，某國際傳媒有限公司與原告某文化公司簽訂《版權授權證明》，確認原告某文化公司取得涉案歌曲的著作權及維權權利，授權期間為28年10月1日至28年11月14日。被告某科技公司未經原告許可，在其經營的音樂客戶端上提供涉案歌曲的下載播放服務。原告認為被告已構成侵權，因此要求被告賠償經濟損失及合理費用元。庭審中，原告未提交證據(jù)證明其取得涉案歌曲版權所支出的費用以及其因被告提供涉案歌曲在線下載播放服務所遭受的經濟損失。審理期間，被告已將涉案歌曲下架。

【裁判】

北京經審理認為，原告某文化公司提交了《版權授權證明》等證據(jù)，在被告某科技公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以認定原告經授權，獨占享有涉案歌曲的信息網(wǎng)絡傳播權。被告未經原告許可，在其經營的音樂客戶端上提供涉案歌曲的下載播放服務，侵害了原告公司對涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡傳播權，原告有權要求被告支付賠償金。由于原告未能提交證據(jù)證明其經濟損失以及被告的違法所得，法院依據(jù)法定賠償標準酌情確定賠償數(shù)額。同時根據(jù)必要性、合理性、相關性原則對原告主張的合理開支酌情支持。判決被告賠償原告經濟損失4200元及合理開支150元。

某科技公司不服一審判決，提起上訴。

北京知識產權法院經審理認為，被告?zhèn)鞑ド姘缸髌返男袨橐呀浨趾υ娴男畔⒕W(wǎng)絡傳播權，對此被告應承擔侵權責任。一審法院認定的經濟損失與合理支出數(shù)額，處理正確，因此判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

錄音錄像制作者權是國際公認的著作權法上的鄰接權，其重要內容之一便是信息網(wǎng)絡傳播權。司法實踐中確定此類案件的侵權賠償標準時，應把握以下三種方式：權利人的實際損失、侵權人的違法所得及法定賠償標準。我國著作權法第四十九條規(guī)定了三種計算賠償數(shù)額的方式。

第一種方式是按照權利人的實際損失計算。著作權法第四十九條第一款規(guī)定侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權司法解釋》）第二十四條之規(guī)定，權利人的實際損失，可以根據(jù)權利人因侵權所造成復制品發(fā)行減少量或者侵權復制品銷售量與權利人發(fā)行該復制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權復制品市場銷售量確定。司法實踐中，法院還可以根據(jù)上述基本規(guī)則，針對侵權行為的具體情況來計算權利人的實際損失。同時可以綜合作品及作者的知名度、侵權期間的市場影響力、作品創(chuàng)作難度及投入的創(chuàng)作成本、被告的過錯程度等，來確定權利人的實際損失。

第二種方式是按照侵權人的違法所得進行計算。著作權法第四十九條第一款還規(guī)定：實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。雖然著作權法并未對“違法所得”的概念作出具體規(guī)定，但一般認為它應當是侵權人因侵權行為而獲得利潤。在會計制度上，利潤可以分為產品銷售利潤、營業(yè)利潤和凈利潤三種。前述三種利潤的數(shù)額依次遞減，因此法院以哪一種利潤來確定賠償金額對雙方當事人的利益均有重大影響。實踐中一般以其侵權人的營業(yè)利潤作為賠償數(shù)額。但如果侵權情節(jié)嚴重，則可以依產品銷售利潤計算賠償數(shù)額。反之，如果侵權情節(jié)輕微，則可以依凈利潤作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。

著作權法第四十九條第一款規(guī)定，賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。這一規(guī)定與國際通行做法保持了一致。法院在裁判時，應綜合考慮上述合理支出，符合法律規(guī)定的部分，應予支持。

第三種方式是適用法定賠償金。著作權法第四十九條第二款規(guī)定：權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。《著作權司法解釋》第二十五條規(guī)定：法院在確定法定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合認定。

具體到本案中，被告某科技公司向不特定的公眾提供了涉案歌曲，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該歌曲，符合信息網(wǎng)絡傳播權侵權行為的構成要件，已構成侵權。而信息網(wǎng)絡傳播權是錄音錄像制作者權的重要內容之一，屬于公認的著作權法上的鄰接權，理應受到我國著作權法的保護。一審法院在確定原告公司損失時，依照著作權法之規(guī)定，逐一對照三種確定損失的方式，最終以法定賠償標準，綜合涉案兩首歌曲的知名度、被告公司使用涉案歌曲的方式、時間、主觀過錯程度等因素后，恰當行使自由裁量權，確定了被告公司應賠償?shù)臄?shù)額，是值得肯定的。

本案案號：（29）京0491民初號，（2020）京73民終272號

（案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院王曉）

李