被告王某駕駛摩托車(chē)與原告張某駕駛電動(dòng)自行車(chē)碰撞發(fā)生交通事故，致張某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某負(fù)全責(zé)，張某不擔(dān)責(zé)。被告王某的案涉車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

事故發(fā)生后，王某（甲方）、張某（乙方）、保險(xiǎn)公司（丙方）就案涉交通事故經(jīng)三方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：1.經(jīng)當(dāng)事人各方自愿協(xié)商，由甲方一次性賠償乙方受益人（分項(xiàng)）醫(yī)療費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)，傷殘賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，精神損失費(fèi)等其他一切費(fèi)用，共計(jì)元……。庭審中，保險(xiǎn)公司陳述實(shí)際賠償原告張某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)6378元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)5340元，交通費(fèi)600元，合計(jì)元。

協(xié)議簽訂后，張某因“外傷后間歇性頭暈頭痛3月余”住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi).78元。經(jīng)鑒定，張某構(gòu)成十級(jí)傷殘?，F(xiàn)張某訴至法院要求撤銷(xiāo)三方簽訂的賠償協(xié)議書(shū)并賠償其各項(xiàng)損失。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉交通事故賠償協(xié)議書(shū)是否應(yīng)予撤銷(xiāo)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。據(jù)此，是否構(gòu)成顯失公平要從客觀上即當(dāng)事人之間因協(xié)議的履行是否會(huì)造成利益嚴(yán)重失衡和一方主觀上在訂立合同時(shí)是否有利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意兩方面綜合認(rèn)定。

具體到本案，（1）從客觀方面分析，三方賠償協(xié)議簽訂后，張某再次入院，經(jīng)手術(shù)后好轉(zhuǎn)出院，住院期間醫(yī)療費(fèi)達(dá).78元，這與賠償協(xié)議書(shū)中醫(yī)療費(fèi)的賠償金額相差甚大。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。經(jīng)鑒定張某被評(píng)定為十級(jí)傷殘，而賠償協(xié)議中遺漏了殘疾賠償金等法定賠償項(xiàng)目，且金額較大。據(jù)此，該協(xié)議系對(duì)張某利益造成重大損害，同時(shí)也使得應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人從中不當(dāng)受益，從而使得各方利益嚴(yán)重失衡。（2）從主觀方面分析，張某至案涉賠償協(xié)議簽訂時(shí)，張某因事故所受傷害并未實(shí)際好轉(zhuǎn)，不能排除其需繼續(xù)治療的可能，且其也不可能預(yù)料到病情會(huì)惡化以致于需要手術(shù)治療。而被告保險(xiǎn)公司作為專業(yè)車(chē)輛承保單位，其在處理交通事故損害賠償事宜方面處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)以積極的方式告知張某應(yīng)待治療終結(jié)后再處理賠償事宜、申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定以及賠償項(xiàng)目的構(gòu)成等重要信息，然后在信息對(duì)等的情況下達(dá)成相關(guān)協(xié)議。本案中未有證據(jù)證明被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告張某積極履行告知說(shuō)明的義務(wù)減弱其優(yōu)勢(shì)地位，相反，從協(xié)議簽訂的時(shí)間、賠償?shù)臄?shù)額以及不真實(shí)的賠償項(xiàng)目來(lái)看，可以推定被告保險(xiǎn)公司利用了原告張某沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，使得在事故發(fā)生后各方簽訂的賠償協(xié)議明顯違反公平原則。

綜上，案涉賠償協(xié)議在成立時(shí)顯失公平，原告康建明有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。

【法官寄語(yǔ)】現(xiàn)今私家車(chē)越來(lái)越多，交通事故頻發(fā)，法院受理的交通事故案件數(shù)也逐年增多。隨著多元化調(diào)解的推進(jìn)，當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況屢見(jiàn)不鮮，但在此特別提醒當(dāng)事人，最好在治療已經(jīng)完結(jié)后再簽訂調(diào)解協(xié)議，同時(shí)就賠償項(xiàng)目也要做到心中有數(shù)，不能糊涂了事。如確有遺漏賠償項(xiàng)目或者其他重大誤解事項(xiàng)等，可在訴訟時(shí)效內(nèi)向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)原協(xié)議，以保障其權(quán)益。