徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)居民馬麗麗騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)某米廠門(mén)口時(shí)，與姚強(qiáng)強(qiáng)飼養(yǎng)的一只大狗相撞。事故致馬麗麗多處骨折、損傷。后馬麗麗一紙?jiān)V狀將姚強(qiáng)強(qiáng)起訴至，要求賠償。

電動(dòng)車(chē)主訴至法院要求狗主人賠償7萬(wàn)

28年10月，馬麗麗騎電動(dòng)車(chē)通過(guò)徐州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大廟街道辦事處后姚村北側(cè)某米廠門(mén)口時(shí)，與姚強(qiáng)強(qiáng)飼養(yǎng)的一只大狗相撞。事故致原告馬麗麗多處骨折、損傷。馬麗麗住院后，姚強(qiáng)強(qiáng)消失不見(jiàn)，不愿賠償醫(yī)療費(fèi)。

馬麗麗出院后，一紙?jiān)V狀將姚強(qiáng)強(qiáng)起訴至，請(qǐng)求法院判令姚強(qiáng)強(qiáng)給付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)元。

庭審過(guò)程中，被告姚強(qiáng)強(qiáng)辯稱，狗所在的區(qū)域?yàn)槊讖S，是被告的私人場(chǎng)地范圍，不屬于公共區(qū)域；原告馬麗麗騎行行駛至米廠內(nèi)，撞到伏臥在地上的狗，而非狗撞到原告，并非動(dòng)物致人損害；原告馬麗麗違反交通行駛路線，騎行速度過(guò)快且逆行，導(dǎo)致自身受傷，原告馬麗麗自身有不可推卸的責(zé)任。

判決：被告賠償原告4萬(wàn)元

原告馬麗麗向法院提供了事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻。視頻顯示，由南向北行駛經(jīng)過(guò)該米廠門(mén)口，而狗所處的位置，為米場(chǎng)大門(mén)外的空地，且大門(mén)并未關(guān)閉，狗并未被圈養(yǎng)或有繩子系住。因此法院認(rèn)定，狗最初伏臥的地點(diǎn)、原告與狗相撞的地點(diǎn)均發(fā)生在公共區(qū)域。

表示，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害以“咬傷”、“抓傷”為通常情形，但動(dòng)物致人損害的方式不局限于此，動(dòng)物致人損害之所以成為一類(lèi)特殊侵權(quán)類(lèi)型，主要是因?yàn)閯?dòng)物具有危險(xiǎn)性，而這種危險(xiǎn)性不僅僅表現(xiàn)為前述情形。本案即為原告在騎行過(guò)程中，因受到驚嚇，導(dǎo)致與犬只相撞倒地摔傷，且并非犬只靜止時(shí)原告主動(dòng)撞上，而是犬只（體型較大）在活動(dòng)中與原告相撞，故本案亦應(yīng)認(rèn)定為動(dòng)物致人損害。

而對(duì)于被告提出的車(chē)主負(fù)有責(zé)任的抗辯，法院認(rèn)為，這關(guān)系到能否適用侵權(quán)責(zé)任法第七十八條的但書(shū)條款，即“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。

本案中，被告并未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)原告存在挑逗犬只、投食、進(jìn)入禁區(qū)等行為，被告亦未采取設(shè)置警示標(biāo)牌、系住犬只等防范措施，且從視頻可以看出，原告騎電動(dòng)車(chē)系正常行駛，故不應(yīng)因此減輕被告的賠償責(zé)任。

經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。具體到本案，涉案的犬只系被告飼養(yǎng)和管理，被告沒(méi)有盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，放任犬只在公共區(qū)域游蕩，造成原告摔倒受傷，故被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。法院對(duì)被告的抗辯不予采納。

同時(shí)，判斷被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用與判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相同的規(guī)則。具體到本案，即使原告存在騎行速度過(guò)快等行為，但該行為與受到驚嚇導(dǎo)致和狗相撞受傷這一損害結(jié)果之間并沒(méi)有前述的因果關(guān)系，因此，本案不適用過(guò)失相抵，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，徐州經(jīng)開(kāi)區(qū)法院判決被告姚強(qiáng)強(qiáng)賠償原告馬麗麗各項(xiàng)損失共計(jì)4萬(wàn)元。

判決后，被告姚強(qiáng)強(qiáng)不服一審判決上訴至中院。近日，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官提醒：動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)盡到相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)

民事審判庭法官助理陳青提醒，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，養(yǎng)寵物狗已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為一種較為普遍的提升精神生活品質(zhì)的方式。然而寵物狗由最初的小型犬逐步泛化，甚至一些大型犬、烈性犬也作為寵物狗飼養(yǎng)，加之一些不文明的養(yǎng)犬行為，引發(fā)了越來(lái)越多的寵物狗傷人事件。飼養(yǎng)動(dòng)物無(wú)可厚非，但是飼養(yǎng)者及管理人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定合理飼養(yǎng)與管理，盡到相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)，保障其他公民的健康與人身安全，維護(hù)市容環(huán)境和社會(huì)秩序。只有動(dòng)物飼養(yǎng)人在自己得到快樂(lè)的同時(shí)，不給他人或者社會(huì)帶來(lái)煩惱和危險(xiǎn)，才能創(chuàng)造文明、安全、衛(wèi)生的人居環(huán)境，確保人與動(dòng)物和諧共處。

法官說(shuō)法：動(dòng)物侵權(quán)應(yīng)嚴(yán)格動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任

民事審判庭法官助理陳青，對(duì)于本案進(jìn)行了釋法解析。

陳青表示，本案是基于養(yǎng)犬人未能盡到栓養(yǎng)及管理義務(wù)，導(dǎo)致犬只與騎行人員相撞所引發(fā)的人身?yè)p害案件?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的但書(shū)條款規(guī)定：“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。

而本案認(rèn)定的難點(diǎn)是，被侵權(quán)人對(duì)其損害后果是否有故意或重大過(guò)失，如果存在，是否應(yīng)當(dāng)基于此減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳青認(rèn)為，此處法律規(guī)定的被侵權(quán)人的“故意”和“重大過(guò)失”，主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)準(zhǔn)確把握本條的立法本意來(lái)實(shí)現(xiàn)。本條的基本宗旨應(yīng)當(dāng)是著重保護(hù)受害者的利益，并以此達(dá)到規(guī)范動(dòng)物飼養(yǎng)行為的目的，因此應(yīng)嚴(yán)格界定被侵權(quán)人的“故意”和“重大過(guò)失”，且侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人存在“故意”或“重大過(guò)失”舉證。一般常見(jiàn)的故意或重大過(guò)失行為包括：挑逗犬只、投食、進(jìn)入禁區(qū)等行為。

同時(shí)，判斷被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用與判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相同的規(guī)則，即，受害人的故意或重大過(guò)失行為與其受到的動(dòng)物致害結(jié)果之間是否具有責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系，如果是，則可進(jìn)行過(guò)失相抵，反之，則不能進(jìn)行過(guò)失相抵。以本案為例，即使原告存在騎行超速的行為，但該行為與其受到的動(dòng)物致害結(jié)果之間不具有責(zé)任成立的因果關(guān)系或責(zé)任范圍的因果關(guān)系，因此不應(yīng)適用過(guò)失相抵?？梢钥闯?，此條文的立法本意，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格動(dòng)物侵權(quán)人的責(zé)任。（文中當(dāng)事人姓名均系化名）