胡樂(lè)妻子程芬在旅游期間因乘坐在“慕慕網(wǎng)”訂購(gòu)的巴士而雙雙受傷，夫妻二人將北京慕慕信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱慕慕公司)及青島一帆風(fēng)順國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱一帆風(fēng)順公司）訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決一帆風(fēng)順公司與慕慕公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元。

原告胡樂(lè)、程芬訴稱，二人在慕慕公司經(jīng)營(yíng)的“慕慕”網(wǎng)電腦端預(yù)訂了“麗江至瀘沽湖往返巴士服務(wù)”，網(wǎng)頁(yè)顯示該服務(wù)的供應(yīng)商為“慕慕直銷”。兩日后，二人乘坐預(yù)訂的巴士時(shí)遭遇交通事故，并在事故中受傷、致殘。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，該巴士對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。二人為治療支出了大量費(fèi)用，因身在外地、情況危急，多名親屬為趕赴云南支出了交通費(fèi)。故訴至法院，要求慕慕公司與一帆風(fēng)順公司賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)70萬(wàn)元。

被告慕慕公司辯稱，慕慕網(wǎng)是第三方平臺(tái)，胡樂(lè)、程芬所購(gòu)服務(wù)系一帆風(fēng)順公司銷售。胡樂(lè)、程芬在注冊(cè)用戶時(shí)已經(jīng)確認(rèn)慕慕公司在用戶協(xié)議中作出的免責(zé)聲明，即“網(wǎng)站中所展示商品/服務(wù)的標(biāo)題、價(jià)格、詳情等信息內(nèi)容系旅游服務(wù)商發(fā)布，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性均由旅游服務(wù)商自行負(fù)責(zé)”“慕慕網(wǎng)無(wú)法控制交易所涉及的旅游產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量、安全或合法性，旅游產(chǎn)品或服務(wù)信息的真實(shí)性或準(zhǔn)確性，以及交易各方履行其在交易協(xié)議中各項(xiàng)義務(wù)的能力”。慕慕公司在胡樂(lè)、程芬所購(gòu)服務(wù)的訂購(gòu)頁(yè)面已經(jīng)展示服務(wù)供應(yīng)商為“慕慕直銷”，并展示了一帆風(fēng)順公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)慕慕公司與一帆風(fēng)順公司的協(xié)議，名為“慕慕直銷”的店鋪是由一帆風(fēng)順公司經(jīng)營(yíng)的，一帆風(fēng)順公司才是預(yù)訂服務(wù)的責(zé)任主體。

被告一帆風(fēng)順公司辯稱，一帆風(fēng)順公司受千路公司委托、顯名代理其旅游服務(wù)，在“慕慕網(wǎng)”通過(guò)名為“慕慕直銷”的店鋪銷售了程芬所購(gòu)旅游服務(wù)，一帆風(fēng)順公司與千路公司已明確約定消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)等投訴糾紛，由千路公司承擔(dān)。相應(yīng)旅游服務(wù)系使用程芬賬戶訂購(gòu)的，因此一帆風(fēng)順公司僅與程芬訂立了預(yù)訂服務(wù)合同。一帆風(fēng)順公司在訂購(gòu)頁(yè)面已經(jīng)清晰展示“千路”的商標(biāo)及千路公司的名址，遭遇交通事故后，千路公司的經(jīng)營(yíng)者已出面處理并為胡樂(lè)、程芬墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，胡樂(lè)、程芬應(yīng)當(dāng)知悉旅游服務(wù)的實(shí)際提供者系千路公司。即便千路公司提供的服務(wù)不符而約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條，千路公司僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，胡樂(lè)、程芬通過(guò)慕慕公司經(jīng)營(yíng)的“慕慕網(wǎng)”電腦端，預(yù)訂了“麗江至瀘沽湖往返巴士服務(wù)【返程7日內(nèi)有效】”，并向慕慕公司支付了服務(wù)對(duì)價(jià)260元。涉訴服務(wù)的訂單詳情顯示：該服務(wù)的供應(yīng)商信息為“慕慕直銷”，聯(lián)系方式為“慕慕網(wǎng)”的客服電話，訂單詳情頁(yè)首部有“千路”的徽標(biāo)。另，該訂單使用程芬的“慕慕網(wǎng)”賬戶預(yù)訂，訂單列明游客為胡樂(lè)、程芬，取票人為程芬。兩日后，胡樂(lè)、程芬在麗江接受涉訴服務(wù)、乘坐涉訴車(chē)輛旅行時(shí)，涉訴車(chē)輛的所有人及駕駛員蔣某未注意行車(chē)安全，致使涉訴車(chē)輛駛離有效路面撞到道路南側(cè)水泥擋墻。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，蔣某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡樂(lè)、程芬為共同出游訂購(gòu)旅游服務(wù)，并已在訂單中列明接受服務(wù)的游客為胡樂(lè)、程芬兩人，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定胡樂(lè)、程芬共同做出意思表示并簽訂了旅游服務(wù)合同。胡樂(lè)、程芬系使用同一賬戶、預(yù)留一人聯(lián)系方式下單，但上述做法系便利網(wǎng)上訂購(gòu)的慣常方式，考慮到胡樂(lè)、程芬的身份關(guān)系，上述訂購(gòu)方式尚不構(gòu)成否定胡樂(lè)合同相對(duì)方資格的充分證據(jù)。

涉訴服務(wù)的訂單詳情頁(yè)雖可見(jiàn)“千路”徽標(biāo)及千路公司的版權(quán)信息，但供應(yīng)商信息處明確列明“慕慕直銷”，供應(yīng)商聯(lián)系方式亦為“慕慕”網(wǎng)客服電話。按照一般人的通常理解，“直銷”即生產(chǎn)者不經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)直接把商品賣(mài)給消費(fèi)者之意，結(jié)合胡樂(lè)、程芬將服務(wù)對(duì)價(jià)交付慕慕公司的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定涉訴服務(wù)合同名義上的相對(duì)方為慕慕公司。以網(wǎng)上下單方式訂立的合同缺乏完整的合同文本，但不宜將辨識(shí)合同主體及其背后商業(yè)模式的義務(wù)強(qiáng)加于普通消費(fèi)者，即便慕慕公司曾在網(wǎng)頁(yè)展示一帆風(fēng)順公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其展示方式并非消費(fèi)者下單時(shí)必然可見(jiàn)，且相對(duì)于明確的供應(yīng)商信息，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的展示尚不足以推翻慕慕公司訂立合同的外觀。

慕慕公司與一帆風(fēng)順公司均認(rèn)可“慕慕直銷”系一帆風(fēng)順公司經(jīng)營(yíng)的店鋪名稱，則涉訴服務(wù)的實(shí)際提供者為一帆風(fēng)順公司。一帆風(fēng)順公司經(jīng)慕慕公司允許借用慕慕公司名義簽訂合同，與慕慕公司形成了掛靠關(guān)系，則慕慕公司與一帆風(fēng)順公司應(yīng)就涉訴服務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

“旅游經(jīng)營(yíng)者”是指以自己的名義經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人。本案中與胡樂(lè)、程芬締約的系掛靠慕慕公司的一帆風(fēng)順公司，則一帆風(fēng)順公司應(yīng)依法承擔(dān)旅游經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，一帆風(fēng)順公司與旅游服務(wù)輔助服務(wù)者之間的關(guān)系應(yīng)另案處理。即便千路公司確為委托人，胡樂(lè)、程芬選擇其受托人（即一帆風(fēng)順公司）作為相對(duì)方主張權(quán)利亦無(wú)不當(dāng)。

一帆風(fēng)順公司提供的服務(wù)未能保證旅游者的人身安全，致使胡樂(lè)、程芬遭受人身傷害，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)就此承擔(dān)賠償實(shí)際損失的違約責(zé)任。

宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效。

（文中人物均系化名）