李女士在飯館就餐后出門時(shí)滑倒，訴至法院要求飯館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者賠償損失。目前，該案已在懷柔法院審結(jié)并生效。

李女士訴稱，29年9月10日7時(shí)30分許，其到張先生經(jīng)營(yíng)的飯館處就餐，從飯館準(zhǔn)備外出時(shí)，張先生在門口鋪的地?cái)偣钠饘⑵浣O倒，造成其身體受傷。當(dāng)日，李女士被送往北京市懷柔區(qū)中醫(yī)醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：胸11椎體壓縮骨折。住院治療7天，支出醫(yī)療費(fèi)8000余元，臥床3個(gè)月，為此誤工4個(gè)月之久。就賠償問題，雙方協(xié)商未果。事發(fā)后，李女士向懷柔區(qū)廟城鎮(zhèn)派出所報(bào)案。李女士認(rèn)為：張先生在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中未盡到安全保障義務(wù)，致使其摔倒致傷，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，張先生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故起訴至法院要求法院依法判決。

張先生辯稱，在食堂門口鋪設(shè)地毯符合社會(huì)常理。李女士以地毯絆倒起訴為由不符合客觀實(shí)際，其摔倒系個(gè)人過錯(cuò)導(dǎo)致。李女士當(dāng)天穿著拖鞋，雨天路滑，打著雨傘從店內(nèi)疾步走出，拖鞋本身就不防滑，人穿著拖鞋在正常的天氣情況下，走路都會(huì)比平常小心謹(jǐn)慎些，更不用說選擇在下雨天穿拖鞋外出，而李女士穿著拖鞋下雨天行走，又因?yàn)榕e著傘遮住了自己的視線，其仰著頭不看腳下的路況，導(dǎo)致摔倒受傷，其對(duì)自己所受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)天下雨，李女士前往張先生店內(nèi)就餐，右手舉著傘、左手打著電話、腳上穿著拖鞋從店內(nèi)走出，在紅色地毯上向前滑到。事后，李女士前往北京市懷柔區(qū)中醫(yī)醫(yī)院就診，診斷為：血瘀氣滯、胸11椎體壓縮骨折。

法院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張先生作為飯館的經(jīng)營(yíng)者，即公共場(chǎng)所的管理人，從其接受李女士等人消費(fèi)、李女士等人進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開始，即對(duì)李女士具有安全保障義務(wù)。但張先生未盡到安全保障義務(wù)。事發(fā)當(dāng)天下雨，路面濕滑是常態(tài)，且飯館門口為斜坡，但張先生未對(duì)其鋪設(shè)的地毯的防滑性考慮周全。故張先生未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)李女士的受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誠(chéng)然，張先生作為飯館經(jīng)營(yíng)者的管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，但對(duì)該義務(wù)不能苛責(zé)，亦不能無(wú)限擴(kuò)大其責(zé)任比例。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。李女士作為成年人，其應(yīng)當(dāng)知道下雨天路面濕滑，故應(yīng)在走路過程中提高警惕、注意安全，但其明知下雨天路面濕滑存在危險(xiǎn)性，還穿著拖鞋、使用手機(jī)打電話將自己置于危險(xiǎn)之中，故對(duì)其損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

經(jīng)審理，法院判決張先生賠償李女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)9000余元。

法官提示：

外出就餐本是件開心事，消費(fèi)者應(yīng)選擇證照齊全、安全衛(wèi)生的餐廳就餐。同時(shí)應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，注意觀察警示標(biāo)識(shí)，餐后主動(dòng)索取并保存好消費(fèi)票據(jù)。作為經(jīng)營(yíng)者，店內(nèi)要做好警示標(biāo)識(shí)布置，尤其是在下雨天等惡劣天氣，適量放置小心地滑等標(biāo)識(shí)，并時(shí)刻提醒顧客注意安全。