百花開放笑聲甜，拂面濃馥六月天。小朋友們翹首以盼的兒童節(jié)馬上就要到啦，“遛娃”圣地游樂場所都將迎來一波小高峰，游玩的同時安全隱患不容小覷。本期京小槌普法提示您，帶娃出行別忘了這些法律點(diǎn)

滑冰場未區(qū)分兒童區(qū)向誰索賠？

周女士帶著孩子小歐去某公司經(jīng)營的滑冰場，在滑冰過程中小歐與同在冰場玩耍的成年人劉某發(fā)生肢體碰撞，小歐受傷，當(dāng)日小歐被送往兒童醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右脛骨骨折。周女士認(rèn)為劉某系致害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，滑冰場疏于管理，未將低齡兒童與成人隔離劃分是造成此次事故的直接原因，故訴至法院，要求劉某及該公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計兩萬余元。

法院通過現(xiàn)場勘查、調(diào)取事發(fā)時監(jiān)控錄像等方式查明，甲公司為滑冰場經(jīng)營方，滑冰場內(nèi)面積800平方米，不區(qū)分兒童區(qū)和成人區(qū)，設(shè)有一名冰場場務(wù)人員負(fù)責(zé)維持冰場內(nèi)秩序。事發(fā)時系小歐累了準(zhǔn)備坐在地上休息，劉某滑過來壓在了小歐身上致小歐受傷，小歐受傷后被立即送往醫(yī)院救治，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

法官釋法：

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，小歐在某公司經(jīng)營的滑冰場受傷，直接原因系與劉某發(fā)生碰撞，但該公司作為滑冰場的管理者亦未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

該公司未向顧客提示佩戴相應(yīng)護(hù)具，滑冰場內(nèi)也未區(qū)分兒童和成人區(qū)域，同時未配備足夠的工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行管理，故該公司未完全盡到與冰上運(yùn)動相當(dāng)?shù)陌踩雷o(hù)責(zé)任，對小歐所受傷情應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。最終，法院判定劉某對小歐所致傷情承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，甲公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

蹦床時做危險動作游樂場要負(fù)責(zé)嗎？

王女士帶著孩子小明到甲公司經(jīng)營的游樂場參與蹦床娛樂項(xiàng)目，小明進(jìn)入蹦床區(qū)玩耍，但王女士并未一起進(jìn)入而是在二樓看臺區(qū)休息，后小明在做翻滾動作時倒地受傷。事發(fā)后，小明被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左肱骨遠(yuǎn)端骨折。王女士認(rèn)為甲公司作為蹦床游樂園的經(jīng)營者在小明入場前未告知安全注意事項(xiàng)，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院。庭審中，甲公司認(rèn)為小明受傷系其自己做翻滾危險動作導(dǎo)致，甲公司已在場所內(nèi)張貼了各種提示、禁止行為、注意事項(xiàng)、安全準(zhǔn)則等告知，蹦床區(qū)域周圍也設(shè)有護(hù)欄，故甲公司已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官釋法：

公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，甲公司作為游樂場的管理者，沒有進(jìn)行安全提示和說明，在小明做翻滾等危險動作時，未及時進(jìn)行提示并制止，亦未采取足夠的安全保護(hù)措施，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甲公司已盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，事發(fā)時小明系未成年人，參加蹦床活動本身具有一定危險性，其父母作為監(jiān)護(hù)人，對孩子實(shí)施行為的危險性未進(jìn)行預(yù)判，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，故對小明的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。最終，法院結(jié)合事故發(fā)生的原因及雙方的過錯程度，判定甲公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

小區(qū)滑梯上摔傷物業(yè)公司擔(dān)責(zé)嗎？

王女士帶著孩子小強(qiáng)在其居住小區(qū)內(nèi)玩耍，小強(qiáng)在前往滑梯的樓梯處絆腳摔倒受傷。王女士認(rèn)為該滑梯屬于小區(qū)配備的游樂設(shè)施，且滑梯的樓梯部分存在安全隱患，物業(yè)公司將存在安全隱患的設(shè)施提供業(yè)主使用，未盡到安全保障義務(wù)，故將物業(yè)公司訴至法院要求賠償。庭審中，物業(yè)公司答辯稱該滑梯僅適合3-12歲兒童在家長陪同下合理使用，就此物業(yè)公司也已經(jīng)在社區(qū)內(nèi)的健身區(qū)醒目位置張貼安全提示。事發(fā)時，小強(qiáng)剛滿2歲，系在不滿足滑梯使用條件的情況下使用。另外，物業(yè)公司對滑梯僅有管理和維護(hù)職責(zé)，事發(fā)時滑梯設(shè)施并無任何破損、松動等不安全因素，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官釋法：

管理人的安全保障義務(wù)屬于過錯責(zé)任，依法應(yīng)由原告提供證據(jù)證明管理人未盡安全保障義務(wù)。本案中，物業(yè)公司作為管理單位對滑梯僅存在管理維護(hù)職責(zé)，事發(fā)時該滑梯處于適合使用的狀態(tài)并無任何危險因素和安全隱患。且該滑梯明示僅供3-12周歲兒童在家長陪同下合理使用，并在設(shè)施旁醒目處張貼安全提示，故物業(yè)公司已盡到安全保障之義務(wù)。王女士在明知小強(qiáng)不符合滑梯使用年齡的情況下仍然執(zhí)意使用滑梯，屬于自限風(fēng)險、不合理使用的情形，故作為監(jiān)護(hù)人的王女士對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，法院駁回了王女士的全部訴訟請求。