賣房附贈空調(diào)當心質(zhì)量問題

開發(fā)商售房時給予買房人一定優(yōu)惠條件或者附贈一些產(chǎn)品，甚至附贈面積等情況時有發(fā)生，目的無外乎讓房產(chǎn)更有“吸引力”。附贈空調(diào)也是其中的一種方式。雖說是贈與，但如果出現(xiàn)了質(zhì)量問題還是要按照合同約定承擔相應(yīng)責任。如果確有問題，買受人針對產(chǎn)品質(zhì)量問題主張權(quán)利時，有多條路徑可供選擇，但都應(yīng)在法律規(guī)定和合同約定的范圍之內(nèi)。

案情回顧：

20年11月1日，熊某與房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房預(yù)售合同》，熊某以元購買了房地產(chǎn)公司開發(fā)的201號房屋，該合同中注明房地產(chǎn)公司贈送熊某新風系統(tǒng)、中央空調(diào)。在此房屋的住宅質(zhì)量保證書中約定空調(diào)的保修期限為2年。

20年10月17日，熊某接收上述房屋。熊某在房屋驗收交接時發(fā)現(xiàn)房屋的空調(diào)室外機存在跳閘問題，此問題經(jīng)維修后已解決。20年5月份，熊某發(fā)現(xiàn)空調(diào)不制冷，房地產(chǎn)公司聯(lián)系空調(diào)廠家多次維修未果，直至2017年5月20日空調(diào)才維修好，此時本案正在訴訟期間。

熊某稱，20年5月熊某開始正式使用空調(diào)時，發(fā)現(xiàn)空調(diào)不制冷，后聯(lián)系物業(yè)申請維修，但經(jīng)多次維修未果，直到訴訟中即2017年5月才將空調(diào)修好。之前熊某只好購買電風扇降溫，為保障自己權(quán)益，請求：1.房地產(chǎn)公司延長空調(diào)的兩年保修期限（保修期限從2017年5月20日至2019年5月19日止）；2.房地產(chǎn)公司賠償購買電風扇損失032元、空調(diào)差價元、誤工費500元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元。

《商品房預(yù)售合同》中雖約定中央空調(diào)屬于贈送部分，但是由于房地產(chǎn)公司在住宅質(zhì)量保證書中承諾空調(diào)的保修期限為2年，故房地產(chǎn)公司仍應(yīng)當對于空調(diào)承擔保修責任。熊某于20年10月17日接收房屋后，先后發(fā)現(xiàn)空調(diào)的室外機存在跳閘現(xiàn)象，以及空調(diào)存在無法制冷的功能障礙，房地產(chǎn)公司應(yīng)當對此承擔保修責任。現(xiàn)房地產(chǎn)公司對空調(diào)的修理行為正是履行該公司保修義務(wù)的體現(xiàn)。在熊某未能證明房地產(chǎn)公司存在不履行修理義務(wù)的情況下，爭議并未出現(xiàn)，熊某現(xiàn)請求延長2年保修期，沒有合同和法律依據(jù)。應(yīng)當明確的是，因修理占用的時間應(yīng)當從保修期中予以扣除；但在跳閘問題修復(fù)之后，因熊某未及時對于空調(diào)是否存在功能障礙進行驗收的時間，屬于熊某自行放任結(jié)果的產(chǎn)生，該部分時間不應(yīng)予以扣除。現(xiàn)熊某對于延長保修期的認定尚不具有訴的利益，法院對其主張不予支持。

對于熊某購買電風扇花費的032元，考慮到空調(diào)的維修期間正值夏季，必然給熊某的生活造成影響，對于熊某要求給付電風扇費用的請求應(yīng)當予以保護。一審法院未支持其該項請求不當，法院予以糾正。對于熊某購買電風扇的費用，應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的降溫功能、使用時間和電風扇的使用壽命酌情予以考慮。法院酌定該部分費用為600元。熊某請求過高部分，法院不予支持。

對于熊某主張的差價損失，與合同約定情形不符，對于熊某的該項請求不予支持。對于誤工費和交通費，屬于因空調(diào)維修所必然發(fā)生的費用，一審法院酌定的數(shù)額并無明顯不當，法院予以維持。對于熊某主張的精神損害撫慰金，該請求于法無據(jù)，法院不予支持。最終，法院支持了熊某主張的購買電風扇的損失600元、誤工費400元、交通費200元。

法官說法：

本案是商品房買賣中因附帶的中央空調(diào)無法正常使用而引發(fā)的糾紛。因該類問題在房屋買賣合同糾紛中較為常見，法律關(guān)系如何確定，購房人如何正當維權(quán)，具有一定的示范意義。

法官提示：

（一）開發(fā)商是否應(yīng)就空調(diào)質(zhì)量承擔責任

熊某作為購房人，購買房地產(chǎn)公司開發(fā)的商品房，在商品房預(yù)售合同中約定中央空調(diào)屬于贈送部分，該種情況一般按照合同的約定認定為贈與法律關(guān)系較為合適。但對中央空調(diào)部分的贈與，并非單純意義上的贈與，該贈與是以買房人購買訴爭房屋為前提條件的贈與，屬于附義務(wù)的贈與。根據(jù)合同法第191條的規(guī)定，附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔與出賣人相同的責任，因此開發(fā)商應(yīng)對于中央空調(diào)的質(zhì)量承擔責任。

本案中，因房地產(chǎn)公司在商品房預(yù)售合同中約定空調(diào)系贈與，且在住宅質(zhì)量保證書中亦承諾空調(diào)的保修期限為2年。在熊某未能證明房地產(chǎn)公司存在不履行修理義務(wù)的情況下，請求延長2年保修期，沒有合同和法律依據(jù)，法院對此不予支持。

（二）熊某主張的其他損失應(yīng)否得到支持

考慮到空調(diào)的維修期間正值夏季，必然給熊某的生活造成影響，熊某購買了電風扇以滿足其日常使用需要，對于熊某要求給付電風扇費用的請求應(yīng)當予以支持。但熊某購買的電風扇并非單純的用于降溫功能的空調(diào)的替代物，而是具有空氣凈化功能的高端品牌電扇，其所花費的費用亦遠高于普通具備降溫功能的電扇的費用，故法院僅能夠支持其購買電扇的部分花費。除此之外，熊某購買的電扇在空調(diào)修復(fù)之后仍可以繼續(xù)使用或者另行出售變現(xiàn)，因此法院在酌定費用之時，還應(yīng)當考慮電扇的實際使用時間、使用壽命等情況予以一定程度上的折舊。

對于熊某購買電扇所產(chǎn)生的交通費和因維修空調(diào)所產(chǎn)生的誤工費，均系該問題出現(xiàn)之后所必然發(fā)生的費用，一審法院酌定的數(shù)額亦在合理范圍之內(nèi)，故二審法院予以維持。但產(chǎn)品存在質(zhì)量問題尚未給熊某造成人身傷害，不存在人身損害賠償的問題，熊某在本案中主張的精神損失，并無合同和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

以上是“賣房附贈空調(diào)當心質(zhì)量問題”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。