小長假，出行購物聚會的法律風(fēng)險

五一假期將至，在享受小長假的同時，安全問題也不容忽視。假期攜友出行，發(fā)生交通事故誰擔(dān)責(zé)?“搶”購摔傷，超市應(yīng)否賠償？“勸”酒言歡，會招來哪些禍患？海淀法院法官以案說法，提醒您注意假期安全。

好意同乘，對事故有過錯要擔(dān)責(zé)

小麗與同事小慧相約假期一起出行。出行當(dāng)天，小麗駕車搭載小慧一同前往某景區(qū)游玩。行至高速路時，車輛與道路護欄碰撞后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，致使車輛受損，小慧受傷,經(jīng)診斷為腦震蕩、胸椎壓縮性骨折、軟組織損傷。交警出具的《道路交通事故認定書》認定小麗違規(guī)駕駛，負全部責(zé)任，小慧無責(zé)任。小慧認為，小麗應(yīng)對其受傷負責(zé)，兩人協(xié)商賠償無果后，小慧將小麗訴至法院，要求法院判令小麗賠付其因本起交通事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費、誤工費等損失共計人民幣元。

小麗辯稱，她載小慧一起出游是無償?shù)暮靡馔诵袨?，事故是由于車輛爆胎導(dǎo)致的，且事發(fā)時小慧沒有系安全帶，存在過錯，因此按照公平責(zé)任原則，應(yīng)該兩人各負擔(dān)50%責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認為，本案駕駛?cè)诵←愇茨馨踩{駛，負事故的全部責(zé)任。小麗稱小慧未系安全帶，僅提供了一份調(diào)查筆錄，不足以證明。小麗抗辯事故發(fā)生系爆胎引起，即使抗辯事實成立，也不影響其作為車主、駕駛員的責(zé)任承擔(dān)。因為機動車駕駛員駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)對車輛進行安全檢查。乘坐人所乘車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)按照過錯責(zé)任進行賠償。但本案是好意同乘過程中發(fā)生的交通事故，好意同乘跟營運車輛不同，駕駛?cè)顺袚?dān)的賠償責(zé)任跟一般的收費營運車輛應(yīng)有所區(qū)別。為鼓勵相互幫助、好意施惠等行為，應(yīng)適當(dāng)減輕駕駛?cè)说呢?zé)任，法院最終認定駕駛?cè)顺袚?dān)90%的賠償責(zé)任，經(jīng)法院核算認定，各項損失共計4854.68元，即小麗應(yīng)賠償小慧8369.21元。

法官提醒：

好意同乘，一般是指非經(jīng)營性機動車輛所有人或駕駛?cè)?，無償?shù)匮埢蛟试S他人搭乘自己的車輛，屬于好意施惠行為。代步車輛讓人們的出行更加便捷，同時也存在發(fā)生交通事故的風(fēng)險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失，應(yīng)依法予以賠償,投有交強險和第三者商業(yè)險的，應(yīng)按交強險和商業(yè)三者險賠償，不足或無保險賠償?shù)?，?yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。好意同乘行為引發(fā)的損害，具體責(zé)任承擔(dān)要看雙方過錯程度。法官提醒，不管是駕駛?cè)诉€是乘車人，都應(yīng)該遵守相關(guān)道路法規(guī)，安全駕駛，平安出行，避免事故的發(fā)生。

顧客摔傷，未盡安保義務(wù)應(yīng)賠償

節(jié)假日期間，大超市舉辦促銷活動，姜女士一早便帶著提前領(lǐng)取的宣傳頁前往超市挑選促銷商品。在超市出售散裝雞蛋的柜臺前，一群老年人擁擠在一起搶拿促銷雞蛋，姜女士在拿取雞蛋時被身后的一名老年男性拉拽后重重摔倒。隨后，姜女士被送往醫(yī)院治療，住院7天，花費醫(yī)藥費3萬余元。姜女士認為，作為經(jīng)營者的超市在促銷前應(yīng)當(dāng)預(yù)見到人群擁擠的情況，并采取相應(yīng)的防范措施，因超市方未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致其受傷，超市應(yīng)當(dāng)對其摔傷承擔(dān)責(zé)任。因此，姜女士起訴要求超市賠償其醫(yī)藥費、護理費等共計494.81元。

超市方則稱，促銷當(dāng)天超市人流并未達到擁擠狀態(tài)，姜女士摔倒是因為被他人拉拽所致，應(yīng)當(dāng)由拉拽姜女士的人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且姜女士作為成年人，在超市購物時也應(yīng)加倍注意確保自身安全。超市已經(jīng)盡到基本的安全保障義務(wù)且已經(jīng)支付姜女士3000元，故不同意再對姜女士進行賠償。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)監(jiān)控視頻可以見，姜女士身后的老年男子對姜女士進行拉拽是姜女士摔倒受傷的直接原因，該老年男子理應(yīng)對姜女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就此姜女士可以另案起訴；超市作為具有安全保障義務(wù)的公共場所管理人，其面對多名老人擠在一起拿取商品時，未能有效的維護相應(yīng)的購物秩序，故其安全保障義務(wù)確實存在一定的缺失，因此，超市亦應(yīng)對于姜女士的受傷承擔(dān)一定的補充責(zé)任。最終，法院酌情認定%的賠償責(zé)任，經(jīng)核算，姜女士總損失為.71元，即超市應(yīng)賠償姜女士6485.51元。

法官提醒：

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，商場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。節(jié)假日期間，商場、超市等在開展促銷活動時，應(yīng)安排工作人員引導(dǎo)消費者，必要時設(shè)置警示標(biāo)識，做到出入人員分流，維護購物秩序，避免因人流擁擠引發(fā)沖撞、踩踏安全類事件發(fā)生。如遇此類促銷活動，消費者在購物時也要小心謹慎，注意保障自身安全。

聚餐飲酒，對酒駕不勸阻留隱患

張強與王剛是老鄉(xiāng)。一天，張強開車到王剛住處聊天，中午，王剛熱情邀請張強到飯店吃飯，期間兩人點了一瓶二鍋頭，喝的很是盡興。飯后，王剛買單，由于王剛喝的比較多，張強開車將其送回住處。在送完王剛后，張強在獨自駕駛車輛回家的路上發(fā)生單方交通事故，經(jīng)交警認定，張強對事故負全部責(zé)任。此次事故造成張強胸椎骨折伴癱瘓、右側(cè)肋骨骨折。張強認為，王剛明知其駕駛有機動車，仍安排并勸酒是導(dǎo)致其發(fā)生交通事故的直接、主要原因，故將王剛訴至法院，要求判令王剛賠償其醫(yī)療費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等共計元。

庭審中,王剛認為其對此次事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，稱當(dāng)天張強和妻子吵架后找他聊天，吃飯的時候張強要酒，王剛勸阻說開車了不能喝酒，但張強說沒事，如果走就叫代駕，之后二人才要了一瓶二鍋頭。王剛還稱，張強把他送回家要走的時候，王剛兒子還攔著張強說送張強回家，但張強非得自己開車走。

法院經(jīng)審理后認為，王剛作為張強老鄉(xiāng)，明知張強酒后駕駛機動車，不但不勸阻還搭車回家，以致張強回家途中發(fā)生交通事故，造成張強人身傷害，王剛對此應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。本次交通事故系張強駕駛機動車過程中發(fā)生的單方交通事故，張強醉酒后駕駛機動車未確保安全發(fā)生交通事故，是事故發(fā)生的全部原因。張強作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見酒后駕駛機動車的危險性，其未盡到對自身安全的注意義務(wù)，對事故發(fā)生存在嚴重過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王剛稱其子曾勸阻張強駕車回家的抗辯，即使該事實存在，也不能免除王剛搭乘酒駕車、縱容酒駕之責(zé)。因此，法院酌情認定張強自身承擔(dān)90%的責(zé)任，王剛承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，最終，法院判令王剛賠償張強醫(yī)療費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計1217.18元。

法官提醒：

飲酒行為本身系一種可能產(chǎn)生危險后果的行為，共同飲酒人對處于該危險性行為中的對方也負有提醒、照顧、幫助的附隨義務(wù)。而酒后駕車本身即屬于違法行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，任何人都不得縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車，共同飲酒人對酒后駕駛機動車的行為應(yīng)當(dāng)進行勸阻。

以上是“小長假，出行購物聚會的法律風(fēng)險”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。