連帶責(zé)任保證中保證期間適用的疑難問題辨析

保證期間是保證法律關(guān)系中的特有制度，債權(quán)人未在保證期間行使權(quán)利，則保證人的保證責(zé)任被免除。保證期間可以由當(dāng)事人約定，未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，但保證期間不發(fā)生中斷、中止和延長(zhǎng)的法律效果。在審判實(shí)踐中，對(duì)于未約定保證期間的六個(gè)月起算點(diǎn)如何確定，爭(zhēng)議較大。本文就未約定保證期間的反擔(dān)保、分期付款合同保證、債務(wù)到期后提供連帶保證等情形下，六個(gè)月保證期間的起算問題進(jìn)行探討。

一、反擔(dān)保未約定保證期間的應(yīng)從擔(dān)保人實(shí)際履行擔(dān)保責(zé)任之日起算

在反擔(dān)保合同中沒有約定保證期間的，六個(gè)月反擔(dān)保期間的起算點(diǎn)如何確定，有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反擔(dān)保的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實(shí)際履行擔(dān)保責(zé)任之日起算，未約定反擔(dān)保期間的，擔(dān)保人超過(guò)六個(gè)月未主張權(quán)利的，反擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，反擔(dān)保系基于擔(dān)保人為實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)而設(shè)立，未約定反擔(dān)保期間的，保證期間自擔(dān)保人向債務(wù)人或反擔(dān)保人主張權(quán)利之日起算。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，反擔(dān)保責(zé)任不存在“期間”問題,擔(dān)保人只要在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴,反擔(dān)保人就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

1.反擔(dān)保應(yīng)當(dāng)適用保證期間的有關(guān)規(guī)定。第三種觀點(diǎn)主要認(rèn)為追償權(quán)是特殊的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)法律并沒有明確反擔(dān)保的保證期間問題，適用六個(gè)月的保證期間對(duì)本擔(dān)保人不公平。實(shí)際上，無(wú)論是本擔(dān)保還是反擔(dān)保，其權(quán)利客體都是對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本擔(dān)保人向債權(quán)人清償債務(wù)后，取得了基于債權(quán)人的代位追償權(quán)，成為債務(wù)人的新債權(quán)人，反擔(dān)保人實(shí)際上是該筆債務(wù)的新?lián)Ｈ?。?dān)保法第四條規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用擔(dān)保法的規(guī)定。即反擔(dān)保適用擔(dān)保法及司法解釋關(guān)于保證期間的規(guī)定，并不存在對(duì)本擔(dān)保人不公平的問題。同時(shí)，保證期間的設(shè)置目的在于督促債權(quán)人及時(shí)主張權(quán)利，本擔(dān)保人亦可以在簽訂反擔(dān)保合同時(shí)約定較長(zhǎng)的反擔(dān)保保證期間，以維護(hù)自身合法權(quán)利。如果擔(dān)保人自身疏于維護(hù)自身的權(quán)益，讓反擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，違背責(zé)任自負(fù)原則。

2.反擔(dān)保債務(wù)不適用寬限期的規(guī)定，六個(gè)月保證期間自本擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任之日起算。根據(jù)民法通則第八十六條和合同法第六十二條規(guī)定，對(duì)履行期限不明確的債權(quán)，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”即為“寬限期”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第三十三條規(guī)定，主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利，并提出合理的寬限期使主債務(wù)履行期得以確定，沒有約定保證期間的，保證期間自寬限期屆滿之日起算六個(gè)月。由此，只有在主債務(wù)履行期限不確定的前提下才賦予債務(wù)人寬限期，訴訟時(shí)效也自寬限期屆滿之日起算。訴訟時(shí)效雖然與擔(dān)保期間的功能目的和法律效果不同，但訴訟時(shí)效和保證期間一般都是從債務(wù)已屆清償期起算。在反擔(dān)保關(guān)系中，本擔(dān)保人自清償債務(wù)之日起取得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，法律亦規(guī)定本擔(dān)保人自清償債務(wù)后起算訴訟時(shí)效，說(shuō)明該債務(wù)已屆期，本擔(dān)保人可以直接向主債務(wù)人追償，并無(wú)寬限期的適用余地，故保證期間自擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任之日起算。此外，如反擔(dān)保適用寬限期，六個(gè)月保證期間的起算時(shí)間自主張權(quán)利之日起算，變相導(dǎo)致保證期間制度在反擔(dān)保中形同虛設(shè)，本擔(dān)保人和反擔(dān)保人未約定保證期間的起算點(diǎn)和時(shí)間，反而對(duì)本擔(dān)保人更為有利，顯非合理。最高人民法院在“什邡市龍盛投資有限責(zé)任公司、廣漢市三星堆汽車客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司與四川欣融融資性擔(dān)保有限公司債務(wù)追償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮保ǎ?0）民申字第78號(hào)民事裁定）中認(rèn)為，“反擔(dān)保是為了保障保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后實(shí)現(xiàn)債務(wù)人追償權(quán)而設(shè)定的擔(dān)保，反擔(dān)保責(zé)任的履行應(yīng)以保證人已履行擔(dān)保責(zé)任為前提。主合同的保證期間與反擔(dān)保人的保證期間二者適用的起算規(guī)則不同，反擔(dān)保人的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實(shí)際履行了擔(dān)保責(zé)任之日起計(jì)算”。

二、分期付款合同的保證期間原則上從最后一期債務(wù)到期之日起算

關(guān)于分期付款合同保證期間的起算，司法實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從最后一筆債務(wù)的履行期屆滿之日起算；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從每期債務(wù)履行期屆滿之日起算。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

1.分期付款保證期間的起算應(yīng)參照訴訟時(shí)效的原理。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。保證期間與訴訟時(shí)效都以債務(wù)已屆履行期限為起算時(shí)間，保證期間的起算應(yīng)參照訴訟時(shí)效的規(guī)定，從最后一期債務(wù)履行期間屆滿之日起算。

2.從債的整體性角度分析。分期付款債務(wù)在整體上為同一債務(wù)，分期履行并不導(dǎo)致債務(wù)同一性的喪失?；趥鶆?wù)的整體性特征，在債務(wù)人就某一期債務(wù)到期未清償時(shí)，債權(quán)人可以按照合同法第一百零八條預(yù)期違約的規(guī)定，主張分期付款的全部債務(wù)提前到期。由于保證具有從屬性，主債務(wù)提前到期的，保證人開始承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證期間起算。就交易常理而言，在分期付款合同履行過(guò)程中，即便債務(wù)人未清償某筆到期債務(wù)，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)整體性的合理信賴，等最后一期債務(wù)到期后一并主張權(quán)利亦為正常現(xiàn)象。同樣，作為連帶保證人，如其為整體債務(wù)提供擔(dān)保，從最后一期債務(wù)履行期屆滿起算保證期間，并不違背其真實(shí)意思，未損害其權(quán)益，符合擔(dān)保的從屬性特征。

3.如果分期付款擔(dān)保人僅就其中一期或幾期債務(wù)提供擔(dān)保，結(jié)合保證人的真實(shí)意思表示，可以認(rèn)定保證期間的起算點(diǎn)為某期債務(wù)履行期。需要注意的是，主債務(wù)和擔(dān)保期間的起算點(diǎn)一般具有一致性，雖然原則上都是從最后一期債務(wù)到期后起算，但并不意味著在此之前債權(quán)人不能向債務(wù)人和擔(dān)保人就單筆或多筆到期債務(wù)主張權(quán)利。有疑問的是，保證期間未起算，債權(quán)人卻可以就某期到期債務(wù)主張權(quán)利，邏輯上難以自洽，但無(wú)論是訴訟時(shí)效還是保證期間的適用，都涉及債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三者之間的利益平衡，主債務(wù)訴訟時(shí)效自最后一期債務(wù)到期后起算，且不影響債權(quán)人就每期債務(wù)到期后向債務(wù)人主張權(quán)利，在于保護(hù)債權(quán)人利益和合理信賴，基于同樣的法理，保證期間從最后一期債務(wù)到期日起算也不應(yīng)影響債權(quán)人就部分到期債務(wù)向從屬性的保證人主張權(quán)利。

三、債務(wù)到期后提供連帶保證的，自債權(quán)人主張權(quán)利之日起算訴訟時(shí)效而非保證期間

債務(wù)到期后，第三人承諾對(duì)未清償債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，對(duì)于該行為的法律性質(zhì)，有不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該保證責(zé)任不同于一般意義上的連帶擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人與債權(quán)人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上為并存的債務(wù)承擔(dān)。

1.為到期債務(wù)提供連帶擔(dān)保形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一般而言，連帶擔(dān)保債務(wù)具有或然性，即在主債務(wù)尚未到期時(shí)，保證人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不確定，故我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定了未約定保證期間的，自債務(wù)到期之日起算六個(gè)月保證期間。但第三人對(duì)已到期債務(wù)提供連帶擔(dān)保，該擔(dān)保責(zé)任并不具有或然性，而是確定性的債務(wù)承擔(dān)，即成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。盡管從擔(dān)保人的真意表達(dá)而言，其確有為到期債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，但其承諾為確定的到期債務(wù)提供擔(dān)保，且未免除債務(wù)人的債務(wù)，其法律效果更接近于并存的債務(wù)承擔(dān)。當(dāng)然，債務(wù)人未履行到期債務(wù)后，債權(quán)人給予其寬限期，在寬限期內(nèi)，第三人提供擔(dān)保的，依然為保證關(guān)系。

2.為到期債務(wù)提供連帶擔(dān)保自主張權(quán)利之日起算訴訟時(shí)效。保證期間為保證的特有制度，而第三人對(duì)履行期屆滿后的債務(wù)提供連帶保證的，實(shí)為并存的債務(wù)承擔(dān)，保證期間的適用前提不存在，應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。故第三人對(duì)已到期債務(wù)承諾提供連帶保證的，訴訟時(shí)效自承諾的還款期限到期后起算三年訴訟時(shí)效。

以上是“連帶責(zé)任保證中保證期間適用的疑難問題辨析”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。