培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不具備辦學(xué)資質(zhì)，不影響轉(zhuǎn)讓效力！

武女士育有子女后在家全職數(shù)年，待孩子上學(xué)后想要重新走入職場(chǎng)。某日，結(jié)識(shí)了開設(shè)少兒培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的李某。李某稱其名下?lián)碛袃杉疑賰号嘤?xùn)機(jī)構(gòu)，皆生源不斷，運(yùn)營(yíng)良好，現(xiàn)因私人原因想找人轉(zhuǎn)手。武女士因其經(jīng)歷寶媽身份，對(duì)少兒培訓(xùn)頗有興趣和信心。之后，武女士通過向李某了解了涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)體系、教室安排等相關(guān)情況，并前往實(shí)地考察。最終，與李某簽訂了兩個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，支付了20余萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

后武女士發(fā)現(xiàn)其接手的這兩家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所屬公司并無辦學(xué)資質(zhì)，且培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也并未單獨(dú)辦理工商登記，遂向法院起訴主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，要求李某返還轉(zhuǎn)讓款。

一審法院經(jīng)審理，判決駁回武女士訴訟請(qǐng)求。武女士不服，上訴至二中院。二中院經(jīng)審理，終審駁回武女士上訴，維持一審判決。

法官說法：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并不具備辦學(xué)資質(zhì)，是否影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。武女士主張，李某作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)出讓方，應(yīng)保證培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是有辦學(xué)資質(zhì)的。但依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為兩個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、資產(chǎn)，并不包含辦學(xué)許可證。李某無辦學(xué)許可證開展培訓(xùn)，該違規(guī)行為并不能否認(rèn)其對(duì)兩個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)享有的資產(chǎn)權(quán)益，其可轉(zhuǎn)讓該權(quán)益，武女士在接手后亦可在符合規(guī)定的情形下申請(qǐng)辦學(xué)許可證。據(jù)此，李某未取得辦學(xué)許可證的事實(shí)，并不影響涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。關(guān)于李某是否隱瞞了培訓(xùn)學(xué)校的生源等真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，武女士在簽訂涉案《協(xié)議書》前對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行過考察，其未提供證據(jù)證明李某隱瞞了足以影響其作出是否簽約決定的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，不予采信。綜上，對(duì)武女士要求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

鑒于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在法定的合同無效情形，故確認(rèn)涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)系《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下武女士的合同義務(wù)，武女士基于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無效合同的理由要求李某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

法官提示：

法官提醒，全職媽媽因與職場(chǎng)脫離多年，重新走入職場(chǎng)前應(yīng)做好充分的準(zhǔn)備。尤其是從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合作對(duì)象、項(xiàng)目情況、投資風(fēng)險(xiǎn)等做足必要的功課，必要時(shí)咨詢相關(guān)專業(yè)人士。尤其涉及經(jīng)營(yíng)資質(zhì)時(shí)，必要的資質(zhì)審查不可或缺，應(yīng)注意謹(jǐn)慎投資，保障自己的資金安全。

以上是“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不具備辦學(xué)資質(zhì)，不影響轉(zhuǎn)讓效力！”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。