與同事爭(zhēng)執(zhí)遭公司內(nèi)部處分降職降薪員工不服訴至法院獲支持

上班期間，員工因工作瑣事與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，公司以違反內(nèi)部職工守則為由，給予其降職降薪的處分，勞資雙方因此鬧到法院。近日，對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案依法判決，撤銷被告公司對(duì)原告員工的處分決定。后被告不服提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回，維持原判。

入職十余年，因工作瑣事爭(zhēng)吵“互毆”

陸某自2003年起即在某公司工作，到2011年，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。20年年初，陸某擔(dān)任涂裝部部長(zhǎng)崗位。2017年4月的一天，因工時(shí)和涂裝數(shù)量等瑣事，陸某與擔(dān)任該部門主任的李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

“我沒同意他的說法，他上來就打我一拳，把我推了幾步，然后兩人打在一起?！崩钅尘彤?dāng)日情況書寫說明稱，“他用桿子打我，臉上破了一條口子，董某也在現(xiàn)場(chǎng)?！?br>
陸某則表示，“在我沒防備的時(shí)候，老李拿起鐵掛鉤直接打在我左腿上，連打兩下，他準(zhǔn)備打第三下的時(shí)候，被我拉住了，兩人在拉動(dòng)過程中，鐵掛鉤劃在臉上劃傷?！?br>
就當(dāng)天的事情，二人的同事董某也寫了說明，“我走開一分鐘，回頭一看兩人已經(jīng)抱在一起，手里都持有鐵掛鉤，我趕緊上前勸架……沒看清誰(shuí)先動(dòng)手，看到時(shí)兩人已經(jīng)互毆……”

違反職工守則，公司作出“雙降”處分

事后，公司作出《給予陸某降職降薪處分的決定》，“陸某的行為絲毫沒有作為部門領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)有的素質(zhì)，其行為已嚴(yán)重違反了公司《職工守則》，公司作如下決定：降職降薪，免去陸某部長(zhǎng)職務(wù)，降級(jí)至主任?！标懩硨?duì)該處分不服提起勞動(dòng)仲裁，后又訴至法院。

經(jīng)查，被告公司的《職工工作守則》第74條規(guī)定：懲罰的方法分為：警告、減薪、降級(jí)降職、停止出勤、勸告退職、解雇。第75條第2項(xiàng)規(guī)定：職員在觸犯以下任何一條時(shí)，給予停止出勤處分……爭(zhēng)吵打架擾亂工作場(chǎng)所的秩序時(shí)……第75條第3項(xiàng)規(guī)定：職員在觸犯以下任何一條時(shí)，給予減薪處分：（1）故意或因重大過失丟失或損壞公司的建筑物、器具、機(jī)械及其他財(cái)產(chǎn)物品時(shí)；（2）未經(jīng)許可將公司的財(cái)產(chǎn)帶出公司，或企圖帶出公司時(shí)；（3）不服從工作指示命令，或越權(quán)專橫擾亂職務(wù)規(guī)定時(shí)。第75條第4項(xiàng)規(guī)定：職員在觸犯以下任何一條是，給予降級(jí)或降職處分：（1）進(jìn)行賭博時(shí)；（2）搞不正當(dāng)行為而有損公司名譽(yù)和信用時(shí)。（3）故意拖延辦理業(yè)務(wù)手續(xù)或報(bào)告，或有虛假行為時(shí)。其他有相當(dāng)于前項(xiàng)的行為時(shí)。第76條第2項(xiàng)規(guī)定：職員觸犯下列各項(xiàng)時(shí)，予以解雇……對(duì)其他職員施加暴力、恐嚇行為，或盜竊其他職員的財(cái)務(wù)時(shí)……

法院：適用條款有爭(zhēng)議，原則上傾向勞動(dòng)者

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告陸某、糾紛相對(duì)方李某及同事董某書寫的情況說明，原告與同事因工作瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而兩人發(fā)生肢體沖突的事實(shí)可以認(rèn)定。被告公司的《職工工作守則》第75條第2項(xiàng)規(guī)定，爭(zhēng)吵打架擾亂工作場(chǎng)所秩序時(shí)，給予停止出勤處分；第76條第2項(xiàng)規(guī)定，對(duì)其他職員施加暴力、恐嚇行為，予以解雇。訴訟中，雙方對(duì)于原告上述違紀(jì)行為應(yīng)適用上述哪一條款發(fā)生爭(zhēng)議。

首先，從三方各自書寫的情況說明來看，無法查明糾紛主要過錯(cuò)方及引起肢體沖突主動(dòng)方，因此上述違紀(jì)事實(shí)不具有《守則》第76條第2項(xiàng)規(guī)定中的“對(duì)其他職員單方施加暴力行為”的特征，嚴(yán)格適用該項(xiàng)規(guī)定存在不妥。

其次，退一步說，即便被告公司《守則》中第75條第2項(xiàng)、第76條第2項(xiàng)的規(guī)定均能約束原告陸某與同事李某的違紀(jì)行為，原告違紀(jì)行為適用的具體條款存在爭(zhēng)議，但被告系《守則》的制定方，原告系遵守方，在適用條款存有爭(zhēng)議的情形下，原則上應(yīng)對(duì)被告做不利解釋。

再次，原告作為一名勞動(dòng)者，也系與被告單位訂立無固定期限勞動(dòng)合同的老員工，從更有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，適用第75條第2項(xiàng)規(guī)定給予處分更為妥當(dāng)。

最后，被告給予原告實(shí)際處分決定系降職降薪，與被告公司《守則》第75條第3項(xiàng)規(guī)定的減薪處分情形，以及第75條第4項(xiàng)規(guī)定的降級(jí)、降職處分情形并不相符。綜上，法院認(rèn)為，被告對(duì)原告違紀(jì)行為作出降職降薪處分明顯缺乏合理性，于是一審、二審均判決撤銷。

【法官連線】降職降薪處分引起爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

庭審中，被告提出原告主張撤銷降職降薪處分的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，對(duì)此，承辦法官指出，降薪降薪處分引起的爭(zhēng)議屬于履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)規(guī)定，因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議或勞動(dòng)合同履行過程中的糾紛均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，所以對(duì)于員工的處分行為引起的爭(zhēng)議屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，用人單位不得以因處分而發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍進(jìn)行抗辯。同時(shí)，如果員工的違紀(jì)行為在職工員工守則中規(guī)定了兩種處分方式，在適用條款存有爭(zhēng)議的情形下，因用人單位系職工工作守則的遵守方，原則上應(yīng)對(duì)用人單位做不利解釋。

以上是“與同事爭(zhēng)執(zhí)遭公司內(nèi)部處分降職降薪員工不服訴至法院獲支持”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。