眾所周知，定罪不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的三段論的推理過(guò)程。其一，在三段論的推理過(guò)程中，大前提是固定的，但在定罪時(shí)，作為法律規(guī)范的大前提的含義并不固定不變，因?yàn)榉傻幕竞x是在社會(huì)生活中不斷發(fā)現(xiàn)的，是通過(guò)審理案件發(fā)現(xiàn)的。其二，在三段論的推理過(guò)程中，小前提也是清楚明白的，但在定罪時(shí)，作為小前提的案件事實(shí)，具有多個(gè)側(cè)面、多重屬性，對(duì)之可以作出多種歸納與分析。其三，在三段論的推理過(guò)程中，結(jié)論是最后形成的，但在定罪時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)先有結(jié)論（預(yù)判），后尋找大前提（所謂三段論的倒置）的情況。

但是，大體而言，定罪也是一個(gè)三段論的推理過(guò)程。“從形式邏輯規(guī)則的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)法律案件的決定是根據(jù)三段論法作出的，其中法律規(guī)范是大前提，案件的情況是小前提，案件的決定是結(jié)論。把案件的決定看作是按照三段論法的規(guī)則得出的結(jié)論，對(duì)于徹底確立法制原則具有重要的意義，法制的實(shí)質(zhì)就在于使所有主體的行為符合法律規(guī)范的要求。而在法的適用方面，只有當(dāng)適用法的機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地和正確地把法律規(guī)范適用于一定的具體情況，即按照三段論法的規(guī)則決定法律案件時(shí)，才能出現(xiàn)這種相符合的情況?！保╗蘇]C·C·阿列克謝耶夫：《法的一般理論》（下冊(cè)），黃良平、丁文琪譯，法律出版社1991年版，第729頁(yè)）。因此，司法工作人員在判斷犯罪構(gòu)成符合性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成為大前提，以具體的事實(shí)為小前提，從而得出正確結(jié)論。具體地說(shuō)，司法工作人員必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個(gè)案與規(guī)定基本犯罪構(gòu)成、加重及減輕犯罪構(gòu)成的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái)；刑法規(guī)范與案件事實(shí)是司法工作人員思維的兩個(gè)界限；司法工作人員要從案件到規(guī)范，從規(guī)范到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對(duì)于案件事實(shí)，要以可能適用的犯罪構(gòu)成為指導(dǎo)進(jìn)行歸納和分析；反之，對(duì)于刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，要通過(guò)特定個(gè)案或者案件類型進(jìn)行解釋；刑法規(guī)范與案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō)，一方面要將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面要將刑法規(guī)范向案件事實(shí)拉近。

顯然，不管定罪是一個(gè)典型的三段論的推理過(guò)程，還是一種三段論的倒置，都要求將刑法規(guī)定作為大前提，也可以說(shuō)將刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作為定罪的法律依據(jù)。符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的行為就是犯罪，不符合的就不是犯罪。這是罪刑法定原則的基本要求，司法工作人員不能直接或者變相地用另一種非刑法概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

但在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了一種以非刑法概念取代刑法規(guī)定的現(xiàn)象，典型的便是“套路貸”概念。一些地方的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要有“套路”就是詐騙，只要是“套路貸”就構(gòu)成詐騙罪。然而，“套路貸”并不是一個(gè)刑法概念，也不是一個(gè)犯罪構(gòu)成或者某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。因此，從刑法角度定義“套路貸”對(duì)認(rèn)定犯罪并沒(méi)有任何意義；“套路貸”的概念與定義不能成為判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。其一，在認(rèn)定具體犯罪時(shí)，不應(yīng)當(dāng)先判斷某種行為是否屬于“套路貸”，然后直接得出該行為是否構(gòu)成某種犯罪的結(jié)論。因?yàn)檫@種判斷方法完全用“套路貸”概念取代了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，因而明顯違反罪刑法定原則。其二，在認(rèn)定具體犯罪時(shí)，如果一個(gè)行為根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，就不能借助“套路貸”的概念使之構(gòu)成犯罪。因?yàn)檫@種做法不是根據(jù)刑法規(guī)定認(rèn)定犯罪，而是在刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成之外尋找定罪的根據(jù)，但這一根據(jù)不可能是“法律”根據(jù)，同樣違反了罪刑法定原則。其三，在認(rèn)定具體犯罪時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)先判斷某種行為是否屬于“套路貸”，再根據(jù)刑法規(guī)定判斷該行為構(gòu)成什么犯罪。因?yàn)樵诙ㄗ锏娜握撏评碇?，大前提只有刑法?guī)定的犯罪構(gòu)成，并不需要借助任何中間概念。例如，一個(gè)行為是否構(gòu)成故意殺人罪，只需要直接根據(jù)刑法第232條的規(guī)定，判斷行為人是否實(shí)施了殺人行為、是否造成了殺人結(jié)果，二者之間是否因果關(guān)系，以及行為人是否具有殺人故意，而不需要先判斷行為人的行為是否屬于“暴力”，再判斷該行為是否構(gòu)成故意殺人罪。因?yàn)橐粋€(gè)行為是否構(gòu)成故意殺人罪，并不以其是否屬于暴力為前提，而且，即使屬于“暴力”也不一定構(gòu)成故意殺人罪。簡(jiǎn)言之，“暴力”并不是故意殺人罪的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。既然如此，在認(rèn)定故意殺人罪時(shí)，認(rèn)定一個(gè)行為是不是“暴力”就是沒(méi)有意義的。同樣，刑法中的任何一個(gè)法條都沒(méi)有“套路貸”概念，任何一個(gè)犯罪的成立都不以行為屬于“套路貸”前提，即使屬于“套路貸”也不一定構(gòu)成犯罪；在刑法規(guī)范中沒(méi)有“套路貸”概念或者說(shuō)刑法本身沒(méi)有將“套路貸”本身規(guī)定為犯罪的情況下，將“套路貸”作為適用大前提的中間概念，以及將案件事實(shí)歸納為“套路貸”，都是沒(méi)有任何意義的。

由上可見(jiàn)，一個(gè)行為是否構(gòu)成詐騙罪或者其他犯罪，根本不需要也不應(yīng)當(dāng)借助“套路貸”這一概念，完全可以而且應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)刑法規(guī)定的詐騙罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成詐騙罪。例如，按照刑法理論的通說(shuō)，詐騙罪的客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容是，行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)→行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。一個(gè)行為是否成立詐騙罪，首先應(yīng)當(dāng)直接以上述要素為依據(jù)，判斷案件事實(shí)是否具備上述要素；如果具備了上述要素，就進(jìn)一步判斷行為人是否具有詐騙故意與非法占有目的；如果得出肯定結(jié)論，行為人的行為就成立詐騙罪（當(dāng)然，缺乏后幾個(gè)要素的，可能成立詐騙未遂）。

再如，敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件是，行為人實(shí)施恐嚇行為→對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理→對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。一個(gè)行為是否成立敲詐勒索罪，首先應(yīng)當(dāng)直接以上述要素為依據(jù)，判斷案件事實(shí)是否具備上述要素；如果不具備上述要素，如行為人向?qū)Ψ匠鼋璎F(xiàn)金后，只是向法院提起訴訟要求行為人歸還借款的，就不可能符合“實(shí)施恐嚇行為”這一要素（即使對(duì)方害怕被起訴，也不能據(jù)此認(rèn)為行為人實(shí)施了恐嚇行為），不需要進(jìn)一步判斷行為人是否具有敲詐勒索的故意與非法占有目的，就能直接得出不構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論。對(duì)于其他犯罪的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)采取上述判斷方法。不難看出，那種無(wú)視刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，直接將刑法沒(méi)有規(guī)定的“套路貸”概念作為認(rèn)定行為構(gòu)成詐騙罪或者敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)的做法，不可能成為認(rèn)定犯罪的正確方法。

誠(chéng)然，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年4月9日《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定了“套路貸”的概念，描述了“套路貸”的手法與步驟。但是，其一，作為司法解釋的《意見(jiàn)》不可能創(chuàng)制一個(gè)犯罪構(gòu)成，事實(shí)上，《意見(jiàn)》也沒(méi)有創(chuàng)制一個(gè)犯罪構(gòu)成。其二，《意見(jiàn)》并沒(méi)有要求下級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)其所描述的“套路貸”的手法與步驟直接認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪。其三，《意見(jiàn)》更沒(méi)有規(guī)定“套路貸”就是詐騙罪。例如，《意見(jiàn)》指出：“‘套路貸’，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’抵押‘擔(dān)?！认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂?！憋@然，《意見(jiàn)》并沒(méi)有將“套路貸”表述為“相關(guān)犯罪活動(dòng)的概括性稱謂”，而是表述為“相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂”。言下之意，一部分“套路貸”只是一般違法行為，而不是說(shuō)任何“套路貸”都構(gòu)成詐騙罪。再如，《意見(jiàn)》還指出，“套路貸”行為還可能觸犯非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等犯罪；因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法規(guī)定確定罪名。這顯然否定了“只要是‘套路貸’就構(gòu)成詐騙罪”的觀點(diǎn)。其四，《意見(jiàn)》明確規(guī)定：“實(shí)施‘套路貸’過(guò)程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰?！边@充分說(shuō)明，并非因?yàn)槭恰疤茁焚J”就直接構(gòu)成詐騙罪，相反，司法工作人員仍然需要根據(jù)刑法規(guī)定具體判斷行為人是否采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，以及主觀上是否具有非法占有目的。其五，《意見(jiàn)》還特別指出，不能將合法的民間借貸歸入“套路貸”。換言之，一般人觀念中的“套路貸”并不都屬于《意見(jiàn)》所規(guī)定的“套路貸”，或者說(shuō)，一般人觀念中的“套路貸”完全可能屬于合法的民間借貸；即使不是合法的民間借貸，也可能只是一般違法行為。

例如，甲、乙等人成立小額貸款公司。A兩次向公司分別貸款人民幣7000元、8000元，但簽訂借款金額分別為元、元的虛高借款合同。公司以砍頭息、保證金、管理費(fèi)等名義向A事前分別收取1865元（A實(shí)際得款5135元）、2280元費(fèi)用（A實(shí)際得款5720元）。甲事前明確告知A，如果未違約按期償還，虛高的金額無(wú)需支付；但若違約，虛高的金額將作為違約金、催收費(fèi)要求A支付。后A未按期還款，甲、乙等人通過(guò)打電話、發(fā)短信催討，催討未果后，持虛高的借條上門索債。在一般人觀念中，甲、乙等人的行為屬于“套路貸”，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。但是，甲、乙等人根本沒(méi)有實(shí)施任何欺騙行為，A對(duì)所有事實(shí)與后果清清楚楚、明明白白，完全沒(méi)有受欺騙。既然如此，就不能認(rèn)為甲、乙等人的行為構(gòu)成詐騙罪。即使這種情形并不屬于正常的民間借貸，也不能認(rèn)定為詐騙罪。另一方面，甲、乙等人通過(guò)上述方法索債的行為，也不可能構(gòu)成敲詐勒索罪與其他犯罪。

總之，刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律依據(jù)，是定罪的三段論中的大前提，除此之外的非刑法概念不得作為定罪的三段論中的大前提。司法工作人員完全可能在查明案件事實(shí)真相之后，先憑借自己經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的直覺(jué)得出其行為構(gòu)成某種犯罪的預(yù)判（或假定），然后再論證案件事實(shí)與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的符合性。這些做法都很正常，并不違反罪刑法定原則。但是，在認(rèn)定犯罪的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都不得以非刑法概念取代刑法規(guī)定。倘若將一個(gè)非刑法概念直接作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，或者在查清事實(shí)之后，先得出有罪結(jié)論（或假定），后來(lái)沒(méi)有尋找到可能適用的刑法條文，卻依然根據(jù)非刑法概念定罪處刑，則違反了罪刑法定原則。“只要是套路貸就構(gòu)成詐騙罪”的觀點(diǎn)，是缺乏罪刑法定主義觀念的典型表現(xiàn)，司法工作人員不能以“套路貸”概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。