【案情】

2018年6月，倪某、王某與某房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買某房產(chǎn)公司開發(fā)的商品房一套，雙方在合同中對商品房信息、房屋總價、付款時間、違約責(zé)任等條款均進行了約定。倪某、王某在合同上簽名后，某房產(chǎn)公司未當(dāng)場在合同上蓋章，之后也未將合同交付給倪某、王某，倪某、王某于當(dāng)日支付了首期房款39萬元。2018年11月，因倪某、王某未按時支付其余房款，某房產(chǎn)公司提起訴訟，要求解除合同并由倪某、王某支付違約金。審理中，某房產(chǎn)公司提交了蓋有其公司公章的合同文本。倪某、王某抗辯稱某房產(chǎn)公司未在合同上蓋章，也未將合同文本交付給他們，因此合同不成立，也未生效。

【分歧】

本案爭議焦點在于：某房產(chǎn)公司未將商品房買賣合同文本交付給倪某、王某，合同是否成立并生效？對此存在兩種觀點：

一種觀點認(rèn)為，向購房者提供正式合同是銷售者的重要義務(wù)，商品房買賣合同采用多份的形式，某房產(chǎn)公司未將簽署蓋章的商品房買賣合同及時交付給倪某、王某并無合理理由，致使倪某、王某不能知曉其真實意思表示，雙方之間未能成立商品房買賣合同關(guān)系，某房產(chǎn)公司要求倪某、王某承擔(dān)違約責(zé)任不能成立，應(yīng)予駁回。

另一種觀點認(rèn)為，倪某、王某與房產(chǎn)公司在合同中對商品房信息、房屋總價、付款時間、違約責(zé)任等條款均進行了約定，雙方的約定符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，倪某、王某已在合同上簽字確認(rèn)并支付了首期房款，某房產(chǎn)公司也在合同上加蓋了公司公章，故雙方已就商品房買賣達成了合意且已實際履行，商品房買賣合同已成立并生效。某房產(chǎn)公司雖未將合同文本交付倪某、王某，具有過錯，但該過錯并不影響合同的效力。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

1.合同的訂立是要約、承諾的過程，倪某、王某已通過簽字作出承諾，合同自雙方簽字蓋章時成立并生效。商品房買賣合同的訂立是房產(chǎn)公司作為要約人向購房者發(fā)出要約并提供了包含各項權(quán)利義務(wù)條款的合同文本，購房者作為受要約人在合同中簽字即代表其接受了房產(chǎn)公司的要約，作出了承諾，根據(jù)合同法第二十五條“承諾生效時合同成立”、第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”及第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，倪某、王某已在合同中簽字并實際支付了購房款，某房產(chǎn)公司也在合同上蓋章并收取了購房款，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方也已實際履行，故案涉合同應(yīng)已成立并生效。

2.交付合同文本并非合同的成立要件，而只是從合同義務(wù)。理論上通常認(rèn)為合同的成立要件有四：一是訂立合同的雙方具備相應(yīng)的民事行為能力，二是訂立合同必須依法進行，三是雙方須就合同的主要條款協(xié)商一致，四是訂立合同必須經(jīng)過要約和承諾，而交付合同文本不是合同的成立要件，只是合同履行中的從合同義務(wù)。從合同義務(wù)是依據(jù)誠實信用原則衍生出的、未明確約定在合同中但又與履行主合同義務(wù)緊密相關(guān)、影響主合同義務(wù)履行程度、質(zhì)量的誠信義務(wù)，合同雙方均應(yīng)適當(dāng)履行，但從對合同的重要性而言，從合同義務(wù)明顯附屬于主合同義務(wù)，二者不是對等義務(wù)，不能等量齊觀，任何一方均不能以從合同義務(wù)來對抗履行主合同義務(wù)。

3.以合同未交付否認(rèn)合同成立，與當(dāng)事人意思自治原則相違背。意思自治原則是民法的重要原則，即任何民事主體都有自愿訂立合同，創(chuàng)設(shè)民事法律關(guān)系的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。倪某、王某與某房產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商后訂立商品房買賣合同，購買某房產(chǎn)公司開發(fā)的商品房，是出于雙方自愿，也是雙方的真實意思表示，如果倪某、王某能夠按時履行合同約定的付款義務(wù)，未發(fā)生糾紛，雙方也不會對合同的成立與否產(chǎn)生爭議。而法院若認(rèn)定合同未成立，即與合同雙方在簽訂合同時的真實意思相違背，是對合同雙方真實意思的干預(yù)，也不利于當(dāng)事人對合同的合理信賴，有悖于合同法維護交易安全，促進交易的初衷。綜上所述，雙方簽訂的商品房買賣合同已成立并生效，倪某、王某未按約定付款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。