——蘭州鐵路中院判決保險(xiǎn)公司訴殷某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判要旨
當(dāng)事人用變?cè)斓纳矸葑C及車輛行駛證等虛假信息進(jìn)行投保，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，保險(xiǎn)公司請(qǐng)求撤銷該保險(xiǎn)合同，對(duì)符合合同法第五十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
案情
2017年10月5日，殷某委托其當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)代理公司營(yíng)業(yè)部通過(guò)電話投保方式，提供虛假的身份證、行駛證為其在甘肅某保險(xiǎn)公司辦理冀機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，并交納了保費(fèi)。2018年5月19日，投保車輛發(fā)生事故，殷某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)殷某的真實(shí)身份證信息住址地在河北，而向保險(xiǎn)公司提供的身份證信息住址地在甘肅，車輛行駛證與真實(shí)信息的住所地也不一致，且其提供的車牌號(hào)為甘，而實(shí)際車牌號(hào)為冀，保險(xiǎn)公司認(rèn)為殷某投保時(shí)提供的資料系虛假資料，故拒絕賠償保險(xiǎn)金。
2018年9月3日，保險(xiǎn)公司以殷某在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)故意隱瞞車輛及被保險(xiǎn)人的真實(shí)情況為由，訴至蘭州鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求撤銷與殷某訂立的保險(xiǎn)合同。
裁判
蘭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，殷某委托為其投保的保險(xiǎn)代理公司營(yíng)業(yè)部在投保時(shí)故意提供了變?cè)斓纳矸葑C、車輛行駛證、標(biāo)的車輛車牌號(hào)碼，而隱瞞了殷某的真實(shí)投保信息，不符合保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人如實(shí)告知義務(wù)，使保險(xiǎn)公司陷入錯(cuò)誤而訂立了保險(xiǎn)合同，投保人的行為構(gòu)成欺詐，符合合同法第五十四條規(guī)定，判決撤銷保險(xiǎn)公司與殷某簽訂的保險(xiǎn)合同。
殷某不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求改判不予撤銷保險(xiǎn)合同。蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
該案在二審審理過(guò)程中存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雖然投保人使用虛假的身份證、行駛證等材料進(jìn)行投保，但所投保的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代碼與實(shí)際行駛證一致，保險(xiǎn)標(biāo)的未變更。另本案應(yīng)依據(jù)特別法優(yōu)于一般法規(guī)則適用保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，合同解除權(quán)在保險(xiǎn)人知道解除事由之日起，超過(guò)三十天不行使而消滅，故保險(xiǎn)公司請(qǐng)求撤銷合同不成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中殷某在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，使用變?cè)斓纳矸葑C及車輛行駛證等虛假信息進(jìn)行投保，以致保險(xiǎn)公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，視為其使用欺詐手段訂立合同，符合合同法第五十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷保險(xiǎn)合同。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
首先，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。保險(xiǎn)法第十六條中規(guī)定的合同解除權(quán)與合同法第五十四條中規(guī)定的合同撤銷權(quán)屬于當(dāng)事人兩種不同的民商事權(quán)利。合同撤銷權(quán)是一種請(qǐng)求撤銷合同之訴權(quán)，需要由權(quán)利人向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出撤銷合同的請(qǐng)求，才可能由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)作出撤銷合同的裁判，其目的是為保護(hù)合同各方當(dāng)事人意思表示的自由。合同解除權(quán)是典型的形成權(quán)，權(quán)利人單方的意思表示便可使合同權(quán)利變更或消滅，其目的是限制保險(xiǎn)人在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)對(duì)合同解除權(quán)的濫用。訴權(quán)的救濟(jì)途徑可以由當(dāng)事人選擇，本案當(dāng)事人選擇的訴權(quán)是合同撤銷權(quán)，故審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司行使合同撤銷權(quán)是否符合法律規(guī)定。
其次，投保人提供真實(shí)有效的材料投保是必要的法定義務(wù)，也是遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)基本法律原則，在民事法律制度的整個(gè)領(lǐng)域適用，且處于至高無(wú)上地位。保險(xiǎn)合同是以經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為對(duì)象的合同，對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用程度要求更高，該原則在保險(xiǎn)法中被提升為“最大誠(chéng)實(shí)信用原則”。在不認(rèn)同應(yīng)當(dāng)撤銷合同的觀點(diǎn)中，認(rèn)為保險(xiǎn)人在投保時(shí)未盡到審慎義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的不審慎審查承擔(dān)不利后果。但法律中規(guī)定最大誠(chéng)信原則不僅僅是約束保險(xiǎn)人，同樣也約束著投保人，且誠(chéng)實(shí)信用原則是自律原則，投保人理應(yīng)主動(dòng)遵守。在本案的審理中，投保人使用虛假的材料進(jìn)行投保，已經(jīng)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)被法律禁止。
再次，本案中適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則缺乏前提。保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)合同制度的規(guī)定和合同法是特別法與一般法的關(guān)系，但本案中合同解除權(quán)和合同撤銷權(quán)是兩種民事權(quán)利的授權(quán)性規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)行的立法中，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的撤銷問(wèn)題并未規(guī)定，合同法則對(duì)合同的撤銷內(nèi)容作出了詳細(xì)的規(guī)定。一項(xiàng)立法沒(méi)有規(guī)定而另一項(xiàng)立法有規(guī)定的情況下，適用法律并不存在矛盾，顯然特別法優(yōu)于一般法規(guī)則在本案中的適用是缺乏前提的。本案當(dāng)事人提起的是撤銷保險(xiǎn)合同的訴訟請(qǐng)求，在保險(xiǎn)法沒(méi)規(guī)定合同撤銷權(quán)的情況下，對(duì)符合合同撤銷條件的，適用合同法的規(guī)定作出裁判是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?br>最后，如果支持此種欺詐行為有悖于公正司法。司法裁判理應(yīng)堅(jiān)持公平正義，而不應(yīng)違背社會(huì)良知。司法裁判的作出，應(yīng)當(dāng)兼顧法律效果和社會(huì)效果。一個(gè)司法裁判所產(chǎn)生的法律效果不僅僅影響到本案當(dāng)事人，更會(huì)對(duì)未來(lái)一系列類似案件產(chǎn)生直接或間接的影響。一個(gè)司法裁判所產(chǎn)生的社會(huì)效果則會(huì)影響到司法公正、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定。保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的規(guī)定中對(duì)跨域投保有明確的禁止性規(guī)定，本案中投保人使用虛假的身份證、行駛證等材料進(jìn)行投保，其目的是為了交納較低的保費(fèi)，獲取保險(xiǎn)利益。司法裁判不應(yīng)當(dāng)對(duì)這種投機(jī)行為進(jìn)行縱容。
綜上，本案當(dāng)事人用變?cè)斓纳矸葑C及車輛行駛證等虛假信息進(jìn)行投保，以致保險(xiǎn)公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，應(yīng)視為其使用欺詐手段訂立合同，符合合同法第五十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷保險(xiǎn)合同。