【案情】
2017年6月，李某因資金周轉(zhuǎn)向董某借款元整，出具借款協(xié)議一份，約定“同年10月30日還清，逾期不還，借款人自愿承擔(dān)違約金100元/日，直到借款本息結(jié)清“。后李某約董某及羅某商議還款事宜，口頭約定由李某支付元現(xiàn)金給羅某，羅某在之后支付元償還給董某，未簽訂任何書面協(xié)議，羅某之后未履行三人口頭約定。時(shí)至2018年9月，董某欲起訴李某，要求李某償還借款。
【分歧】
關(guān)于本案中董某應(yīng)向誰(shuí)要求償還借款，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，李某同董某、羅某口頭約定，李某支付羅某元整，履行完了還款義務(wù)，由羅某代李某償還董某的借款元，董某就應(yīng)向羅某追償。
第二種意見認(rèn)為，李某向董某出具借款協(xié)議，雖然李某、董某、羅某口頭約定，李某支付給羅某元，由羅某替李某完成償還義務(wù)。但董某與羅某之間不構(gòu)成合同關(guān)系，董某就應(yīng)向李某追償。
【解析】
筆者同意第二種意見，具體理由如下：
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！崩钅撤Q三人口頭約定該筆借款已轉(zhuǎn)給了第三人羅某名下，履行完了償還義務(wù)，由第三人羅某償還給董某，但因李某沒有證據(jù)證明債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立，按照舉證責(zé)任分配的原則，李某需承擔(dān)舉證不能的不利后果。
其次，《合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)全同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！崩钅惩澈炗喠私杩顓f(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，故李某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向董某返還借款本金元。
綜上所述，李某同董某簽訂了借款協(xié)議，且董某履行了協(xié)議義務(wù)，雖李某同董某口頭約定，李某將元支付給第三人羅某，再由羅某向董某償還元的欠款，但李某沒有相應(yīng)的證據(jù)證明三人之間存在口頭約定，故李某就應(yīng)當(dāng)按照約定向董某返還借款本金元。