蘋果手機(jī)“藍(lán)寶石水晶鏡頭”虛假廣告？法院：行業(yè)通行認(rèn)識和命名方式不構(gòu)成欺詐
“徠卡攝像頭”、“全面屏”、“人臉識別”，這是目前手機(jī)市場上各式各樣的創(chuàng)新賣點(diǎn)，但廣告中的賣點(diǎn)一定是和顧客的購買需求百分百重合嗎？顧客在購買時(shí)對商品廣告出現(xiàn)理解偏差時(shí)又要怎樣處理呢？近期，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡稱“上海嘉定法院”）審理了一起顧客訴某網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易網(wǎng)站虛假宣傳蘋果手機(jī)要求賠償?shù)陌讣?，法院駁回了原告的賠償訴請。
【案件回放】
周先生在京東商城打算選購一款手機(jī)，在點(diǎn)開蘋果6 plus手機(jī)的商品詳情時(shí)，他發(fā)現(xiàn)商品介紹中說明了該手機(jī)采用了藍(lán)寶石水晶鏡頭表面。周先生覺得以藍(lán)寶石做鏡頭表面，性價(jià)比高，因此當(dāng)即下單購買了兩部蘋果6 plus（A1524）64GB深空灰色，單價(jià)5588元，共支付人民幣元。可是收到貨后，周先生卻發(fā)現(xiàn)，所謂的藍(lán)寶石鏡頭既不是藍(lán)寶石也不是水晶，而是玻璃。周先生覺得自己被騙了，同客服協(xié)商未果后，周先生以廣告存在虛假欺詐消費(fèi)者為由，將發(fā)貨的某貿(mào)易公司告上了法庭。法庭調(diào)查中，被告某貿(mào)易公司辯稱，公司是按照蘋果手機(jī)生產(chǎn)商提供的內(nèi)容進(jìn)行宣傳的，與其對外宣傳一致，在工業(yè)領(lǐng)域，藍(lán)寶石指的就是人工合成材料，并不是天然藍(lán)寶石，因此本案中所涉手機(jī)關(guān)于藍(lán)寶石水晶鏡頭的表述并無不妥。
【以案說法】
上海嘉定法院審理后認(rèn)為，首先，原告周先生與被告貿(mào)易公司間的網(wǎng)絡(luò)購物合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；其次，根據(jù)全國人工晶體標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會《關(guān)于工業(yè)用人工氧化鋁晶體命名方式的說明》，證明了在工業(yè)和半導(dǎo)體行業(yè)中，“藍(lán)寶石”有特定指向，是行業(yè)通行的認(rèn)識和命名方式，與珠寶玉石行業(yè)命名方式不同，因此被告某貿(mào)易公司在蘋果手機(jī)商品性能介紹中使用“藍(lán)寶石水晶鏡頭表面”，不構(gòu)成我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的有欺詐行為，因此原告周先生要求“退一賠三”的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。
【法辭典】
一、《中華人民共和國合同法》
第八條 依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第九十條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。