【案情】
楊某、唐某向坤根經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了由金象公司生產(chǎn)的圓盤(pán)豆木門等產(chǎn)品，總價(jià)元，預(yù)付款1萬(wàn)元。金象公司展品木門無(wú)明顯黑斑。2017年10月，坤根經(jīng)營(yíng)部送貨，楊某、唐某付款5萬(wàn)元。11月2日，楊某、唐某向坤根經(jīng)營(yíng)部發(fā)律師函稱木門不美觀影響使用，請(qǐng)于收函后五日內(nèi)更換，否則解除合同并退一賠三。坤根經(jīng)營(yíng)部未予更換。同年12月，坤根經(jīng)營(yíng)部經(jīng)核準(zhǔn)注銷。楊某、唐某將坤根經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者馬某和金象公司訴至法院，以甲醛味重、木門外觀與展品不符構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，請(qǐng)求判令解除合同，返還已付貨款6萬(wàn)元并支付懲罰性賠償金18萬(wàn)元和律師費(fèi)損失1萬(wàn)元。馬某提起反訴，請(qǐng)求判令楊某、唐某支付結(jié)欠貨款元。經(jīng)鑒定，案涉木門等甲醛釋放量符合國(guó)標(biāo)。經(jīng)勘查，案涉木門多處有明顯黑斑。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，交付的木門外觀與展品不一致的行為如何定性。對(duì)此存在以下意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，坤根經(jīng)營(yíng)部虛假宣傳構(gòu)成消費(fèi)欺詐，楊某、唐某有權(quán)解除定做合同，并適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法退一賠三。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，交付的木門確為圓盤(pán)豆木門，圓盤(pán)豆木材本身色差大，案涉木門色差系圓盤(pán)豆木材特征所致，坤根經(jīng)營(yíng)部不構(gòu)成違約。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某、唐某定做木門的根本目的包含使用和裝飾等，交付的木門不美觀，致楊某、唐某不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本違約，楊某、唐某有權(quán)解除合同。同時(shí)展品木門無(wú)明顯黑斑，交付的木門有明顯黑斑，應(yīng)系定做方式方法是否得當(dāng)所致，不能據(jù)此認(rèn)定坤根經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成欺詐。
【評(píng)析】
筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：
1.“木門外觀與展品不一致”構(gòu)成違約。合同法第六十一條、六十二條規(guī)定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的適用位階，即合同明確約定的標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)、按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定的標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，對(duì)于木門外觀并無(wú)前四種標(biāo)準(zhǔn)可供適用，故需結(jié)合普通人通常認(rèn)識(shí)和訂立合同目的予以認(rèn)定。合同訂立過(guò)程中，楊某、唐某先看了展品，同型號(hào)展品木門并無(wú)明顯黑斑。所有，“色差系圓盤(pán)豆木材特征所致”的意見(jiàn)不成立，因?yàn)橥怯蓤A盤(pán)豆木材制作，展品木門并無(wú)明顯黑斑；楊某、唐某作為普通消費(fèi)者，對(duì)于木材特征與色差大小的關(guān)系并無(wú)特別注意義務(wù)，其有理由期待定做的木門和展品木門一樣無(wú)明顯黑斑；坤根經(jīng)營(yíng)部和金象公司向楊某、唐某展示同型號(hào)木門展品時(shí)，并未特別提示消費(fèi)者“圓盤(pán)豆木材特征會(huì)致木門有明顯黑斑”，故可視為其承諾定做的木門和展品木門一樣無(wú)明顯黑斑。故交付的木門有明顯黑斑構(gòu)成違約。
2.“木門外觀與展品不一致”構(gòu)成根本違約。判斷某一違約行為是否屬根本違約，通常需考量違約部分的價(jià)值與整個(gè)合同金額之間的比例，違約部分對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響程度，違約的后果及損害能否得到修補(bǔ)等。本案中，楊某、唐某定做十余套木門等是為家庭裝修，金額達(dá)數(shù)萬(wàn)元，那么作為花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元定做家裝木門的消費(fèi)者，其訂約目的是否包含木門“美觀”？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。在房屋裝修過(guò)程中，房門除了具備基本使用功能外，還具備重要的裝飾功能。楊某、唐某訂立定做合同的根本目的包含使用和裝飾等，交付木門不美觀，致使楊某、唐某不能實(shí)現(xiàn)合同目的，且坤根經(jīng)營(yíng)部不同意更換，雙方亦不能協(xié)商達(dá)成減價(jià)、重作等修補(bǔ)方案。故楊某、唐某有權(quán)解除定做合同。
3.“木門外觀與展品不一致”不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。同樣是嚴(yán)重違約，相較而言，根本違約更強(qiáng)調(diào)不能實(shí)現(xiàn)合同目的的客觀狀態(tài)，而消費(fèi)欺詐更強(qiáng)調(diào)“告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況”的主觀惡意。本案中，坤根經(jīng)營(yíng)部是否有此惡意呢？展品木門無(wú)明顯黑斑，交付的木門有明顯黑斑，說(shuō)明有的圓盤(pán)豆木門有明顯黑斑，有的沒(méi)有。這種差異非木材本身原因，應(yīng)系定做方式方法是否得當(dāng)所致，并不能據(jù)此判斷展品木門和交付的木門中哪個(gè)是“虛假情況”，亦不能據(jù)此認(rèn)定坤根經(jīng)營(yíng)部展出無(wú)明顯黑斑木門的行為是“故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況”，從而構(gòu)成消費(fèi)欺詐。故楊某、唐某無(wú)權(quán)主張懲罰性賠償。