【案情】
2012年4月30日，被告乙以生意周轉(zhuǎn)為由，向原告甲借款50萬元，借期1個(gè)月。后被告未能按期足額還款，僅歸還原告借款本金20萬元。雙方重新約定，以30萬元為基數(shù)，按照月利率4%支付逾期借款利息，被告每月付息1.2萬元，直至2014年8月。此后，原告一直催討被告還款，但被告未再償本付息。2018年7月，原告將被告訴至法院。要求被告歸還借款本金30萬元，并以30萬元為基數(shù)，按照年利率24%，支付2014年8月30日起至實(shí)際清償之日止的逾期還款利息。被告辯稱，自己支付的利息超過法律規(guī)定的利息限額，請求將支付的超限利息（超過年利率36%的利息部分）抵銷借款本金，在本案中一并進(jìn)行處理。
【分歧】
對于被告乙已經(jīng)支付的超過年利率36%部分的利息，應(yīng)如何認(rèn)定及處理？對此，存在三種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！苯杩钊藢τ谝阎Ц兜某蘩⒁婪ㄏ碛蟹颠€請求權(quán)，因超限部分的利息約定無效，故而此種請求權(quán)并非基于合同產(chǎn)生，在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美畟?，被告?yīng)當(dāng)提起反訴或另案訴訟向原告主張返還。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同法第九十九條之規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。”本案中，雙方債務(wù)均為金錢之債，標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。被告既然提出債務(wù)抵銷的請求，為減少當(dāng)事人訴累，被告已支付的超限利息可在本案中進(jìn)行抵銷。鑒于原告收取超過法定標(biāo)準(zhǔn)的利息，應(yīng)按照被告償還的時(shí)間，逐月抵銷借款本金部分，并以此計(jì)算剩余未償還的本息。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告已支付的超限利息可在本案中進(jìn)行抵銷，但原告享有的是合同之債權(quán)、被告享有的是不當(dāng)之利之債權(quán)，兩者應(yīng)整體進(jìn)行抵銷。根據(jù)合同法解釋(二)第二十一條之規(guī)定，在抵銷順序上，被告已支付的超限利息應(yīng)當(dāng)先抵銷原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、逾期還款利息，若仍有超出部分，則抵銷借款本金。
【評析】
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：
首先，被告主張?jiān)娣颠€民間借貸超限利息，該種債權(quán)在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美畟０凑宅F(xiàn)行民間借貸司法解釋的規(guī)定，對利息設(shè)置了“法定之債（年利率24%以內(nèi)的部分）——自然之債（年利率24%至36%之間的部分）——無效之債（超過年利率36%的部分）”三個(gè)層級，超過年利率36%的超限利息為無效之債，既屬無效，則自始無效。因此，被告由此享有的權(quán)利不屬于合同之債，而符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件——原告沒有合法根據(jù)，取得的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)將之返還給受損失的被告。不當(dāng)?shù)美鳛橐豁?xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，其產(chǎn)生、消滅均獨(dú)立于已有的民間借貸權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告支付該部分超限利息不能視作履行借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，而是在原、被告之間重新產(chǎn)生了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。基于此，該部分超限利息不能先抵銷借款本金。從本質(zhì)上說，上述“自然之債”同樣可歸為不當(dāng)?shù)美畟?，現(xiàn)行司法解釋之所以例外認(rèn)可該部分沒有合法根據(jù)的不當(dāng)?shù)美蛟谟谠摬糠植划?dāng)?shù)美哂小白匀环ㄉ系恼?dāng)性”，被告已支付的該部分利息，則無法請求原告返還。
其次，在被告到庭應(yīng)訴的情況下，被告要求將雙方互負(fù)的金錢債務(wù)予以抵銷，符合行使法定抵銷權(quán)的條件，抵銷權(quán)作為一種形成權(quán)，自通知到達(dá)對方時(shí)即已生效，但不得附條件或者附期限。此種情況下，抵銷的順序應(yīng)當(dāng)符合合同法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，依次為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息及主債務(wù)。之所以考慮同意被告在本案中以抗辯方式行使抵銷權(quán)，而未以請求權(quán)基礎(chǔ)存在差異為據(jù)引導(dǎo)被告以反訴方式行使抵銷權(quán)或另案提起訴訟，原因有兩方面：一是減輕當(dāng)事人訴累，有利于降低訴訟成本、節(jié)省司法資源。二是被告行使抵銷權(quán)，并未影響到原告合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在同一民間借貸案件中作出處理，有利于體現(xiàn)對借貸雙方的平等保護(hù)。需要注意的是，在被告未到庭應(yīng)訴的情況下，鑒于超限利息的非正當(dāng)性，法官應(yīng)主動(dòng)向原告作出釋明，被告對于已支付的超限利息享有返還請求權(quán)，可另案向原告主張相應(yīng)權(quán)利。
最后，值得進(jìn)一步探討的問題是，被告是否可向原告主張占用超限利息期間的利息？對此，建議參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，按照年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息。原因同樣有兩方面：一是對原告收取超限利息的行為應(yīng)予以適當(dāng)?shù)姆穸ㄐ栽u價(jià)。原告憑借出借人的優(yōu)勢地位，收取被告超限利息，是導(dǎo)致“無效之債”出現(xiàn)的根本原因，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（經(jīng)濟(jì)成本），借此體現(xiàn)個(gè)案裁判的價(jià)值導(dǎo)向。二是該不當(dāng)?shù)美畟a(chǎn)生的原因在于雙方的民間借貸行為。基于兩者近因性的考慮，可參照審理民間借貸案件的法律依據(jù)及基本思路。