案情回放
2016年12月19日凌晨，洪某駕駛電動自行車在村道上行駛，行駛至某路段時被道路上方掉落的限高桿砸到，洪某就醫(yī)后被診斷為創(chuàng)傷性牙折斷，需進行牙槽骨的修整及牙齒種植修復(fù)。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，洪某的傷勢屬于九級傷殘。
事發(fā)后，洪某報警，交警部門對現(xiàn)場進行了勘驗，發(fā)現(xiàn)在出事地點安裝的監(jiān)控設(shè)施因系統(tǒng)更新并未啟用，因此并沒有拍到事發(fā)前后的現(xiàn)場情況。
而根據(jù)離出事地點最近的一處監(jiān)控設(shè)施顯示，12月18日21時23分，鄒某駕駛一輛大中型拖拉機曾途經(jīng)現(xiàn)場，當時車廂呈升起狀態(tài)，21點半陳某駕駛一輛小汽車經(jīng)過此地。
根據(jù)現(xiàn)場勘驗和對洪某、鄒某、陳某的詢問，交警部門出具了道路交通事故證明，認為出事地點安裝的監(jiān)控設(shè)施未啟用，且該限高架表體有多處碰撞痕跡，事故當天鄒某駕車通過出事地點前后，還有其他車輛經(jīng)過，致使交通事故成因無法查清，故責任無法認定。
洪某了解到該限高架是村委會設(shè)置，故向村委會索要賠償，但村委會拒絕了洪某的賠償請求。為了維護自己的合法權(quán)益，洪某將村委會訴至法院，要求村委會賠償醫(yī)療費等相關(guān)費用30余萬元。
舉證期間，村委會向法院提出申請，要求追加鄒某為本案第三人，得到法院允許。
庭審現(xiàn)場
原告：被告作為所有人、管理人，應(yīng)承擔賠償責任
庭審中，原告向法院提交了交警部門出具的道路交通事故證明，證明原告在駕駛電動車行駛中，因被告設(shè)置的限高桿墜落砸傷的事實。
原告認為，被告作為該限高架的所有人、管理人并未盡到相應(yīng)的管理職責，事發(fā)前被告單位的工作人員陳某在途經(jīng)事發(fā)地點時，發(fā)現(xiàn)限高架的一端墜掉至地面，沒有采取任何措施就自行離開，致使該限高桿墜落，致原告受傷，故被告應(yīng)當對原告的損失承擔侵權(quán)責任。
原告指出：另一方面，根據(jù)公路安全保護條例的相關(guān)規(guī)定，縣級人民政府交通運輸主管部門或者鄉(xiāng)級人民政府可以根據(jù)保護鄉(xiāng)道、村道的需要，在鄉(xiāng)道、村道的出入口設(shè)置必要的限高、限寬設(shè)施，村委會作為村民自治組織，無權(quán)設(shè)置限高架，限高架本身就是違規(guī)存在的。
庭審中，原告明確表示在本案中只要求被告承擔責任，不要求第三人承擔責任，被法庭視為原告自愿放棄權(quán)益。
被告：第三人的撞擊是導(dǎo)致本次事故的原因
被告認為其為了全體村民的利益，經(jīng)口頭向上級匯報后設(shè)置該限高架，高度是符合規(guī)定的。限高桿的掉落是因為第三人鄒某駕駛拖拉機碰撞造成的，應(yīng)由第三人承擔責任。
被告對原告提交的道路交通事故證明中記載的“本次交通事故不能查清事實”不予認同。被告認為，該證明僅寫明第三人鄒某駕駛拖拉機碰撞限高架，并未記載原告的電動車有無超標，原告駕車時有無佩戴頭盔，說明該證明不夠全面。
被告向法庭申請證人陳某出庭。
法庭上，陳某陳述了事故前后自己的所見：“12月18日早上8點左右，我駕車上班經(jīng)過限高架，當時限高架是完好無損的；但是當天21點半左右我下班，再次途經(jīng)時，卻發(fā)現(xiàn)限高架的一端已經(jīng)從電線桿上脫落并墜落在地?！?br>被告認為，證人證言印證了第三人駕駛的拖拉機與限高架發(fā)生過碰撞。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，鄒某和陳某途經(jīng)事發(fā)現(xiàn)場前后僅相差7分鐘左右的時間，據(jù)此被告認為，是鄒某駕駛的拖拉機與限高架發(fā)生碰撞，并導(dǎo)致限高桿墜落、砸傷原告的，應(yīng)當由第三人鄒某承擔原告的全部損失。
庭審中，被告還向法庭提交了限高架的現(xiàn)場照片，證明涉案限高桿有75mm粗，外有鐵圈固定，重達100多公斤，被告認為，如果該限高桿砸中原告的話，原告的傷勢不可能就這么輕，希望法庭能夠考慮這一情況。
第三人：撞擊并不是限高桿掉落的唯一原因
第三人首先對本案的案由提出了質(zhì)疑，第三人辯稱本案不屬于道路交通事故，原告的訴訟請求的案由是物件損害責任糾紛，第三人在本案中不應(yīng)該承擔相應(yīng)的賠償責任。
第三人承認，12月18日晚上駕駛拖拉機經(jīng)過事發(fā)地點時，高起的車廂確實撞擊到了限高架，但是當時立即將車廂降下，駕車離去時限高桿并沒有墜落，而且交警部門出具的道路交通事故證明記載限高架有多處碰撞痕跡，所以第三人并不是造成限高桿墜落并砸到地上，或者砸到原告身上的唯一原因，無法證明第三人在本次事故中存在過錯或者有相應(yīng)責任。
第三人認為，涉案限高架為被告所有并管理，被告單位的工作人員在第三人通過涉案地段后大概過了幾分鐘，發(fā)現(xiàn)限高桿西側(cè)已經(jīng)掉落，卻沒有采取措施，也沒有向被告負責人進行匯報，沒有進行相應(yīng)的管理以及維修，或者說預(yù)防的責任，這也是造成原告受傷的根本原因；同時，被告作為村管理機構(gòu)，其沒有資格在道路上設(shè)置相應(yīng)的交通標志，涉案限高架的設(shè)置本身就違反了國家的規(guī)定，這也是造成原告受傷的原因之一。
由于三方當事人在本案中的過錯及因果關(guān)系有待法庭進一步查實，本案并未當庭宣判。