【案情】
2015年8月29日，被告安徽省六安市翌某萊化妝品專賣店與原告黃某娣簽訂協(xié)議：被告向原告提供祛斑美容服務(wù)，收取服務(wù)費4000元。承諾通過使用該店提供產(chǎn)品美容祛斑，可以為原告祛除面部黃褐斑等達(dá)98%以上。但經(jīng)過一段時間“治療”，原告反復(fù)產(chǎn)生嚴(yán)重不良反應(yīng)，面部發(fā)紅、發(fā)紫、出現(xiàn)水泡。原告質(zhì)疑，被告即讓其暫停使用產(chǎn)品并自行修復(fù)一段時間。待癥狀消除后，被告又繼續(xù)使用該產(chǎn)品為其“治療”，如此重復(fù)了4次，面部惡化。2016年10月，被告向原告出具保證書：“承諾在2個月左右，讓原告的面部恢復(fù)到自然狀態(tài)，否則退還治療費用；若是產(chǎn)品導(dǎo)致原告受損，愿意承擔(dān)責(zé)任。” 在未見任何好轉(zhuǎn)的情況下，原告于2017年2月23日前往醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷，面部為“瑞爾黑病變”；2月27日，經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，原告面部受損達(dá)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)六級傷殘。被告在為原告提供美容服務(wù)時，使用的是無標(biāo)識化妝品。原告遂以被告銷售的化妝品無標(biāo)識為不合格產(chǎn)品為由起訴至法院，要求被告賠償其購買化妝品的對價三倍1.2萬元以及殘疾賠償金、精神撫慰金等損失。
【評析】
1.化妝品生產(chǎn)者與經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。
案涉化妝品雖然存在無產(chǎn)品標(biāo)識等嚴(yán)重瑕疵，但其是否為不合格產(chǎn)品，并沒有通過檢驗，也沒有經(jīng)過相關(guān)部門的認(rèn)定。如果按照一般舉證責(zé)任規(guī)則誰主張、誰舉證來要求，原告即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責(zé)任，但綜合雙方的舉證能力大小，這樣實際上是加重了原告的舉證責(zé)任，會造成實質(zhì)上的不公平。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第六條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡谑邨l規(guī)定：“消費者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗機構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定。”為本案舉證責(zé)任分配提供了直接依據(jù)，即被告應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被告沒有能夠證明其提供給原告使用的化妝品為質(zhì)量合格產(chǎn)品，所以，原告主張被告銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，予以采信。
2.消費者只需要證明損害后果與使用不合格化妝品之間存在初步因果關(guān)系即完成了其證明因果關(guān)系存在的舉證責(zé)任。
不合格化妝品致人損害造成的后果一般表現(xiàn)為過敏等不良反應(yīng)，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致毀容。但這些后果通常會以某種疾病的形式表現(xiàn)出來，而疾病產(chǎn)生的原因非常復(fù)雜，嚴(yán)格要求消費者舉證證明與使用不合格化妝品存在因果關(guān)系，消費者能夠完成舉證責(zé)任的可能性很小，也很難獲得勝訴。
本案原告在使用不合格化妝品后出現(xiàn)不良反應(yīng)，被診斷為“瑞爾黑病變”，“瑞爾黑病變”的治病原因同樣非常復(fù)雜，是否與使用不合格化妝品有直接的原因更是難以判定。依據(jù)《規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，在初步因果關(guān)系能夠確定的情況下，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到了被告方。對此本案被告舉證不能，原告主張其損害后果與使用不合格化妝品有因果關(guān)系，法院予以支持。
3.經(jīng)營者銷售無標(biāo)識的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在欺詐行為需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
本案被告銷售無標(biāo)識的化妝品嚴(yán)重違反了產(chǎn)品質(zhì)量法和《化妝品標(biāo)識管理規(guī)定》的強制性規(guī)定，作為從事化妝品銷售的經(jīng)營者對此應(yīng)當(dāng)明知，但仍然銷售和提供給原告使用，存在明顯欺詐。據(jù)此，依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。