2015年2月，劉某駕駛重型廂式貨車(chē)與周某駕駛的重型半掛牽引車(chē)尾部相撞，造成劉某受傷，車(chē)輛損壞，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交通隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任。
周某所在公司主張，劉某為其所駕車(chē)輛車(chē)主，掛靠在托某公司名下，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生時(shí)，周某駕駛的車(chē)上載有商品車(chē)三輛。這些車(chē)在事故發(fā)生后已由公司買(mǎi)斷，故該公司有權(quán)就商品車(chē)的損失要求賠償。
經(jīng)該公司委托，評(píng)估機(jī)構(gòu)已對(duì)三輛商品車(chē)的貶值損失、維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，故該公司起訴托某公司、兩家保險(xiǎn)公司，要求賠償其受損車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)、商品車(chē)修理費(fèi)以及貶值損失共計(jì)元。
法院判決
根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，大興法院認(rèn)為，此次交通事故賠償責(zé)任人為托某公司、兩家保險(xiǎn)公司，其中保險(xiǎn)公司首先分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由托某公司按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
由此，大興法院根據(jù)事故責(zé)任劃分，酌定托某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決兩家保險(xiǎn)公司賠償原告大車(chē)維修費(fèi)、商品車(chē)維修費(fèi)、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)共計(jì)元，托某公司賠償原告鑒定費(fèi)、商品車(chē)貶值損失共計(jì).10元。
法官提示
本案是涉及貶值損失的案件。商品車(chē)輛受損后，經(jīng)修理雖可恢復(fù)使用，但其價(jià)值如與事故發(fā)生前存在差別，這種價(jià)值之差即為車(chē)輛貶值損失。
現(xiàn)有法律未明確規(guī)定或排除車(chē)輛貶值損失賠償，判斷車(chē)輛有無(wú)貶值損失的依據(jù)是車(chē)輛嚴(yán)重受損后，經(jīng)過(guò)修理，其外觀美觀度及使用性能，如安全性、操控性、舒適性等是否恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)。
實(shí)踐中，從合理平衡侵權(quán)人與受害人利益的角度出發(fā)，應(yīng)嚴(yán)格控制、謹(jǐn)慎對(duì)待車(chē)輛貶值損失賠償?shù)倪m用。
大興法院法官認(rèn)為，本案中，原告運(yùn)輸?shù)男萝?chē)用于汽車(chē)銷(xiāo)售，事故中發(fā)生損壞，對(duì)新車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格產(chǎn)生一定影響，貶值損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。