【案情】
甲公司向乙公司購(gòu)買(mǎi)煤炭，總價(jià)款為10萬(wàn)元。甲公司收到煤炭后，向乙公司背書(shū)匯票1張，匯票金額為10萬(wàn)元，出票人是丙公司。匯票到期后，乙公司向銀行提示付款，銀行以丙公司余額不足拒絕承兌。經(jīng)多次協(xié)調(diào)無(wú)果，乙公司向法院提起訴訟，要求買(mǎi)受人甲公司支付貨款10萬(wàn)元。
【分歧】
第一種意見(jiàn)：甲公司收到貨物后，向乙公司背書(shū)了10萬(wàn)元匯票，甲公司接收匯票后向銀行提示付款，甲公司已經(jīng)履行付款義務(wù)。匯票不能承兌后應(yīng)根據(jù)票據(jù)權(quán)利追索，而不應(yīng)當(dāng)再次索要貨款。
第二種意見(jiàn)：買(mǎi)受人接受匯票并不等于已經(jīng)收到貨款，只有在承兌變現(xiàn)后，才收到了相應(yīng)貨物的對(duì)價(jià)，所以匯票不能承兌后，買(mǎi)受人可以向出賣(mài)人主張貨款。
【分析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
理由是：
1、在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人的義務(wù)是支付貨物價(jià)款，背書(shū)匯票是給付貨款的一種形式，但背書(shū)匯票并不理所當(dāng)然的使得買(mǎi)受人獲取貨款。本案中，銀行以出票人丙公司余額不足拒絕承兌，乙公司沒(méi)有收到貨款，甲公司沒(méi)有完成支付貨款法定義務(wù)，故而乙公司可以向甲公司主張貨款。
2、銀行拒絕承兌后，乙公司作為持票人對(duì)前手被背書(shū)人和出票人產(chǎn)生的追索權(quán)，是票據(jù)權(quán)利，該權(quán)利與乙公司作為買(mǎi)受人索要貨款的權(quán)利是同時(shí)存在的，兩者屬于不同的權(quán)源，索要貨款的權(quán)利因買(mǎi)賣(mài)合同的履行而產(chǎn)生，票據(jù)追索權(quán)因票據(jù)未能得到承兌而產(chǎn)生，兩項(xiàng)權(quán)利并存，乙公司可以擇一行使。
3、如果乙公司在行使票據(jù)追索權(quán)后又向甲公司索要貨款，因乙公司行使票據(jù)追索權(quán)過(guò)程中已經(jīng)取得貨物的對(duì)價(jià)，甲公司可以以此進(jìn)行抗辯拒付貨款。如果乙公司在索要貨款后又行使票據(jù)追索權(quán)，基于票據(jù)的無(wú)因性，匯票的出票人、背書(shū)人仍因承擔(dān)付款責(zé)任，但乙公司多取得的款項(xiàng)構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，甲公司可以向乙公司主張返還。