前件辦結(jié)，后件沒有新的證據(jù)，重復(fù)事項(xiàng)不再辦理。
若有新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照新舉報(bào)處理。
辦理過程中，收到舉報(bào)人針對(duì)同一事項(xiàng)的再次舉報(bào)，可合并處理，合并答復(fù)。

0048號(hào)案徐啟鵬訴訴青島市司法局（2014）南行初字第78號(hào)
2007年7月5日，青島青大司法鑒定所受法院委托對(duì)原告住院費(fèi)用與交通事故是否有關(guān)進(jìn)行鑒定。2010年12月底，原告向省司法廳投訴該所，轉(zhuǎn)被告處理，被告轉(zhuǎn)嶗山區(qū)處理并回復(fù)，原告拒絕簽收。2012年2月8日，原告對(duì)回復(fù)不滿，向區(qū)政府提出復(fù)議，維持。8月13日，原告不服復(fù)議起訴，一審駁回訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。2013年5月28日，青島市檢察院書面決定對(duì)原告申請(qǐng)不予抗訴。2013年8月，市中院駁回原告再審申請(qǐng)。
2013年5月9日，原告向省司法廳郵寄對(duì)該所投訴材料，省廳轉(zhuǎn)被告處理，被告轉(zhuǎn)嶗山區(qū)司法局處理。6月14日，原告就嶗山區(qū)司法局不予受理決定向被告申請(qǐng)復(fù)議，被告維持。
2013年12月20日，原告向被告郵寄資料，認(rèn)為該鑒定違反法定程序，要求被告進(jìn)行審查。未答復(fù)，原告起訴。
被告答辯認(rèn)為，原告反映的仍然是某所鑒定違規(guī)問題，內(nèi)容早已依照行政復(fù)議和行政訴訟程序結(jié)案，答辯人已經(jīng)認(rèn)真履行對(duì)投訴處理工作的監(jiān)管職責(zé)。原告并未提供新的事實(shí)和證據(jù)，是否予以答復(fù)不會(huì)對(duì)投訴人產(chǎn)生具體的行政法律后果，因此答辯人不再予以重復(fù)答復(fù)。
人民法院認(rèn)為，原告起訴被告不作為理由不能成立，不予支持。駁回原告訴訟請(qǐng)求。

0010號(hào)案張濤訴福州市物價(jià)局（2014）榕行終字第367號(hào)
2011年5月，原告接受福州金海岸房產(chǎn)服務(wù)公司中介服務(wù)過程中，認(rèn)為該中介價(jià)格違法，向被告投訴。被告認(rèn)為該中介不屬于價(jià)格違法，屬于超出政府指導(dǎo)價(jià)違規(guī)收費(fèi)，被投訴人將多收價(jià)款1000元退回，被告對(duì)該中介進(jìn)行了處罰，書面答復(fù)中感謝其舉報(bào)。被告及民事訴訟法院均未支持原告要求的全額返還中介傭金及按揭交易服務(wù)費(fèi)的主張。
2014年4月，原告就該事件提出《消費(fèi)者申訴書》，認(rèn)為涉案中介機(jī)構(gòu)不按規(guī)定提供服務(wù)而收取房屋買賣代理費(fèi)、權(quán)證代辦費(fèi)、房屋入住手續(xù)代辦費(fèi)、貸款按揭手續(xù)費(fèi)。被告認(rèn)為投訴事項(xiàng)已辦結(jié)，書面決定不再受理。
二審法院認(rèn)為，本次投訴仍是基于涉案公司與上訴人的同一次房產(chǎn)中介違規(guī)收費(fèi)的事實(shí)，與其2011年的投訴事項(xiàng)是基于同一事實(shí)，沒有新的價(jià)格違法事實(shí)。被上訴人作出的不再受理決定僅是對(duì)相同價(jià)格違法事實(shí)投訴的重復(fù)處理行為，未對(duì)上訴人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，亦未對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。故上訴人關(guān)于提起本次投訴具有新的內(nèi)容、被上訴人作出的不再受理決定對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響等上訴理由不能成立，不予支持。駁回上訴。

0011號(hào)案楊岳宇訴北京市朝陽區(qū)衛(wèi)生局（2014）三中行終字第266號(hào)
原告在某公司從事噴漆工作26年。2006年4月6日，被告就原告投訴的離崗前未做健康檢查事項(xiàng)，對(duì)某公司書面處罰、書面責(zé)令改正，并對(duì)原告告知。對(duì)原告投訴的某公司不給做職業(yè)病診療的事項(xiàng)，被告答復(fù)原告按照職業(yè)病防治規(guī)定，到有資質(zhì)機(jī)構(gòu)診斷，對(duì)診斷有異議，可到衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)職業(yè)病鑒定。就解除勞動(dòng)合同事項(xiàng)，被告已答復(fù)不屬于其職責(zé)范圍，且原告與被告已通過民事訴訟得到處理。
2012年8月15日，原告稱通過信息公開的方式獲得某公司違法的新證據(jù)，向被告提交《投訴書》投訴某公司與其解除勞動(dòng)合同存在違法行為，填寫了《群眾來訪登記表》。被告書面答復(fù)不予受理。原告起訴。
二審法院認(rèn)為，上訴人所稱新證據(jù)是2006年4月6日被上訴人行政處罰文書、筆錄和責(zé)令整改通知。被上訴人對(duì)上訴人投訴內(nèi)容及要求已多次答復(fù)，故對(duì)相同投訴及要求作出不予受理的告知并無不妥。駁回上訴，維持原裁定。

聯(lián)系郵箱.sina.com