最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）于2019年10月21日起正式實(shí)施，該《意見(jiàn)》指出：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！痹摋l款不僅引發(fā)我們對(duì)非法放貸行為的思考，同時(shí)也引起我們對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的思考。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征

非法經(jīng)營(yíng)罪源起于1979年刑法的投機(jī)倒把罪，在1997年刑法修訂時(shí)將后者拆分，形成了既有明文列舉又有兜底條款的非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)于條文明文列舉的非法經(jīng)營(yíng)行為不具有任何爭(zhēng)議，但對(duì)于兜底條款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，因其高度概括性和抽象性，使得在司法認(rèn)定中的模糊性較大，如何正確理解非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，達(dá)到司法上的正確適用，是一個(gè)重要命題。

就非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀經(jīng)營(yíng)行為而言，不僅要滿足以營(yíng)利為目的和提供商品或服務(wù)這兩個(gè)常規(guī)認(rèn)定何謂經(jīng)營(yíng)行為的條件，還應(yīng)該滿足經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有持續(xù)性的條件。這是因?yàn)椤敖?jīng)營(yíng)”一詞就其語(yǔ)義而言，即泛指“籌劃并管理”，也就是說(shuō)在時(shí)間上要求具有一定的持續(xù)性。那么對(duì)于偶發(fā)的從事國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，因其不滿足經(jīng)營(yíng)行為的內(nèi)涵，也不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

法益本質(zhì)是指導(dǎo)對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋的方向和路徑。那么探究非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益，就對(duì)解釋該罪兜底條款顯得十分重要。同類解釋是刑法的一項(xiàng)重要解釋方法，其為發(fā)端于古羅馬而適用于例示式法律規(guī)定的古老解釋規(guī)則，基本內(nèi)涵是列舉式條款中兜底項(xiàng)的解釋事項(xiàng)只限于與列舉項(xiàng)同類的事項(xiàng)。對(duì)于刑法條文中的“等”“其他”之類省略標(biāo)志的詞匯或條款，應(yīng)根據(jù)列舉式罪刑條款進(jìn)行同類解釋。根據(jù)以上刑法解釋的基本規(guī)則，應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款進(jìn)行同類解釋。通過(guò)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪列舉式條文的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪，并非簡(jiǎn)單的違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序的行為，有學(xué)者認(rèn)為是違反國(guó)家關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)管理的有關(guān)經(jīng)濟(jì)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，未經(jīng)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)行政管理部門的批準(zhǔn)，擅自從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為。簡(jiǎn)而言之，非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政法律、法規(guī)規(guī)定的限制經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之市場(chǎng)秩序。即市場(chǎng)允許該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行，但必須經(jīng)過(guò)相關(guān)批準(zhǔn)，并非任何經(jīng)營(yíng)主體均可進(jìn)入該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域?？v觀法條所列舉的專營(yíng)、專賣商品、證券、期貨、資金支付等業(yè)務(wù)無(wú)一不具有以上特征。此可謂非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征，亦即非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益。根據(jù)該法益，我們可以將國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)主體從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以及國(guó)家允許經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)，同時(shí)并不加以限制的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)排除成立非法經(jīng)營(yíng)罪的可能。

二、非法放貸入罪符合非法經(jīng)營(yíng)罪本質(zhì)特征

從規(guī)制非法放貸的客觀行為來(lái)看，《意見(jiàn)》明確要求，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的行為，才是《意見(jiàn)》規(guī)制的犯罪行為，而這正符合非法經(jīng)營(yíng)罪中經(jīng)營(yíng)行為的含義。具體而言，行為人以營(yíng)利為目的，提供放貸行為且該行為在一定的時(shí)間內(nèi)持續(xù)進(jìn)行，已完全符合經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的定義。相反，雖以營(yíng)利為目的，偶然向不特定對(duì)象實(shí)施放貸行為的，并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。究其原因，筆者認(rèn)為以營(yíng)利為目的，偶然的放貸行為其本質(zhì)還是民間借貸，因?yàn)榕既粚⒆约旱拈e置資金出借，收取利息，屬于日常生活的常情。即使其約定的利率較高，但約定的利率會(huì)受到《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)利率規(guī)定的制約，更為關(guān)鍵的是，決定該放貸行為屬于民間借貸范疇的關(guān)鍵因素為：偶然性放貸，與約定的利率高低無(wú)關(guān)。偶然性放貸，說(shuō)明在時(shí)間上不具有持續(xù)性，不符合經(jīng)營(yíng)行為的定義。但以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性實(shí)施放貸行為的，在一定程度已經(jīng)具備銀行等金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，因?yàn)樗^金融機(jī)構(gòu)的核心就是持續(xù)性從事資金的運(yùn)用和投放。以營(yíng)利為目的的經(jīng)常性放貸行為已具備持續(xù)性從事資金的運(yùn)用和投放的特征，因此已呈現(xiàn)出一定程度上金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，其從事的放貸活動(dòng)也就屬于金融活動(dòng)。這就與單純的民間借貸明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)，屬于經(jīng)營(yíng)行為范疇。

從規(guī)制非法放貸行為保護(hù)的法益來(lái)看，如上所述，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性實(shí)施放貸行為已具備金融活動(dòng)的性質(zhì)。根據(jù)國(guó)務(wù)院1998年制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條規(guī)定，本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)，其中就包括：非法發(fā)放貸款。可見(jiàn)從事放貸業(yè)務(wù)必然屬于國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政法律、法規(guī)規(guī)定的限制經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益。具體而言，行為人違反國(guó)家關(guān)于從事金融活動(dòng)的有關(guān)經(jīng)濟(jì)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，未經(jīng)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)行政管理部門的批準(zhǔn)，擅自從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。這也是為何《意見(jiàn)》對(duì)以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的行為，規(guī)定了前提條件的原因?！斑`反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍”，分析該前提條件不難發(fā)現(xiàn)，都是對(duì)行為侵害非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)法益的規(guī)范確認(rèn)。第一，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，表明經(jīng)營(yíng)性放貸行為，市場(chǎng)允許該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在，但需要經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門批準(zhǔn)。非法放貸行為屬于未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，從事國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵害了非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益。第二，或雖經(jīng)批準(zhǔn)，但經(jīng)營(yíng)范圍超出所批準(zhǔn)的范圍，則超出部分等同于未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，仍屬于未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，從事國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形。

三、《意見(jiàn)》中非法放貸行為定性條款分析

《意見(jiàn)》第一條第一款是對(duì)非法放貸行為定性化的條款，“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍”，是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)法益的確認(rèn)，規(guī)定在此十分必要。這是因?yàn)榉欠ǚ刨J行為是利用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款進(jìn)行認(rèn)定的，利用兜底條款認(rèn)定犯罪行為，必然需要符合該罪保護(hù)的法益，或者說(shuō)與該罪規(guī)制行為的本質(zhì)具有一致性。非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)秩序，非法放貸行為侵犯的正是該法益，利用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款進(jìn)行處理合理且正當(dāng)。而“以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”，則表明了該非法放貸行為已屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非單純的民間借貸。這是通過(guò)條文對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪之“經(jīng)營(yíng)”要素的體現(xiàn)，符合罪刑法定要求，同時(shí)也將非經(jīng)常性的民間借貸行為排除出犯罪行為之列，做到了認(rèn)定犯罪的張弛有度。