裁判要旨：

對(duì)于民事訴訟法解釋第四條規(guī)定中“連續(xù)居住一年以上的地方”的理解，應(yīng)在確定案件級(jí)別管轄或者專門人民法院管轄的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定，不能機(jī)械地理解為當(dāng)事人居住的縣、區(qū)等基層行政區(qū)劃，更不能理解為微觀的居所。當(dāng)案件的級(jí)別管轄為中級(jí)、高級(jí)人民法院管轄，或者如本案情形涉及跨行政區(qū)域的專門人民法院管轄時(shí)，就應(yīng)當(dāng)審查被告是否在相關(guān)的地級(jí)市一級(jí)、省一級(jí)的行政區(qū)域內(nèi)，或者是否在相應(yīng)的跨行政區(qū)域范圍內(nèi)連續(xù)居住一年以上，進(jìn)而認(rèn)定被告的經(jīng)常居住地。
中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書
（2020）最高法知民轄終104號(hào)

上訴人（原審被告）：黃昆，男，1981年7月3日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。

被上訴人（原審原告）：天津市北斗衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)有限公司。住所地：天津市東麗區(qū)利津路以東榕洋金城A座806。
上訴人黃昆因與被上訴人天津市北斗衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津北斗公司）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案，不服天津市第三中級(jí)人民法院（2019）津03知民初472號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
黃昆上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，將本案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。主要事實(shí)與理由：第一，原審法院將“居住一年以上的地方”等同于居所，進(jìn)而裁定駁回黃昆提出的管轄權(quán)異議，屬于適用法律錯(cuò)誤。第二，黃昆長(zhǎng)期在北京市居住生活，已連續(xù)居住一年以上，北京市是黃昆的經(jīng)常居住地，故在經(jīng)常居住地與住所地不一致的情況下，本案應(yīng)由黃昆的經(jīng)常居住地法院即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。
天津北斗公司未提交答辯意見。
原審法院認(rèn)為，本案屬于合同糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為民事訴訟法解釋）第三條規(guī)定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地?！钡谒臈l規(guī)定：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外?！北景钢?，黃昆的戶籍地在天津市和平區(qū)。2014年7月至2016年7月，黃昆居住在其任職的北京星箭長(zhǎng)空測(cè)控技術(shù)股份有限公司位于北京市順義區(qū)的職工宿舍。根據(jù)天津北斗公司委托訴訟代理人潘牧向黃昆郵寄快遞回執(zhí)，能夠證明2016年8月至2018年8月，黃昆在北京市海淀區(qū)居住。根據(jù)潘牧向黃昆郵寄快遞回執(zhí)，能夠證明2018年9月8日至本案起訴時(shí)，黃昆在北京市昌平區(qū)居住。根據(jù)上述法律規(guī)定，至本案起訴時(shí)，黃昆在北京市昌平區(qū)連續(xù)居住不足一年，該居住地不能認(rèn)定為黃昆的經(jīng)常居住地。
另，《最高人民法院關(guān)于同意天津市第三中級(jí)人民法院和鄭州市、長(zhǎng)沙市、西安市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》第二條第一款規(guī)定：“同意指定天津市第三中級(jí)人民法院管轄以下知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件：1.發(fā)生在天津市轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件?！薄短旖蚴懈呒?jí)人民法院關(guān)于本市中級(jí)人民法院管轄調(diào)整有關(guān)問題的規(guī)定》第一條第四款第一項(xiàng)規(guī)定：“天津市第三中級(jí)人民法院依法管轄發(fā)生在本市轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。和平區(qū)人民法院、濱海新區(qū)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄范圍不做調(diào)整。”因案涉《技術(shù)開發(fā)委托協(xié)議》的委托內(nèi)容包括高精度慣性軟硬件開發(fā)，涉及計(jì)算機(jī)軟件，且黃昆的住所地在天津市和平區(qū)，依據(jù)上述法律規(guī)定，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。黃昆請(qǐng)求將本案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，根據(jù)民事訴訟法第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)，民事訴訟法解釋第三條、第四條規(guī)定，裁定：駁回黃昆對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)80元，由黃昆負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)問題為原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。本案為涉計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案主要審查以下兩個(gè)方面：一是原審法院能否基于“被告住所地”這一管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案享有管轄權(quán)；二是原審法院能否基于“合同履行地”這一管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案享有管轄權(quán)。
第一，原審法院能否基于“被告住所地”這一管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案享有管轄權(quán)。民事訴訟法第二十一條規(guī)定，“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！泵袷略V訟法解釋第四條規(guī)定，“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外?！痹诰碜C據(jù)顯示，本案被告黃昆戶籍所在地為天津市和平區(qū)，但自2014年7月起至本案起訴時(shí)，黃昆先后在北京市順義區(qū)、北京市海淀區(qū)、北京市昌平區(qū)居住。原審法院認(rèn)為，至本案起訴時(shí)，黃昆在北京市昌平區(qū)連續(xù)居住不足一年，故該居住地不能認(rèn)定為黃昆的經(jīng)常居住地，仍應(yīng)以黃昆的住所地即戶籍所在地確定本案管轄。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于民事訴訟法解釋第四條規(guī)定中“連續(xù)居住一年以上的地方”的理解，應(yīng)在確定案件級(jí)別管轄或者專門人民法院管轄的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定，不能機(jī)械地理解為當(dāng)事人居住的縣、區(qū)等基層行政區(qū)劃，更不能理解為微觀的居所。當(dāng)案件的級(jí)別管轄為中級(jí)、高級(jí)人民法院管轄，或者如本案情形涉及跨行政區(qū)域的專門人民法院管轄時(shí)，就應(yīng)當(dāng)審查被告是否在相關(guān)的地級(jí)市一級(jí)、省一級(jí)的行政區(qū)域內(nèi)，或者是否在相應(yīng)的跨行政區(qū)域范圍內(nèi)連續(xù)居住一年以上，進(jìn)而認(rèn)定被告的經(jīng)常居住地。《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄發(fā)生在北京市轄區(qū)內(nèi)的涉計(jì)算機(jī)軟件的第一審民事案件。因本案為涉計(jì)算機(jī)軟件的第一審民事案件，故本案并非由北京市的某一基層人民法院或者普通中級(jí)人民法院管轄，而是由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院這一專門人民法院管轄。此種情形下，認(rèn)定黃昆的經(jīng)常居住地，應(yīng)當(dāng)以黃昆在北京市轄區(qū)內(nèi)連續(xù)居住的時(shí)間為基礎(chǔ)。由于黃昆自2014年以來一直在北京市居住，期間雖變更過居所，但均在北京市轄區(qū)內(nèi)，故黃昆自2014年以來在北京市內(nèi)的居住時(shí)間可以連續(xù)計(jì)算，幾次居所變更并不影響認(rèn)定其經(jīng)常居住地為北京市。因此，原審法院基于“被告住所地”這一管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案行使管轄權(quán)，屬于法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。
第二，原審法院能否基于“合同履行地”這一管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案享有管轄權(quán)。在卷證據(jù)顯示，涉案合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定。民事訴訟法解釋第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地?！北景钢?，天津北斗公司起訴請(qǐng)求解除合同，黃昆返還已支付的開發(fā)費(fèi)用并賠償損失。該訴求所指向的合同義務(wù)，是黃昆應(yīng)依約開發(fā)涉案技術(shù)，屬于上述規(guī)定中的“其他標(biāo)的”，故本案合同履行地應(yīng)確定為“履行義務(wù)一方所在地”，即黃昆所在的北京市?！度珖?guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》(法[2001]84號(hào))第24條亦指出，“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)合同的履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，技術(shù)開發(fā)合同以研究開發(fā)人所在地為履行地，但依據(jù)合同法第三百三十條第四款訂立的合同以技術(shù)成果實(shí)施地為履行地?！币虼耍瓕彿ㄔ翰荒芑凇昂贤男械亍边@一管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案享有管轄權(quán)。
綜上，無論是基于“被告住所地”還是“合同履行地”，原審法院對(duì)本案均無管轄權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
綜上所述，黃昆的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷天津市第三中級(jí)人民法院（2019）津03知民初472號(hào)民事裁定；
二、本案由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)何鵬

審判員李自柱

審判員歐宏偉

二〇二〇年六月十八日

法官助理羅浪

書記員王茜