內(nèi)容摘要：車輛貶值損失賠償已成為交通事故案件中比較突出的問題。筆者認(rèn)為，車輛的貶值損失在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬間接損失，有相關(guān)的法律可以引用，故可以得到法律支持，至于損失的具體數(shù)額可以參照現(xiàn)有的司法鑒定程序加以評定。承認(rèn)和保護(hù)車輛的貶值損失是大勢所趨，亦是財產(chǎn)損害賠償制度進(jìn)步的標(biāo)志之一。

關(guān)鍵詞：車輛貶值損失 直接損失 間接損失

所謂“車輛貶值損失”，一般是指車輛發(fā)生事故后，其使用性能雖已恢復(fù)，但其本身經(jīng)濟(jì)價值卻會因事故而降低。因事故導(dǎo)致車輛經(jīng)濟(jì)價值降低則稱為車輛的貶值。從《道路交通安全法》條文來看，并沒有設(shè)立車輛貶值費這一賠償項目。那么，對因事故而造成汽車貶值的損失是否應(yīng)該支持，司法實踐中有二種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持，這種意見認(rèn)為：首先，不是所有車輛發(fā)生碰撞后都有貶值損失，如刮、蹭等輕微的損傷，經(jīng)過修理后可以完全恢復(fù)，有的部件如車燈、車門等更換后也可以完全恢復(fù)。其次，車輛的“貶值損失”數(shù)額很難確定，實踐中，一般是通過中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，但車輛修復(fù)后的價格，不僅受市場因素的影響，還依賴于評估人員的經(jīng)驗判斷。市場因素的多變性和不可控性，加上評估人員的主觀因素，各方當(dāng)事人很難對此達(dá)成一致意見。第三，車輛的貶值損失是在未來可能發(fā)生的間接損失，這種差額只有在交易過程中才會產(chǎn)生，若不進(jìn)行交易，就不存在損失。最后，沒有明確的法律依據(jù)，我國《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故造成車損后，針對受損車輛本身的賠償，一般是修復(fù)車輛至正常使用狀態(tài)即可，即只賠償車輛的修理費，不賠償所謂的“貶值損失”。

另一種意見則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以支持，這種意見認(rèn)為：首先，事故車輛雖然經(jīng)過維修，但很多方面都將受到影響，車輛的使用價值受到損害，這種損失是客觀存在的。其次，車輛貶值損失是現(xiàn)有財產(chǎn)價值的減少，屬于直接損失，而不屬于可得利益減少的間接損失。車輛被撞壞盡管經(jīng)過修復(fù)，但車輛因此貶值是顯而易見的，不能以交易與否為標(biāo)準(zhǔn)。最后，財產(chǎn)損害賠償?shù)氖滓瓌t應(yīng)該是全面賠償原則。只要損害與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，有多少損失，賠償多少，即便是間接損失，也應(yīng)該予以賠償。

筆者對此問題有如下看法：

首先，筆者更傾向于車輛貶值損失應(yīng)該為間接損失。雖然有人認(rèn)為，直接損失是權(quán)利主體現(xiàn)有財產(chǎn)價值的減少，而間接損失是權(quán)利主體可得利益的落空。而當(dāng)車輛發(fā)生事故后，雖然經(jīng)過維修，但車輛的性能、操控性、安全系數(shù)通常會受到影響，車輛的使用價值會有所下降，也就是說，事故發(fā)生后其估值偏低是不言而喻的，因此，車輛貶值損失應(yīng)該為直接損失。但筆者認(rèn)為該觀點不妥，這是因為：第一、法律上并沒有給出一個劃分直接損失還是間接損失的具體標(biāo)準(zhǔn)，故前述觀點的理論基礎(chǔ)并無較充足的說服力，也正是因為如此，某些損失到底是直接損失還是間接損失在司法實踐中爭議很大，各地司法實踐也不盡統(tǒng)一。第二、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（即通常所說的交強(qiáng)險條款，下同）第十條第三項明文規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失”，可見交強(qiáng)險條款已經(jīng)明確將財產(chǎn)貶值損失歸于間接損失，雖然交強(qiáng)險條款在形式上是格式條款，但該條款又不同于通常意義上的格式條款（交強(qiáng)險是國家強(qiáng)制保險，保險公司和投保人對交強(qiáng)險條款都沒有選擇余地）。因為該條款是按《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》等法律、行政法規(guī)制定的，代表了國家立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，故筆者認(rèn)為參照交強(qiáng)險條款的規(guī)定將車輛貶值損失認(rèn)定為間接損失更為妥當(dāng)，更有被各地司法機(jī)關(guān)認(rèn)同的理由。

其次，雖然在現(xiàn)實生活中，雖然沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)就車輛的貶值損失能給出令人信服的科學(xué)評估，但這并應(yīng)該成為不支持貶值損失的理由。這是因為，首先，車輛發(fā)生交通事故后，客觀上已經(jīng)產(chǎn)生了貶值，數(shù)額大小難以確定并不能否認(rèn)車輛貶值這一客觀事實的發(fā)生，是否會進(jìn)行二手車交易更不能成為否定車輛貶值的理由。其次，車輛貶值損失可以通過評估鑒定機(jī)構(gòu)加以評定。在司法實踐中，事故車輛的修理費往往也需要通過價格認(rèn)證中心評估確定，因為實際修理費用中可能包括了不該修、不該換的費用，而作為第三方的價格認(rèn)證中心出具的評估結(jié)論更為公正合理，易被各方接受（包括被法院認(rèn)定，如法院在判決書里可以表述為：“該汽車修理物價估價單是由中立機(jī)構(gòu)江西省價格認(rèn)證中心根據(jù)江西省公安廳交通警察大隊直屬X支隊第X大隊的委托所做出的，被告對此亦未能提出相關(guān)證據(jù)來證明上述估價金額的不合理性，故本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。”實踐亦證明當(dāng)事人對此表述一般都可以接受）。故筆者認(rèn)為目前可以參照現(xiàn)有的司法鑒定程序，對車輛的貶值損失進(jìn)行評估。當(dāng)然，對于小事故造成車輛某些非重要部件的損壞，經(jīng)過修復(fù)或零件更換是完全可以恢復(fù)的，法官可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗來認(rèn)定不存在貶值損失。

最后，支持車輛貶值損失并非無法可依，雖然《道路交通安全法》并沒有設(shè)立車輛貶值損這一賠償項目。但我國《民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償”?！笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”。可見支持車輛貶值損失是有明文法律依據(jù)的。此外，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》提到：“《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償?！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。”該批復(fù)屬法理學(xué)上的三段論結(jié)構(gòu)：大前提──小前提──結(jié)論。即：民法通則規(guī)定了侵權(quán)造成的間接損失要賠（大前提），因為停運損失是間接損失（小前提），所以對停運損失要賠（結(jié)論）。該批復(fù)很明顯體現(xiàn)了最高院對間接損失的賠償是持支持態(tài)度的，并沒有因為是交通事故引起的損失就區(qū)別對待。