試析涉外合同欺詐案件訴訟與仲裁管轄權(quán)之沖突與解決 ——以中國(guó)司法實(shí)踐為視角

隨著中外商事交往日趨緊密，涉外合同欺詐案件頻發(fā)，屢見(jiàn)報(bào)端。合同欺詐可依據(jù)侵權(quán)行為向法院提起訴訟，同時(shí)涉外商事合同一般也會(huì)約定仲裁條款，因此極易發(fā)生訴訟與仲裁的管轄權(quán)沖突。如何回應(yīng)和解決這種管轄權(quán)沖突，我國(guó)的司法實(shí)踐立場(chǎng)經(jīng)歷了巨大轉(zhuǎn)變。通過(guò)對(duì)此類(lèi)案件是否涉及第三方共同侵權(quán)之情形分別進(jìn)行分析和探討，筆者認(rèn)為法院當(dāng)前所持立場(chǎng)合法合理，值得肯定，同時(shí)亦有亟待完善之處。

一、  引言

2012年11月，最高人民法院對(duì)一起涉外船舶建造糾紛案件下達(dá)管轄權(quán)異議裁定，認(rèn)定中國(guó)法院對(duì)于該涉外案件具有管轄權(quán)。中國(guó)地方法院隨后對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理，并最終認(rèn)定外方當(dāng)事人構(gòu)成合同欺詐，最終判決外方當(dāng)事人向中方當(dāng)事人賠償人民幣上億元的巨額款項(xiàng)。最高院的這一管轄權(quán)異議裁定對(duì)于此案無(wú)論在程序和實(shí)體上的審理均產(chǎn)生了重大影響。此案作為中國(guó)企業(yè)在涉外商事案件中獲得勝訴的成功典型被新聞媒體廣泛報(bào)道，涉外商事案件管轄權(quán)沖突問(wèn)題再次引起司法實(shí)務(wù)以及理論界的關(guān)注。

我國(guó)涉外商事?tīng)?zhēng)議案件的解決方式中，法院訴訟程序與仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序無(wú)疑是處理當(dāng)事人爭(zhēng)議的兩大最主要程序。大多數(shù)情形下，這兩大程序分工相對(duì)明確，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)具有各自管轄權(quán)范圍，并通過(guò)適當(dāng)?shù)暮献髋浜蠙C(jī)制，在妥善的處理與解決涉外商事案件爭(zhēng)議中扮演著各自重要的角色。然而在某些場(chǎng)合，這兩大爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)仍會(huì)發(fā)生根本性沖突，從而直接影響案件爭(zhēng)議的處理結(jié)果，其中最重要的沖突莫過(guò)于兩大程序的管轄權(quán)沖突。近年來(lái)，隨著我國(guó)涉外商事交往在廣度與深度上的不斷拓展，相關(guān)爭(zhēng)議案件頻發(fā)，其中涉外合同欺詐案件是極易發(fā)生訴訟與仲裁之間管轄權(quán)沖突的典型案件類(lèi)型。

二、   我國(guó)司法實(shí)踐的立場(chǎng)及轉(zhuǎn)變

以近年來(lái)最高人民法院審理的多起涉外合同欺詐案件來(lái)分析，這類(lèi)案件共同特征是：涉外合同的當(dāng)事人之間已在合同中載明仲裁條款或達(dá)成仲裁協(xié)議，并也已選定仲裁機(jī)構(gòu)。然而，一方當(dāng)事人又以另外一方或多方當(dāng)事人實(shí)施合同欺詐構(gòu)成侵權(quán)之訴為案由訴至中國(guó)法院，并且要求突破仲裁條款，請(qǐng)求中國(guó)法院予以管轄和審理案件。

根據(jù)對(duì)此類(lèi)案件審理裁判情況的回顧和梳理，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)前述涉外合同欺詐案件的管轄權(quán)歸屬的認(rèn)定，發(fā)生了一定程度上認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。具體來(lái)說(shuō)，法院因涉外合同欺詐案件是否牽涉第三方共同侵權(quán)之情形，從而區(qū)別對(duì)待兩種不同情形下管轄權(quán)沖突問(wèn)題，并在解決該問(wèn)題上持完全相反的立場(chǎng)。

（一） 合同欺詐僅存在于合同當(dāng)事人之間，并不涉及其他主體之情形

對(duì)涉外合同欺詐案件，我國(guó)司法實(shí)踐中，法院判決立場(chǎng)經(jīng)歷了由支持法院訴訟管轄權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)可當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的約束效力，從而否認(rèn)法院應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。

案例（1）：中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛

此案中，中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中技公司”）與瑞士工業(yè)資源公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞士公司”）簽訂了購(gòu)買(mǎi)9000噸鋼材的合同, 合同中載有將爭(zhēng)議提交瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁的仲裁條款。雙方在履約過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議, 中技公司以瑞士公司偽造提單進(jìn)行商業(yè)欺詐為由向上海市中級(jí)人民法院提起訴訟, 要求瑞士公司賠償相應(yīng)損失。上海市中級(jí)人民法院判決其敗訴后, 瑞士公司不服，向上海市高級(jí)人民法院上訴, 其理由之一是雙方合同中早已訂有仲裁條款, 法院因此沒(méi)有此案管轄權(quán)。上海市高級(jí)人民法院判決認(rèn)為, 該案中瑞士公司利用合同形式進(jìn)行欺詐, 超出了履行合同范圍, 已構(gòu)成侵權(quán)。雙方的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛，該案不受雙方訂立的仲裁條款的約束，并據(jù)此駁回了瑞士公司的上訴。

該案判決于1988年，按照當(dāng)時(shí)此類(lèi)案件的立法和司法實(shí)踐均相對(duì)缺乏的情況，此案相當(dāng)于一個(gè)典型判例。盡管我國(guó)并非判例法國(guó)家，但仍不可否認(rèn)此案判決對(duì)于其他類(lèi)似案件的重要指導(dǎo)和參考意義，此案也曾一度引起了理論界對(duì)法院判決合理、合法性的廣泛探討。通過(guò)此案，可知對(duì)于涉外合同當(dāng)事人之間發(fā)生的欺詐案件，當(dāng)時(shí)中國(guó)法院在此類(lèi)案件訴訟與仲裁管轄權(quán)沖突之下的解決方式，即，明確認(rèn)可合同欺詐構(gòu)成侵權(quán)之訴情形下法院具有此案管轄權(quán)，盡管合同當(dāng)事人之間已達(dá)成爭(zhēng)議解決的仲裁協(xié)議。

此后司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類(lèi)案件判決立場(chǎng)逐漸有所轉(zhuǎn)變，直至2005年最高人民法院以公布《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《審判紀(jì)要》”）的形式推翻了案例（1）中法院所持立場(chǎng)?！秾徟屑o(jì)要》明確規(guī)定，涉外商事合同的當(dāng)事人之間簽訂有效仲裁協(xié)議約定了合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決，原告就當(dāng)事人在簽訂和履行合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不具有管轄權(quán)。據(jù)此，中國(guó)法院對(duì)于此類(lèi)案件的判決立場(chǎng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變：在涉外合同當(dāng)事人之間已達(dá)成仲裁協(xié)議情形下，一方以另外一方在簽訂和履行合同過(guò)程中侵權(quán)為由訴至法院的，法院不再受理，從而完全尊重涉外仲裁協(xié)議管轄權(quán)。當(dāng)然，這里需要說(shuō)明的是，盡管《審判紀(jì)要》的這一規(guī)定并未區(qū)分此類(lèi)案件是否屬于共同侵權(quán)之情形，但因其規(guī)定的是“合同當(dāng)事人之間”的有效仲裁協(xié)議，由此通過(guò)文義解釋?zhuān)芍@條規(guī)定并不能適用于多方當(dāng)事人共同侵權(quán)之情形。

（二）合同欺詐涉及其他主體并且構(gòu)成共同侵權(quán)之情形

法院判決立場(chǎng)變遷：由認(rèn)可仲裁協(xié)議的約束力轉(zhuǎn)變?yōu)橹С址ㄔ旱脑V訟管轄權(quán)。

案件（2）：輕紡公司訴裕億公司、太子公司合同欺詐案

法院立場(chǎng)：認(rèn)可仲裁協(xié)議的約束力，否認(rèn)法院具有管轄權(quán)

1996年，原告輕紡公司與被告裕億公司簽訂了銷(xiāo)售合同，約定由裕億公司銷(xiāo)售普通舊電機(jī)給輕紡公司。同年5月6日，輕紡公司與被告太子公司簽訂了《銷(xiāo)售合同》，合同約定由太子公司銷(xiāo)售普通舊機(jī)電給輕紡公司。上述兩份合同均明確約定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過(guò)友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！必浳锏礁酆?，經(jīng)商檢查明：“本批貨物主要為各類(lèi)廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司共同侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟。裕億公司和太子公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱(chēng)，本案當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而可以不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權(quán)異議，理由不能成立。

然而，最高人民法院判決卻認(rèn)為，原告與兩被告間均簽訂有仲裁協(xié)議，本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定發(fā)生糾紛通過(guò)仲裁方式解決，在該合同未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效的情況下，當(dāng)事人均應(yīng)受該合同條款的約束；即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下，輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)。最終據(jù)此駁回原告起訴。通過(guò)這起案件，最高院表明的立場(chǎng)是，盡管涉外合同欺詐存在第三人共同侵權(quán)的情形，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同當(dāng)事方仲裁協(xié)議的約束力，從而否認(rèn)法院對(duì)此共同侵權(quán)的合同欺詐案件具有管轄權(quán)，對(duì)于共同侵權(quán)第三人，法院認(rèn)為可以另案起訴處理。

案件（3）：美國(guó)WP公司訴吉化公司及淞美公司共同侵權(quán)案

法院立場(chǎng)：認(rèn)可侵權(quán)之訴的法院管轄權(quán)

1999年，美國(guó)WP公司與吉化公司簽訂《合作經(jīng)營(yíng)合同》,約定共同出資成立中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)淞美公司。該合同第四十一條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先通過(guò)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提請(qǐng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依照其仲裁規(guī)則仲裁。仲裁的裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力”。

2004年，美國(guó)WP公司以吉化公司和淞美公司為共同被告起訴至吉林高級(jí)人民法院，稱(chēng)淞美公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，與吉化公司互相串通，共同采取提高原材料價(jià)格，為其他企業(yè)承擔(dān)不合理費(fèi)用，虛擬虧損事實(shí)，拒提折舊費(fèi)等方式，欺騙WP公司。淞美公司是侵害WP公司合法權(quán)益的直接行為人，沒(méi)有淞美公司的侵權(quán)行為，吉化公司的侵權(quán)目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為此，美國(guó)WP公司要求吉化公司和淞美公司共同承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

吉化公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為按照《合作經(jīng)營(yíng)合同》的約定，本案應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁解決糾紛，請(qǐng)求將本案移送仲裁機(jī)構(gòu)。吉林高院認(rèn)為：WP公司與吉化公司雖然在合作合同中簽有仲裁條款，但該條款只對(duì)WP公司與吉化公司有約束力，該條款不能約束WP公司同時(shí)起訴淞美公司的管轄權(quán)。WP公司雖然與淞美公司沒(méi)有合同，但亦不影響對(duì)其侵權(quán)行為的訴訟，吉林高院對(duì)此案有管轄權(quán)，吉化公司對(duì)此案管轄權(quán)提出異議不能成立，不予支持。

最高人民法院確認(rèn)了吉林高院的判決，認(rèn)為WP公司是以吉化公司與淞美公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為為由提起的侵權(quán)之訴。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中WP公司訴稱(chēng)的侵權(quán)行為地與吉化公司、淞美公司的住所地均在原審法院管轄范圍內(nèi)，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

本案中WP公司主張吉化公司與淞美公司構(gòu)成共同侵權(quán)，沒(méi)有淞美公司的侵權(quán)行為，吉化公司的侵權(quán)目的亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故WP公司對(duì)吉化公司和淞美公司提起的侵權(quán)訴訟是必要的共同侵權(quán)之訴。WP公司與吉化公司之間的《合作經(jīng)營(yíng)合同》雖約定有仲裁條款，但該仲裁條款不能約束本案中三方當(dāng)事人之間的必要共同侵權(quán)糾紛，最高院最終表明的立場(chǎng)為確認(rèn)法院的管轄權(quán)。

案件（4）：西霞口船廠訴荷蘭西特福公司、芬蘭瓦錫蘭公司合同欺詐案[ ]

法院立場(chǎng)： 再次確認(rèn)共同侵權(quán)情況下法院的管轄權(quán)

西霞口船廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“船廠”）與荷蘭西特福公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“船東”）簽訂了《船舶建造合同》，約定由船廠為船東建造船舶?！洞敖ㄔ旌贤芳s定任何本合同項(xiàng)下或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，合同當(dāng)事方可以申請(qǐng)于有關(guān)國(guó)際仲裁。船廠與芬蘭瓦錫蘭公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瓦錫蘭公司”）簽訂了《供貨合同》，約定由瓦錫蘭公司向船廠供應(yīng)上述船舶的設(shè)備。《供貨合同》約定與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)申請(qǐng)有關(guān)國(guó)際仲裁。船廠將船舶設(shè)備安裝完畢后，瓦錫蘭公司安排協(xié)助提供調(diào)試工作。2011年，西霞口船廠為船東建造的兩條運(yùn)輸船舶下水調(diào)試，發(fā)現(xiàn)主機(jī)油壓過(guò)低，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)、調(diào)查，發(fā)現(xiàn)船舶裝配的西特福公司指定采購(gòu)的瓦錫蘭發(fā)動(dòng)機(jī)是二手貨，

船廠遂以船東、瓦錫蘭公司為共同被告，以商業(yè)欺詐為由提起與船舶設(shè)備有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。船東、瓦錫蘭公司向一審法院提出管轄權(quán)異議，主張由于船東與船廠之間、船舶設(shè)備公司與船廠之間均訂立了有效的仲裁條款，法院對(duì)由因《船舶建造合同》和《供貨合同》產(chǎn)生并與之有關(guān)的一切爭(zhēng)議，包括侵權(quán)糾紛，不具有管轄權(quán)。

2012年3月，山東省高院終審裁定：西霞口船廠以商業(yè)欺詐為由，提起對(duì)三大公司的侵權(quán)之訴，理應(yīng)由侵權(quán)行為發(fā)生地的青島海事法院管轄，駁回西特福公司、瓦錫蘭公司的管轄權(quán)異議。西特福、瓦錫蘭公司于2012年4月申訴至最高人民法院，繼續(xù)堅(jiān)持“中國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄”。2012年11月最高人民法院作出再審裁定，駁回管轄權(quán)異議，維持中國(guó)法院對(duì)于此案的管轄權(quán)。此后，中國(guó)法院對(duì)此案進(jìn)行實(shí)體審理，最終判決西特福、瓦錫蘭公司構(gòu)成商業(yè)合同欺詐并且判決賠償西霞口船廠上億元人民幣的巨額款項(xiàng)。

最高人民法院審理認(rèn)為，船東與船舶設(shè)備公司惡意串通向其銷(xiāo)售二手船舶設(shè)備，兩方系利用“合同”非法侵害船廠的合法利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。船廠以商業(yè)欺詐為由提起訴訟，要求被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)船廠的上述主張及訴訟請(qǐng)求，可以認(rèn)定，船廠提起的以船東、船舶設(shè)備公司為共同被告的訴訟因共同侵權(quán)行為，屬于必要的共同訴訟。由于船舶設(shè)備公司與船廠之間的《供貨合同》不能約束船東，同時(shí)船東與船廠之間的《船舶建造合同》不能約束船舶設(shè)備公司。涉案兩份仲裁協(xié)議對(duì)各方不具有共同約束力。據(jù)此，涉案兩份仲裁協(xié)議均不能約束本案共同侵權(quán)糾紛的所有當(dāng)事人。據(jù)此，最高人民法院裁定中國(guó)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

三、兩種情形下司法實(shí)踐立場(chǎng)變化之分析

（一） 并不涉及共同侵權(quán)之情形

對(duì)于不涉及共同侵權(quán)的涉外合同欺詐案件，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類(lèi)案件立場(chǎng)轉(zhuǎn)變是值得肯定的。這種轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)和尊重雙方仲裁協(xié)議約束力的一種立場(chǎng)回歸。鑒于我國(guó)早已參加《紐約公約》等國(guó)際條約，承認(rèn)涉外仲裁協(xié)議的管轄權(quán)，抑制法院的管轄權(quán)擴(kuò)張，是符合國(guó)際司法理念和我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的，這也是承認(rèn)和尊重當(dāng)事人之間意思自治的表現(xiàn)。

同時(shí)，亦有學(xué)者從與欺詐有關(guān)的侵權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性來(lái)說(shuō)明問(wèn)題, 在我國(guó)《仲裁法》制定之前, 我國(guó)司法實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為仲裁的范圍僅限于合同爭(zhēng)議，而侵權(quán)爭(zhēng)議特別是因欺詐產(chǎn)生的侵權(quán)爭(zhēng)議則屬不可仲裁事項(xiàng)，前述案例（1）即為典型案例。但在《仲裁法》生效后, 法院對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。依據(jù)《仲裁法》及仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此此類(lèi)案件仍應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院不應(yīng)繼續(xù)行使管轄權(quán)。

綜上所述，上述法院判決的思路及立場(chǎng)變化，合理合法，應(yīng)予肯定。

（二） 涉及共同侵權(quán)之情形

對(duì)于第二種涉外合同欺詐案件涉及共同侵權(quán)情形，法院目前所持立場(chǎng)是認(rèn)可我國(guó)法院的訴訟管轄權(quán)，筆者認(rèn)為這種立場(chǎng)有法律依據(jù)支持，同時(shí)更為合情合理，也符合我國(guó)目前涉外商事交往的現(xiàn)實(shí)狀況。對(duì)此，主要理由分析如下：

1、法院對(duì)此類(lèi)案件行使管轄權(quán)具有法律依據(jù)。

依據(jù)民法理論，合同欺詐給當(dāng)事人造成損失的，完全符合民法上的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，以此為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟為侵權(quán)之訴。而合同欺詐本身也符合民法上履行合同不能的一種方式，因此受害方又可依據(jù)合同本身提起違約之訴。在此種情況下，就構(gòu)成了侵權(quán)與違約的訴權(quán)競(jìng)合狀態(tài)。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，訴權(quán)競(jìng)合情況下，當(dāng)事人可選擇任一訴權(quán)。換言之，我國(guó)法律明確承認(rèn)當(dāng)事人在訴權(quán)競(jìng)合情形下的選擇權(quán)。涉外合同欺詐案因一方必然為中方當(dāng)事人，且合同標(biāo)的、履行地等因素一般都與中國(guó)具有連接點(diǎn)，因此一般情形下均可以依據(jù)相關(guān)法律向中國(guó)法院提起訴訟，法院應(yīng)具有管轄權(quán)。

由此可知，在涉外合同欺詐的共同侵權(quán)案件中，中國(guó)法院行使管轄權(quán)具有法律依據(jù)。

2、共同侵權(quán)的合同欺詐案件，一般不宜依據(jù)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁。

共同侵權(quán)案件中至少具有三方主體，并且一般來(lái)說(shuō)三方主體之間因?yàn)楹贤瑱?quán)利義務(wù)的相對(duì)性，會(huì)各自簽訂合同，因此會(huì)存在多份合同來(lái)調(diào)整和規(guī)制各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且每份合同主體都不盡相同，因此一般不會(huì)存在一份合同的仲裁條款同時(shí)約束所有當(dāng)事方的情形。這里需要說(shuō)明的是，僅僅存在極少數(shù)情況下，各方把所有權(quán)利義務(wù)全部規(guī)定在一份合同中，但就現(xiàn)實(shí)商事關(guān)系的復(fù)雜性來(lái)看，這種在一份合同中囊括各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的做法并不實(shí)際，因此此種特殊例外情況沒(méi)有專(zhuān)門(mén)討論的價(jià)值，即使出現(xiàn)這種情形亦可直接按仲裁協(xié)議處理，法院管轄權(quán)一般不宜介入。在共同侵權(quán)行為存在于三方以上主體時(shí)，依據(jù)仲裁協(xié)議的相對(duì)性，仲裁協(xié)議約束力只能及于具有仲裁合意的相對(duì)人，而涉外合同欺詐案件共同侵權(quán)案件的各方當(dāng)事方之間因?yàn)榍啡惫餐闹俨煤弦?，從而一般不宜適用仲裁管轄。此種情形下，由中國(guó)法院管轄該共同侵權(quán)之訴更為合理。

當(dāng)然，此問(wèn)題上有必要討論關(guān)于“仲裁協(xié)議向第三人擴(kuò)張” 理論，學(xué)界也有稱(chēng)之為“仲裁長(zhǎng)臂效力”理論，筆者認(rèn)為此種理論對(duì)于本文所討論的涉外合同欺詐案件的管轄權(quán)沖突意義不大。首先，“仲裁長(zhǎng)臂效力”本身目前欠缺國(guó)際法以及國(guó)內(nèi)法的明確規(guī)定，而主要是屬于一種理論探討。其次，對(duì)于本文所探討的合同欺詐的共同侵權(quán)案件也不宜適用。在共同侵權(quán)案件中，仲裁協(xié)議本身的擴(kuò)張性應(yīng)當(dāng)予以限制。當(dāng)事人仲裁合意是仲裁法律制度的基石，仲裁權(quán)的行使是建立在當(dāng)事人間自愿基礎(chǔ)之上，沒(méi)有合理合法依據(jù)一般不能予以任意擴(kuò)張，仲裁機(jī)構(gòu)任意管轄仲裁協(xié)議之外的案件將極大損害一國(guó)的司法管轄權(quán)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐，一般情況下，只有在“提單轉(zhuǎn)讓、合同轉(zhuǎn)讓、清償代位、法人的合并與分立、自然人死亡或法人破產(chǎn)、注銷(xiāo)”等基礎(chǔ)類(lèi)型以及“揭開(kāi)公司法人面紗”、“關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)交易、利他合同的第三人”等特殊情況下根據(jù)具體案情可能實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，仲裁協(xié)議的“長(zhǎng)臂效力”應(yīng)用更為局限和嚴(yán)格，只有極少數(shù)情況可以突破仲裁合意而擴(kuò)張仲裁協(xié)議的約束力。

退一步說(shuō)，即使本文所探討的涉外合同欺詐案件存在可能適用“仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張”的情形，這僅表明此種共同侵權(quán)案件仍可以提起仲裁程序，而并不能否認(rèn)和排除當(dāng)事人可對(duì)于前述共同侵權(quán)案件提起侵權(quán)之訴，即不能據(jù)此排除中國(guó)法院對(duì)侵權(quán)之訴的司法管轄權(quán)，換言之，訴訟與仲裁的管轄權(quán)沖突仍然存在，而仲裁協(xié)議的“長(zhǎng)臂效力”理論并不能用以徹底解決此種管轄權(quán)的沖突。

3、從我國(guó)涉外民商事案件司法管轄權(quán)的價(jià)值追求來(lái)說(shuō)，確認(rèn)此類(lèi)案件我國(guó)法院的司法管轄權(quán)也有其必要性。

涉外民商事案件管轄權(quán)與國(guó)內(nèi)民商事案件管轄權(quán)的確立依據(jù)體現(xiàn)著不同的價(jià)值追求。就國(guó)內(nèi)案件而言,管轄權(quán)問(wèn)題只是在國(guó)內(nèi)不同地域、不同級(jí)別的法院之間進(jìn)行分配，其所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)是方便當(dāng)事人訴訟、避免對(duì)一方當(dāng)事人形成訴累及對(duì)司法資源進(jìn)行合理配置等。然而涉外案件管轄權(quán)則是充分實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法主權(quán)的重要途徑,體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)是國(guó)家司法主權(quán)在國(guó)際社會(huì)中的維護(hù)和便利當(dāng)事人訴訟，以及提供司法救濟(jì)等。可見(jiàn),涉外民商事案件在司法管轄權(quán)原則和價(jià)值追求上有其特殊性。

實(shí)際上涉外商事案件尤為如此，商事交往是我國(guó)對(duì)外交往的核心內(nèi)容之一，其主要反映一國(guó)具體的經(jīng)濟(jì)利益得失。因此涉外商事交往中應(yīng)該更加注重一國(guó)司法主權(quán)和商事交易中公平維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的價(jià)值追求。公平公正的理念是商事交往的基石，因此我國(guó)涉外司法管轄權(quán)也必須體現(xiàn)這個(gè)因素。就我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)國(guó)情和國(guó)際比較層面來(lái)看，盡管改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展且體量巨大，我國(guó)在國(guó)際商事交往中仍基本處于較弱勢(shì)的地位，我國(guó)的現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)絕大多數(shù)處于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈的下游或中低端，賺取較為低廉的加工、生產(chǎn)利潤(rùn)。同時(shí)，產(chǎn)品定價(jià)權(quán)往往被國(guó)外企業(yè)或組織所控制，國(guó)內(nèi)商事主體大多缺乏議價(jià)能力，處于弱勢(shì)地位。此外，國(guó)外往往在相關(guān)行業(yè)發(fā)展相對(duì)成熟，其相關(guān)行業(yè)的規(guī)則、制度發(fā)展的比較完善，一般早已建立起支持該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其中若干國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的建立就是支持相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要制度設(shè)計(jì)，這些國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)主要以英美法為仲裁規(guī)則，因此涉外仲裁的外方當(dāng)事人更熟悉仲裁的游戲規(guī)則，往往能夠主動(dòng)地影響規(guī)則制定以及仲裁裁決結(jié)果。

此外，涉外商事交易中，外方當(dāng)事人大量采用事先制定的規(guī)范化格式范本與國(guó)內(nèi)企業(yè)簽訂商事合同，這類(lèi)合同中一般都明確規(guī)定了有利于外方當(dāng)事人的國(guó)際仲裁條款。而國(guó)內(nèi)企業(yè)因處于弱勢(shì)地位又急于接受訂單，往往只能被動(dòng)接受，很難與外方當(dāng)事人談判修改仲裁條款。并且，國(guó)內(nèi)企業(yè)法律意識(shí)淡薄，且基本不熟悉國(guó)外仲裁規(guī)則與程序，一旦遭遇仲裁，完全無(wú)法招架，絕大多數(shù)會(huì)選擇忍氣吞聲，這種現(xiàn)象反過(guò)來(lái)又助長(zhǎng)外商的優(yōu)勢(shì)心理，造成欺壓甚至欺詐國(guó)內(nèi)企業(yè)的案例不斷發(fā)生。另外，仲裁程序具有一裁終局和保密性特征，因此當(dāng)事人即使遭受不公正待遇和裁決也很難再有救濟(jì)措施。

在此種國(guó)際商事交往的大背景下，我國(guó)涉外商事案件司法管轄權(quán)就不能不蘊(yùn)含“維護(hù)公平、平等的交易秩序”這一價(jià)值追求。而司法救濟(jì)又是實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道防線，因此在有相關(guān)法律依據(jù)支持的情形下，面對(duì)涉外商事案件訴訟和仲裁管轄權(quán)之爭(zhēng)的局面，強(qiáng)調(diào)我國(guó)法院對(duì)此類(lèi)合同欺詐案件的司法管轄權(quán)，亦值得肯定。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上述分類(lèi)梳理和分析，筆者認(rèn)為兩種不同情形下我國(guó)目前司法實(shí)踐所持立場(chǎng)均為合理合法，值得肯定。對(duì)于第一種涉外合同欺詐僅存在于合同當(dāng)事方之間的情形，法院解決訴訟與仲裁管轄權(quán)沖突的方式是回歸到尊重并認(rèn)可當(dāng)事人之間的仲裁合意的思路上。而第二種情形下，當(dāng)?shù)谌街黧w介入涉外合同欺詐的情形下，法院解決訴訟與管轄權(quán)之爭(zhēng)的方式是從最初“消極”對(duì)待沖突，轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)對(duì)整個(gè)共同侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)。對(duì)于這一司法實(shí)踐立場(chǎng)的巨大轉(zhuǎn)變，筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單將其定性為司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，而應(yīng)當(dāng)是我國(guó)法院對(duì)共同侵權(quán)案件中仲裁協(xié)議約束力的重新認(rèn)識(shí)，以及結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情對(duì)法院自身在涉外管轄權(quán)中發(fā)揮作用的重新定位，也是我國(guó)涉外商事司法管轄權(quán)追求“維護(hù)公平、平等”價(jià)值的應(yīng)有之義。

當(dāng)然必須指出的是，我國(guó)法院目前對(duì)第二種情形的司法實(shí)踐立場(chǎng)并不能完全解決涉外合同欺詐案件的管轄權(quán)沖突，因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有也不可能認(rèn)定此類(lèi)仲裁協(xié)議無(wú)效，也即司法權(quán)的介入并不能排除仲裁協(xié)議管轄權(quán)。仲裁協(xié)議的當(dāng)事人仍然可以就爭(zhēng)議提起國(guó)際仲裁，最終可能出現(xiàn)國(guó)內(nèi)訴訟程序與國(guó)外仲裁程序同時(shí)進(jìn)行的情形，以致出現(xiàn)矛盾判決結(jié)果的可能性。此外,由于各國(guó)在該問(wèn)題上的處理立場(chǎng)各異以及國(guó)際判決、裁定執(zhí)行的復(fù)雜性, 法院判決書(shū)及仲裁裁決書(shū)均有可能被拒絕執(zhí)行。因此，涉外合同欺詐的共同侵權(quán)案件管轄權(quán)之沖突仍將長(zhǎng)期存在。

筆者建議，我國(guó)法院目前在司法實(shí)踐傾向于確認(rèn)國(guó)內(nèi)法院具有管轄權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步，通過(guò)最高人民法院以司法解釋的形式將涉及共同侵權(quán)的涉外案件管轄權(quán)明確規(guī)定于立法文字，以保證此后同類(lèi)案件得到類(lèi)似處理。同時(shí)，通過(guò)在國(guó)際條約和司法協(xié)助層面積極與國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)溝通、協(xié)調(diào)，促進(jìn)此類(lèi)案件涉外司法管轄權(quán)的有效認(rèn)可和執(zhí)行。