2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱法釋〔2015〕18號文），自2015年9月1日起施行。該司法解釋作了諸多突破性和創(chuàng)新性規(guī)定，筆者略作總結(jié)，供參考。

 

要點一：企業(yè)間的民間借貸有限度放開。

 

最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》將民間借貸主體限定于至少一方是公民（自然人），而對于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，最高人民法院于1990年11月12日頒布《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（法[經(jīng)]發(fā)[1990]27號），其中明確規(guī)定：企業(yè)間明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。最高人民法院于1996年9月23日發(fā)布的《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)［1996］15號）再次規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。長期以來，各級人民法院一直以此為據(jù)認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效。2005年以來，最高人民法院在個案上對企業(yè)間借貸合同的有效性時有突破，但是一直名不正言不順，缺少明確的法律依據(jù)。

 

法釋〔2015〕18號文終于取消了對民間借貸主體的限制，有條件放開了企業(yè)間借貸行為，根據(jù)其第十一條的規(guī)定，企業(yè)之間的民間借貸合同，應(yīng)當(dāng)同時滿足以下條件方才有效：

 

(一)  借貸的目的是為生產(chǎn)、經(jīng)營需要；

 

(二)  不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形。

 

上述兩個條件是相輔相成的。正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，則違反了根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第四條關(guān)于“禁止非金融機構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)?！钡膹娭菩砸?guī)定，因此發(fā)生的民間借貸合同仍將會被認(rèn)定為無效。

 

要點二：明確規(guī)定企業(yè)向內(nèi)部職工集資的合法條件。

 

集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪是懸在企業(yè)家頭上的兩把利劍，司法實踐中不時有企業(yè)家被認(rèn)定構(gòu)成上述罪名而鋃鐺入獄，浙江前女富豪吳英案為典型一例。那么，企業(yè)向內(nèi)部職工集資，是否構(gòu)成犯罪，其法律效力如何？根據(jù)法釋〔2015〕18號文第二十條的規(guī)定，企業(yè)向內(nèi)部職工集資，應(yīng)當(dāng)同時滿足以下條件方才有效：

 

(一)  形式為借款；

 

(二)  用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營；

 

(三)  不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形。

 

要點三：嚴(yán)格限制民間借貸合同無效的適用情形。

 

法釋〔2015〕18號文第十三條具體列舉了民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效的情形，包括：

 

(一)  套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

 

(二)  以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

 

(三)  出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

 

(四)  違背社會公序良俗的；

 

(五)  其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。

 

需要注意的，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。

 

要點四：民間借貸的年利率最高不得超過36%。

 

法釋〔2015〕18號文對民間借貸的年利率的規(guī)定多次出現(xiàn)了24%和36%的限制，讓人眼花繚亂。通過最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華答記者問得知，最高人民法院創(chuàng)設(shè)民間借貸利率“兩線三區(qū)”制度。所謂兩線，一條線是指民事法律應(yīng)予保護的利率界限為年利率24%，另一條線是民事法律不予保護的利率界限為年利率36%；所謂三區(qū)，一個是司法保護區(qū)（年利率24%以下），一個是無效區(qū)（年利率36%以上），一個是自然債務(wù)區(qū)（年利率24%-36%）。

 

結(jié)合法釋〔2015〕18號文第二十五條至第三十一條的規(guī)定，可簡要歸納為：

 

(一)  借貸雙方約定的利率（包括逾期利率）未超過年利率24%有效；

 

(二)  借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人可以請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；

 

(三)  沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外；

 

(四)  借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證。但是，無論如何，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和；

 

(五)  出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計不得超過年利率24%。

 

基于上述規(guī)定，筆者建議，民間借貸的年利率最高可設(shè)定為36%，在發(fā)生爭議前，借款人按照36%的年利率支付利息的不得主張返還，即使發(fā)生爭議訴諸法院，人民法院會支持按照24%的年利率支付利息，對貸款人有百利而無一害。

 

但是，從理論探討的角度而言，筆者認(rèn)為，所謂“兩線三區(qū)”制度有把簡單問題復(fù)雜化之嫌，自然債務(wù)區(qū)制度也缺少理論支撐；較為合理的方案不妨為：將24%設(shè)定為借款期限內(nèi)年利率的最高上限，而將36%設(shè)定為逾期利率的最高上限。

 

要點五：明確界定網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的法律責(zé)任。

 

隨著互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國得到了迅速發(fā)展。p2p網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)生了平臺角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，當(dāng)前涉及p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律規(guī)范缺失。

 

為了解決實踐中的爭議問題，法釋〔2015〕18號文第二十二條對此進行了專門規(guī)定，借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

 

要點六：有條件地擴大民間借貸的清償主體

 

企業(yè)向第三方借款給個人使用或者個人向第三方借款給企業(yè)使用，用款人是否承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任？單從合同相對性來看，貸款人只能向合同對方當(dāng)事人主張償還債務(wù)，這往往會導(dǎo)致實際用款人借此逃避債務(wù)。為此，最高人民法院再次突破合同相對性原理，規(guī)定在特定情形下，企業(yè)及其法定代表人或負責(zé)人共同負責(zé)清償債務(wù)：

 

(一)  企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責(zé)人個人使用的；

 

(二)  企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的。

 

要點七： 明確規(guī)定以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保效力。

 

最高人民法院此前在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”（載《最高人民法院公報》2014年第12期）和“吳俊妮與安華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案”（載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（2014年第2輯））對“名為房屋買賣實為借貸”法律關(guān)系的認(rèn)定作出截然不同的裁判在法律實務(wù)界引起較大的爭議，也給法律實踐操作帶來了極大的困惑。

 

法釋〔2015〕18號文第二十四條終于對此做了明確規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系處理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。

 

筆者認(rèn)為，該項規(guī)定充分尊重當(dāng)事人的真實意思表示，又可以有效防止規(guī)避“流抵押無效”的行為，也符合誠實信用原則，值得贊賞。

 

要點八： 當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，無需審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。

 

通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，是否需要審查其基礎(chǔ)法律關(guān)系，一直是比較糾結(jié)的問題。

 

法釋〔2015〕18號文第十五條規(guī)定給出了確定性的答復(fù)，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。

 

要點九：嚴(yán)格查處虛假訴訟。

 

自從2012年修訂后的民事訴訟法第一百一十二條設(shè)定了對虛假訴訟的制裁條款后，人民法院不斷加大對虛假訴訟的查處力度。民間借貸領(lǐng)域又是虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)，為此，法釋〔2015〕18號文第十九條專門列舉了民間借貸糾紛案件中虛假訴訟的常見情形：

 

（一）出借人明顯不具備出借能力；

 

（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理；

 

（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；

 

（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟；

 

（五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前后矛盾；

 

（六）當(dāng)事人雙方對借貸事實的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；

 

（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實依據(jù)的異議；

 

（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形；

 

（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；

 

（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。

 

最高人民法院要求嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟，并在第二十條再次強調(diào)了虛假訴訟的法律后果。

 

要點十：認(rèn)定保證人必須有明確的意思表示。

 

他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，而未作出任何意思表示，如何處理？有的法院將其認(rèn)定為保證人，要求其承擔(dān)保證責(zé)任；有的法院將其認(rèn)定為共同借款人，要求其承擔(dān)共同還款責(zé)任；有的法院認(rèn)為其未做任何意思表示，無需承擔(dān)法律責(zé)任，莫衷一是。

 

為了解決實踐中的混亂做法，法釋〔2015〕18號文第二十一條明確規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，無需承擔(dān)保證責(zé)任。

 

要點十一：提前償還借款默認(rèn)允許。

 

雙方當(dāng)事人明確約定了借款期限，借款人是否可以提前償還借款，實踐中認(rèn)識不一。法釋〔2015〕18號文第三十二條對此作了明確規(guī)定，借款人是否可以提前償還借款，有約定的從約定，沒有約定的默認(rèn)可以。借款人提前償還借款的，按照實際借款期間計算利息。