在一年時間里，從一家門店瘋狂擴(kuò)張到20多個城市300多家門店，并且宣稱3年達(dá)到10000家門店，要做生鮮界的“阿里巴巴”。

然而，創(chuàng)富“神話”卻在轉(zhuǎn)瞬間轟然崩塌，引起全國多地顧客搶購和員工維權(quán)。光鮮亮麗外表下滿是窟窿：拖欠工資、克扣社保、欠貨款、欠房租、欠水電費(fèi)、欠工程款……如今，水果營行的CEO已被警方刑拘，幕后老板謝國輝不知去向，公司已全面停業(yè)。（新華社“新華視點(diǎn)”記者吳濤、肖思思、孫飛）

從水果營行維權(quán)QQ群中了解到，絕大部分上述債權(quán)人擔(dān)心“打贏了官司，拿不到錢”業(yè)內(nèi)人士：執(zhí)行難！難！難！

失信被執(zhí)行人，俗稱“老賴”，是當(dāng)前社會上對拒不執(zhí)行判決、裁定被執(zhí)行人的形象稱呼。

2015年以來，針對老賴的不誠信行為，最高人民法院開展了多項整治措施，包括修改司法解釋、完善老賴黑名單制度等；而其中最引人注目的，便是與芝麻信用合作，開創(chuàng)了通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合信用懲戒的先河。

據(jù)了解，最高人民法院授權(quán)，將老賴信息與芝麻信用數(shù)據(jù)同步對接，便于第三方征信機(jī)構(gòu)能夠及時掌握最新的失信被執(zhí)行人數(shù)據(jù)，第一時間對其進(jìn)行聯(lián)合懲戒。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，自2015年7月24日芝麻信用接入最高人民法院數(shù)據(jù)、利用平臺開展信用懲戒以來，共計5300多名失信被執(zhí)行人因此還清債務(wù)，其中1500多名失信被執(zhí)行人是長達(dá)三四年、一直逃避執(zhí)行的老賴。

原本上了老賴名單，可能僅僅是無法從銀行貸款來買房、買車、做生意；而現(xiàn)在,老賴在芝麻信用上有了負(fù)面記錄后，很多互聯(lián)網(wǎng)所帶來的優(yōu)惠與便捷，都無法享受了。芝麻信用在其中發(fā)揮了平臺的作用，實(shí)際上最終限制老賴生活的，并非芝麻信用，而是與芝麻信用合作、利用芝麻信用評級服務(wù)的第三方商家、應(yīng)用等。

“第一個現(xiàn)象是，一些多年無法執(zhí)行到位的案件，被執(zhí)行人最近都突然找到法院來，主動要求還清欠款、把自己從老賴名單中抹去?！蹦撤ü僬f，“還有一個現(xiàn)象是，越來越多的原告、債權(quán)人，在看到利用互聯(lián)網(wǎng)信用平臺來限制老賴的效果立竿見影后，要求將長期無法執(zhí)行、難以執(zhí)行的被執(zhí)行人，加入到老賴名單中?！?/p>

“以前，都是我們追著老賴要錢；而現(xiàn)在，是老賴被逼得主動上法院還錢?！痹摲ü僬f，這種結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的執(zhí)法創(chuàng)新，對于長久以來的執(zhí)行難題，有了很大的助力。

但互聯(lián)網(wǎng)信用懲戒機(jī)制也并非萬能，畢竟不同人對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)與應(yīng)用的依賴程度不同，還是得看這些受到影響的服務(wù)與應(yīng)用，究竟對老賴來說有多重要。

最高人民法院聯(lián)手芝麻信用開展信用懲戒的過程中，尚需注意公民個人信息的保護(hù)，避免個人信息濫用的情況出現(xiàn)。

2015年11月2日，全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組進(jìn)行了關(guān)于檢查《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施情況的報告，其中就指出了當(dāng)前個人信息保護(hù)，依然存在制度過于原則、執(zhí)法主體不明確、法律責(zé)任不到位、消費(fèi)者個人信息被違法收集使用等情況。

即便對于老賴，也要尊重其個人信息在合法、正當(dāng)、必要的前提下被使用。這實(shí)際上也是擺在所有人面前的普遍性問題。

在訴訟過程中，被申請人轉(zhuǎn)移財物、隱匿證據(jù)的情況非常普遍。財產(chǎn)保全時，被申請人的現(xiàn)金、珠寶、車輛、設(shè)備等動產(chǎn)，往往被隱藏在人身、住宅或者倉庫之中，這阻礙了生效文書的執(zhí)行和申請人權(quán)利的保護(hù)，對司法權(quán)從應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然狀態(tài)造成極大困難。

因此，在司法實(shí)踐中，人民法院對有可能被毀滅的書證、物證、視聽資料等證據(jù)或者被申請人財產(chǎn)的保全，需要采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。這些保全方法實(shí)現(xiàn)的前提往往要先進(jìn)行搜查，搜查手段與保全措施斷然割裂，訴訟法規(guī)定的保全程序必將難以實(shí)現(xiàn)。

然而1992年通過的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》和2007年第一次修訂的民事訴訟法并未賦予人民法院在保全程序中采用搜查措施，這對司法工作造成了一定障礙。

2012年，新修訂的民事訴訟法建立了我國的民事保全制度體系，將原來的“財產(chǎn)保全”修改為“保全”，涵蓋了財產(chǎn)保全和行為保全，同時還在“證據(jù)”部分規(guī)定了證據(jù)保全。這是我國第一次在訴訟法層面使得保全制度不僅包含被申請人的財產(chǎn)，還包括被申請人的行為，以及第六章第八十一條規(guī)定的證據(jù)保全，從而使現(xiàn)有的保全制度得到進(jìn)一步充實(shí)與完善。

與此同時，新修訂的民事訴訟法第八十一條第三款也明確規(guī)定了證據(jù)保全的程序，參照適用民訴法第九章財產(chǎn)保全的有關(guān)規(guī)定。2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第一百五十六條明確規(guī)定，人民法院采取財產(chǎn)保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。

由此可見，新修訂的民訴法及司法解釋充分考慮到了司法實(shí)踐的具體做法和要求，明確了我國的保全制度可以依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。也就是說，保全的方法和措施與執(zhí)行程序中的控制性措施并無不同。

而搜查執(zhí)行的依據(jù)是發(fā)生法律效力的法律文書。人民法院在財產(chǎn)保全、證據(jù)保全的過程中也是實(shí)施生效法律文書，是為了今后的司法工作能順利進(jìn)行。如果被保全的對象是明確的，不需搜查就可以實(shí)施保全的，就不搜查，直接保全；如果被保全的對象不太明確，需要查找、清理、登記的，就要實(shí)施搜查，繼而實(shí)施保全，把相關(guān)的財務(wù)、證據(jù)固定下來。這對于意惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿證據(jù)的一方當(dāng)事人將是致命的打擊，也是解決執(zhí)行難、查明案件事實(shí)的有力武器。

常見的情形是，在使用搜查手段進(jìn)行證據(jù)保全時還發(fā)現(xiàn)了被申請人的其他財產(chǎn)，人民法院則可以在履行法定程序之后，出示搜查令（人民法院生效法律文書的一種），依照訴訟法相關(guān)規(guī)定再將其予以財產(chǎn)保全，以更好的節(jié)省司法資源，減少申請人的訴累。

將搜查措施延伸到訴訟保全程序中，對于避免證據(jù)和執(zhí)行標(biāo)的的滅失意義重大，它進(jìn)一步保障了判決的貫徹執(zhí)行和司法的權(quán)威，緩解了法院執(zhí)行工作的壓力。