華東政法大學(xué)一學(xué)生起訴上海國際商品拍賣有限公司一案于６日在上海市黃浦區(qū)人民法院開庭審理。原告方學(xué)生訴請法院判決拍牌公告中關(guān)于收取１００元拍牌費的格式條款無效，并向國拍行索賠返還１００元拍賣手續(xù)費。

這位學(xué)生訴稱，２０１４年１２月１０日，其持身份證與駕照前往國拍行辦公場所辦理私車額度的投標(biāo)手續(xù)，在繳納２０００元保證金后，獲得了《投標(biāo)拍賣卡》和密碼封條、網(wǎng)上投標(biāo)拍賣專用光盤及操作流程等資料。

２０１４年１２月２０日，原告依照投標(biāo)書上的流程指示通過網(wǎng)上拍賣系統(tǒng)參與車牌競拍出價，后因出價低于最低成交價１００元未能成功競標(biāo)。１２月２４日，原告前往國拍行退還標(biāo)書，卻只被返還了１９００元保證金，并被告知未退還的１００元為拍賣手續(xù)費。

經(jīng)詢問，原告了解到，投標(biāo)卡自辦理登記之日起半年之內(nèi)有效，最多可使用三次，且無論中標(biāo)與否，每拍賣一次就需繳納１００元手續(xù)費。

原告表示，曾對手續(xù)費的性質(zhì)、定價向上海市交通委、上海市財政局申請信息公開，兩機(jī)關(guān)的回復(fù)均是此不屬于政府信息公開內(nèi)容，說明此手續(xù)費并不是在政府指導(dǎo)下進(jìn)行，而是國拍自行制定。

原告認(rèn)為，國拍行是上海市人民政府指定的唯一機(jī)動車額度拍賣商，１００元手續(xù)費的制定并未與廣大競拍者商議，原告失去了訂立合同內(nèi)容的自由權(quán)。作為具有壟斷地位的被告，并未提供服務(wù)合法公開的依據(jù)，而是濫用其壟斷地位，無疑此條款有失公平。

對此，被告方國拍行回應(yīng)說：“１００元的手續(xù)費除了用于發(fā)放標(biāo)書、系統(tǒng)維護(hù)，還要對拍牌記錄進(jìn)行數(shù)據(jù)分析?！北桓娣礁鶕?jù)拍賣法、價格法的諸多條款認(rèn)為，根據(jù)１９９９年出臺的中介服務(wù)收費管理辦法，對咨詢、拍賣、職業(yè)介紹、婚姻介紹、廣告設(shè)計收費等具備市場充分競爭條件的中介服務(wù)收費實行市場調(diào)節(jié)價，拍賣就屬于其中一個領(lǐng)域。此外，價格法規(guī)定，商品價格和服務(wù)價格，除了規(guī)定的適用政府指導(dǎo)價或者政府定價外，實行市場調(diào)節(jié)價。這說明，法律授權(quán)了拍賣公司可以在市場行為中有適當(dāng)?shù)氖找妗?/p>

法院將擇日對此案作出判決。