當(dāng)今市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)主體為了在競(jìng)爭(zhēng)中謀求個(gè)人利益，有的會(huì)選擇采取非法競(jìng)爭(zhēng)的手段從而破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵害了市場(chǎng)中其他參與競(jìng)爭(zhēng)者及消費(fèi)者的合法權(quán)益，這種情況日益嚴(yán)重。而我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在多方面呈現(xiàn)出明顯的缺陷，不能較好地適應(yīng)日益發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的不斷發(fā)展，加強(qiáng)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任體系的構(gòu)建成為了新的熱點(diǎn)。本文指出要想有效的遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只有不斷的健全反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的刑事責(zé)任制度，才能更好的保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。

眾所周知，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是1993年頒布并實(shí)施的，以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益、保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展為目的，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律規(guī)范。法律責(zé)任體系中最為嚴(yán)厲的制裁措施即刑事責(zé)任，它對(duì)于保障《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施、實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的宗旨有著不可替代的作用。但由于在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布之時(shí)，正是我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)度時(shí)期，因此留下了“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的這一歷史遺留問(wèn)題。其中，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任內(nèi)容的缺陷的探究和如何強(qiáng)化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任制度是這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵，自然也將成為本文的核心研究?jī)?nèi)容。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的刑事責(zé)任概述

我們通常意義上所說(shuō)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所需要承擔(dān)的刑事責(zé)任，一般就是指違法反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主題所需要承擔(dān)的刑事責(zé)任。對(duì)自然人或者是人出現(xiàn)對(duì)社會(huì)影響惡劣，對(duì)于社會(huì)利益和公共關(guān)系產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響的行為依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法依法制裁和遏制。同時(shí)，這種制裁和遏制也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的最終底線。也是其主要的特點(diǎn)：第一，以行政責(zé)任為主；第二，民事責(zé)任規(guī)定的十分籠統(tǒng)；第三，刑事責(zé)任規(guī)定的十分稀少。正是由于具有這樣的特點(diǎn)，才導(dǎo)致我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任的作用甚微。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》由于牽涉三方（消費(fèi)者、違法經(jīng)營(yíng)者和合法經(jīng)營(yíng)者）市場(chǎng)主體的利益，具有較強(qiáng)的私法色彩。在當(dāng)前，應(yīng)主要以民事責(zé)任來(lái)規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。且隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，以行政責(zé)任為核心的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任體系的弊端日益顯露。再者，社會(huì)危害性構(gòu)成某一行為入罪之前提?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是社會(huì)危害性很大，通常關(guān)系復(fù)雜、人員眾、危及范圍廣泛的特點(diǎn)，所以只有增加刑事責(zé)任在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》責(zé)任體系中的比重、尋求三種責(zé)任形式之間的和諧關(guān)系，才能提高違法成本進(jìn)而降低不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更具有權(quán)威性。

我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在出臺(tái)時(shí)，刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定都比較原則性，并且條文偏少，加強(qiáng)刑事制裁的力度，必須從根源著手且刻不容緩。

二、運(yùn)用比較法的方法審視反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的刑事責(zé)任

（一）中德《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任相關(guān)內(nèi)容之比較

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的大部分內(nèi)容基本上都是從歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法中移植過(guò)來(lái)的，德國(guó)既是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本上最完善的國(guó)家，也是最早出臺(tái)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家。

1、德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法結(jié)構(gòu)方面。首先不分章，一共30條。主要規(guī)定了總則、14種具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)這14種具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任及相應(yīng)制裁措施。其中對(duì)刑事責(zé)任有比較完備的規(guī)定。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一共是4章32條，其中的內(nèi)容包括立法目的、基本原則、兩大類11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的具體行為、相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、其權(quán)利義務(wù)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任，其中的刑事責(zé)任部分只有對(duì)構(gòu)成犯罪的行為依據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行刑罰，并沒(méi)有在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中進(jìn)行明確。

2、對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的界定是比較封閉的，既要符合一般原則，還要符合具體條款的規(guī)定。而在德國(guó)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定很明確，每種條款都有自己相對(duì)應(yīng)的界定。立法者可根據(jù)“一般條款”享有較大的自由裁量權(quán)和靈活性。

3、保護(hù)對(duì)象方面。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任所保護(hù)的對(duì)象包括競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者，當(dāng)這些保護(hù)對(duì)象的合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，法律將會(huì)賦予受害者訴訟權(quán)來(lái)保護(hù)自己。而在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中，消費(fèi)者并未真正成為法律的保護(hù)對(duì)象。對(duì)此我認(rèn)為可以將消費(fèi)者提起訴訟的情節(jié)比較嚴(yán)重的案件設(shè)置成自訴案件，從而擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象，使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的得以實(shí)現(xiàn)。

（二）各國(guó)關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的刑事責(zé)任所采取的法律措施

與德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法比較后，下面我們?cè)趶膶?duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的刑事責(zé)任所采取的具體法律措施出發(fā)分析比較。

從“定罪”的角度進(jìn)行分析，德國(guó)和中國(guó)在法律構(gòu)成因素上存在著共同點(diǎn)，都包括：虛假?gòu)V告、商業(yè)誹謗、假冒注冊(cè)商標(biāo)、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)賄賂。而不同點(diǎn)就在于，在德國(guó)把多層次傳銷寫進(jìn)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，并且與虛假?gòu)V告一起被稱為公訴罪，其他的由當(dāng)事人可以做決定是否追究反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人刑事責(zé)任的被稱為告訴罪。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中卻沒(méi)有對(duì)這些做明確的分層規(guī)定，尤其是刑事責(zé)任的規(guī)定。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，非法的多層次傳銷可依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。在法律程序上，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的犯罪行為都是公訴罪，法律并未規(guī)定受害人或其他相關(guān)主體提起自訴的可能性。由此可見，嚴(yán)厲的刑事責(zé)任是德國(guó)的特色。而美國(guó)的情況則完全相反，一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不運(yùn)用刑事責(zé)任，但依據(jù)《謝爾曼法》：“教育限制和壟斷行為都必須承擔(dān)刑事責(zé)任”。

無(wú)論是“定罪”方面還是“量刑”方面，由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定的較為籠統(tǒng)寬泛，因此其他國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定中都有很多優(yōu)點(diǎn)值得我們參考和借鑒。

三、我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法刑事責(zé)任存在的問(wèn)題

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最后的保護(hù)措施的刑事責(zé)任存在著一些問(wèn)題，會(huì)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任重要性造成阻礙。這些體現(xiàn)在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是將刑事責(zé)任作為補(bǔ)充出現(xiàn)，且相關(guān)規(guī)定原則化、條文少、力度差。也正是因?yàn)榇?，才出現(xiàn)了各式各樣的問(wèn)題。

（一）相關(guān)法律規(guī)定之間的脫節(jié)問(wèn)題

我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中在個(gè)別違法行為的歸檔還存在疏漏。為了保證相關(guān)執(zhí)法部門與司法部門工作協(xié)調(diào)性，1997年全國(guó)人大進(jìn)一步研究《刑法》，并對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的部分內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充及修訂。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10 條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得采用侵犯商業(yè)秘密手段，以及第 14 條所指的損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為”。分別被《中華人民共和國(guó)刑法》第 219 條第 1、2、3 款和第 221 條吸收。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有及時(shí)將被《中華人民共和國(guó)刑法》吸收的相關(guān)規(guī)定修訂，亦沒(méi)有增加相應(yīng)的刑事責(zé)任內(nèi)容，這也是造成法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)刑事執(zhí)法的脫節(jié)的原因。

（二）法律制裁力度淡化的實(shí)際問(wèn)題

我國(guó)的現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定，對(duì)于實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者處以“ 一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下”或 “ 違法所得一倍以上3 倍以下”的罰款幅度。其立案標(biāo)準(zhǔn)為給他人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)以上的，或者嚴(yán)重妨礙他人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者導(dǎo)致停產(chǎn)、破產(chǎn)的。由此可見，我國(guó)的法律制裁力度小，量刑標(biāo)準(zhǔn)高，并不能保護(hù)大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的利益。

四、完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法刑事責(zé)任立法

（一）加強(qiáng)刑事懲罰力度

如前所述，德、美、日三國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的刑事懲罰都非常嚴(yán)厲，這也映襯出我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任的不足之處。比如：對(duì)給我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)最為嚴(yán)重危害的假冒偽劣行為，原有規(guī)定的內(nèi)容被簡(jiǎn)單化，處罰普遍偏輕，犯罪分子違法成本不高。而新《刑法》中明確規(guī)定了凡是在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品等造成一定嚴(yán)重后果的，均依法追究刑事責(zé)任。在這其中第一次提出凡售假金額達(dá)到5萬(wàn)元的判處徒刑或拘役。也就是說(shuō)盡管目前我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法刑事責(zé)任的威懾力尚且不足，法學(xué)界、國(guó)家、整個(gè)社會(huì)都已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，調(diào)整、改革的腳步已經(jīng)開啟，我們有理由相信這個(gè)問(wèn)題被解決的一天已經(jīng)提上日程、指日可待了。

（二）建立獨(dú)立的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的刑事責(zé)任體系

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的責(zé)任體系中，刑事責(zé)任一直處于邊緣化的尷尬位置。法律在認(rèn)可其舉足輕重的價(jià)值地位的同時(shí)卻長(zhǎng)期忽視對(duì)刑事責(zé)任體系的構(gòu)建。于此，我認(rèn)為應(yīng)該借鑒德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，建立起“一般規(guī)定”與“具體規(guī)定”相結(jié)合的刑事責(zé)任體系立法模式。以此在保證“罪刑法定”基本理論的前提下與時(shí)俱進(jìn)，保證刑事責(zé)任與實(shí)際需求銜接。同時(shí)，還應(yīng)該增加對(duì)犯罪的處罰力度。與此同時(shí)，只有一個(gè)好的制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，立法與執(zhí)法的高效銜接，亦是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。而建立起執(zhí)法監(jiān)督制度、執(zhí)法對(duì)立法的反饋制度都是不錯(cuò)的選擇。

（三）協(xié)調(diào)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《刑法》的相關(guān)規(guī)定

因此對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》的銜接應(yīng)從以下三處著手。首先，對(duì)已有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行補(bǔ)充和完善，使其順應(yīng)社會(huì)生活的需要以及時(shí)代發(fā)展的需求。其次，增加新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的罪名。只有這樣才能使《刑法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》銜接處真正的有法可依，彌補(bǔ)曾經(jīng)混淆的罪與非罪、此罪與彼罪，從而更好的進(jìn)行法律適用、定罪量刑以增加法律的威懾力和公信度。再次，建立和完善與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刑事責(zé)任相配套的訴訟程序、舉證質(zhì)證制度，以此在提高經(jīng)濟(jì)類犯罪案件的處理效率的同時(shí)保障公平正義。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著近幾年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各方面的競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越激烈，所以難免會(huì)出現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在管理和要求上的滯后和缺陷，沒(méi)法在當(dāng)今市場(chǎng)的發(fā)展形勢(shì)中發(fā)揮作用，在一定程度上影響了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，為了迎合、促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我們要在各方面入手，不斷為建立完善的反不正當(dāng)體制而努力，只有刑事制度等全面完善，才可以更好的保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。