隨著大量新型經(jīng)濟(jì)活動主體——公司法人制度的出現(xiàn)，單一的破產(chǎn)制度已難以適應(yīng)時代的發(fā)展。于是，破產(chǎn)和解制度與重整制度作為體制之內(nèi)的自救措施相繼出現(xiàn)，并發(fā)展成為現(xiàn)代破產(chǎn)制度的重要組成部分，只是這兩種制度在調(diào)整內(nèi)容和規(guī)范重點(diǎn)、調(diào)整對象、適用條件、申請人范圍、適用法律措施等方面都有區(qū)別。具體的區(qū)別為：

1、兩者的側(cè)重點(diǎn)不同

兩者的調(diào)整內(nèi)容和規(guī)范重點(diǎn)有所區(qū)別。其中，破產(chǎn)和解制度著眼于通過債權(quán)人與債務(wù)人的協(xié)商，減免債務(wù)數(shù)額及延緩債務(wù)履行期限，使債務(wù)人擺脫了經(jīng)濟(jì)困難、避免破產(chǎn)，從而維護(hù)社會正常交易秩序，兼顧當(dāng)事人個體利益與社會利益。與此不同，企業(yè)重整制度則著眼于積極預(yù)防破產(chǎn)，充分調(diào)動各方利害關(guān)系人的積極性，共同拯救陷于經(jīng)營困境的企業(yè)，從根本上恢復(fù)債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營能力，維持企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，實現(xiàn)企業(yè)價值的更生再造。

其在性質(zhì)上，具有債務(wù)清償和企業(yè)發(fā)展相結(jié)合的特點(diǎn)，即重整制度具有債務(wù)清理和企業(yè)拯救的雙重目的，而后者是主要方面。也就是說，重整制度的首要功能是實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興，但是也切不可將重整制度的目的僅僅理解為拯救企業(yè)。重整制度實際上把清理制度和企業(yè)拯救緊密的結(jié)合在一起，其最為突出的制度價值正在于，它能夠把債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)建立于企業(yè)復(fù)興的基礎(chǔ)上，力圖使企業(yè)的營運(yùn)價值得以保留，從而使債權(quán)人得到比債務(wù)人破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果。

2、兩者的調(diào)整對象不同

兩者基于各自的法律性質(zhì)和調(diào)整功能的區(qū)別，當(dāng)然是適用于不同的調(diào)整對象。具體表現(xiàn)在，破產(chǎn)和解制度作為破產(chǎn)制度的具體環(huán)節(jié)，其所調(diào)整的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。一般地，破產(chǎn)和解制度所適用的被申請破產(chǎn)的債務(wù)人，包括自然人、合伙和法人。但是，重整制度的調(diào)整對象則是企業(yè)與債權(quán)人、股東等重整關(guān)系人之間的法律關(guān)系。在各國的法律實踐中，除美國等極少數(shù)國家破產(chǎn)重整的適用對象，不僅包括公司，而且還包括合伙與個人外，重整制度的適用范圍基本上限于企業(yè)?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》規(guī)定的重整對象是企業(yè)法人。

3、兩者的適用條件不同

破產(chǎn)和解制度與適用破產(chǎn)程序的條件不同，即出現(xiàn)破產(chǎn)原因。當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，如出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、支付不能、債務(wù)超出等情形，其本人才可以提起破產(chǎn)和解，否則不能提起。提起破產(chǎn)和解必須在債務(wù)人己經(jīng)被申請宣告破產(chǎn)之后、作出破產(chǎn)裁定之前。

重整制度則是對企業(yè)破產(chǎn)的預(yù)防，適用條件比較寬泛，即使債務(wù)人還未出現(xiàn)破產(chǎn)原因，只要存在出現(xiàn)破產(chǎn)原因的風(fēng)險，就可以提起破產(chǎn)重整。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以申請對債務(wù)人進(jìn)行重整。債權(quán)人申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整。

4、兩者的申請人范圍不同

破產(chǎn)和解制度的申請人限于進(jìn)人破產(chǎn)程序中的債務(wù)人。也就是說，當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而具備破產(chǎn)界限時，債權(quán)人依法有權(quán)向法院申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，而不能提起破產(chǎn)和解，至于債務(wù)人為了避免被宣告破產(chǎn)，可以向債權(quán)人提出破產(chǎn)和解的請求。

破產(chǎn)重整制度的申請人則較為廣泛。只要是與陷入經(jīng)營困境的企業(yè)有利害關(guān)系的人即可提出企業(yè)重整的申請。原因在于企業(yè)重整制度是對于出現(xiàn)財務(wù)困難等情況的企業(yè)所必須的預(yù)防破產(chǎn)的措施，所以，與公司有利害關(guān)系的人(包括債權(quán)人、債務(wù)人、公司股東等)出于維持企業(yè)正常經(jīng)營秩序，保護(hù)自身合法利益的目的都有權(quán)提起企業(yè)重整的申請。這已為各國有關(guān)企業(yè)重整的立法實踐所證明。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人、出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人均可以申請重整。

5、兩者所適用的法律措施不盡相同

破產(chǎn)和解制度是通過債權(quán)人與面臨被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人之間就減免債務(wù)、債務(wù)的遲延履行等方面達(dá)成和解協(xié)議的方式實現(xiàn)的，可以采取的措施較為單調(diào)，主要靠債權(quán)人的讓步，給債務(wù)人以喘息的機(jī)會從而獲得清償手段。企業(yè)重整制度的適用目標(biāo)是企業(yè)擺脫經(jīng)營困境，維持其正常經(jīng)營秩序。為此，重整制度的措施較為豐富，只要法律沒有明確限制或者禁止的，原則上都可以實施。債務(wù)人可以靈活運(yùn)用多種措施達(dá)到恢復(fù)經(jīng)營能力、清償債務(wù)、重組再生的目的，如可采取延期償還或減免債務(wù)的方式，還可采取無償轉(zhuǎn)讓股份，核減或增加公司注冊資本，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股份，向特定對象定向發(fā)行新股或公司債券，轉(zhuǎn)讓營業(yè)、資產(chǎn)等方法；此外還有重整方式的多樣靈活性，如當(dāng)各個表決組不能一致以法定多數(shù)通過重整計劃時，那么管理人可根據(jù)企業(yè)具體情況，決定將重整計劃提交法院強(qiáng)制批準(zhǔn)。

6、兩者有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的處臵原則不同

在破產(chǎn)和解制度中，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人的別除權(quán)不受債權(quán)人與債務(wù)人在破產(chǎn)和解過程中所達(dá)成的和解協(xié)議的影響，而通過該類和解協(xié)議所涉及的債權(quán)限于無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)以及有財產(chǎn)擔(dān)保但放棄優(yōu)先權(quán)的債權(quán)。企業(yè)重整制度的適用過程中則限制擔(dān)保物權(quán)的行使，目的是防止因債權(quán)人行使擔(dān)保債權(quán)而導(dǎo)致重整企業(yè)喪失再生的物質(zhì)條件，從而，更大限度地提高了企業(yè)通過重新整頓而恢復(fù)經(jīng)營的可能性。它充分體現(xiàn)了企業(yè)重整制度所追求的社會利益優(yōu)先于當(dāng)事人個體利益的價值取向。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。

7、涉及的利害關(guān)系人不同

在破產(chǎn)和解制度中，涉及的利害關(guān)系人只包括債務(wù)人、無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，對于出資人、有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不在利害關(guān)系人之列。因為和解協(xié)議主要是針對普通債務(wù)的減免及延緩履行，但不妨礙擔(dān)保權(quán)的行使，不影響出資人、有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人的利益。在破產(chǎn)重整制度中，債務(wù)人、無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、出資人在利害關(guān)系人之列。因為企業(yè)重整可以把債權(quán)人的妥協(xié)與營業(yè)改善、財產(chǎn)出讓、企業(yè)兼并、資本變更等措施相結(jié)合：在重整保護(hù)期內(nèi)，債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營，對所有的債權(quán)實行凍結(jié)，甚至享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也不能優(yōu)先受償，而必須按照重整計劃清償債務(wù)。

8、兩者適用中的法院司法干預(yù)程度不同

破產(chǎn)和解制度和企業(yè)重整制度同為處理非訴案件的特別程序，均需要借助法院的司法權(quán)，通過法定程序來解決相應(yīng)的法律問題。因此，法院的司法干預(yù)不可避免。但是，具體到這兩種程序的具體適用，法院的司法干預(yù)程度是不一樣的。其中，破產(chǎn)和解制度的適用主要采取當(dāng)事人自愿方式，法院的司法干預(yù)范圍有限。即便是依法予以干預(yù)，也是既不能強(qiáng)迫債權(quán)人會議接受和解協(xié)議，又不能限制擔(dān)保物權(quán)的行使，所以，破產(chǎn)和解制度的適用僅僅是具有消極地避免債務(wù)人破產(chǎn)的作用。在企業(yè)重整制度的適用中，法院的司法干預(yù)主要是主動、積極的干預(yù)方式。一般情況下，法院實施司法干預(yù)的目的在于：

第一，防止己喪失經(jīng)營價值、沒有重整希望的企業(yè)，借重整程序逃避債務(wù)，從而損害債權(quán)人的利益。

第二，避免確有重整希望的企業(yè)因在利害關(guān)系人會議中不能獲得通過重整方案而使重整程序擱淺，喪失重整機(jī)會。

第三，糾正重整計劃中所存在的不合理內(nèi)容，公平地保護(hù)所有債權(quán)人及股東的合法利益。

第四，制止和制裁重整程序適用過程中出現(xiàn)的違法行為。

可見，法院的主動干預(yù)有利于企業(yè)重整程序在公正、公平、高效、規(guī)范的前提下實施運(yùn)作，更好地發(fā)揮企業(yè)重整制度的社會效益。因此，企業(yè)重整制度是一種積極預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)的法律制度。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計劃草案不能得到債權(quán)人會議的通過，在滿足相應(yīng)條件的情況下由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃草案。該條款的設(shè)臵，是為防止在重整計劃草案對各債務(wù)人的利益己經(jīng)充分考慮，并不損害債權(quán)人任何利益，重整計劃草案仍不能通過的情況下，對債務(wù)人的一種合理保護(hù)，也是一種拯救程序。對于需要法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整方案的，所要達(dá)到的條件相對苛刻，任何一個表決小組沒有通過草案，就要相對應(yīng)的滿足該小組的法定條件。在法定條件下，法院可以強(qiáng)行批準(zhǔn)重整計劃，這體現(xiàn)“社會本位、衡平理念”。

作為破產(chǎn)預(yù)防的程序機(jī)制，重整與和解有許多相同之處，也有很多不同之處。但重整與和解各有優(yōu)缺點(diǎn)，唯有兩者同時存在，并互為補(bǔ)充，才有利于使破產(chǎn)法體系更臻于完善，更接近法律所致力追求的公平與正義。