1995年，北京鐵路局開始修建大秦鐵路西疏解工程建設(shè)時，所修建鐵路通過秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)大里營村。1997年，鐵路兩側(cè)60多戶村民被拆遷，拆遷距離最遠(yuǎn)的41米左右。但是，在鐵路兩側(cè)20-40米的范圍內(nèi)尚有11戶村民未被拆遷。西疏解工程通車后，這里的農(nóng)民居住的房屋所處位置在幾條鐵路線交匯點(diǎn)，每天通過列車達(dá)300多次，噪聲、振動加粉塵，污染非常嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了村民的正常生活。

1999年11戶村民起訴北京鐵路局，要求排除危害，賠償損失。一審中原告提供了秦皇島市環(huán)境監(jiān)測站于1999年3月29日監(jiān)測結(jié)果超過鐵路邊界噪聲限值的監(jiān)測報(bào)告，被告提供了鐵道部第三勘測設(shè)計(jì)院環(huán)境工程設(shè)計(jì)處監(jiān)測的未超過鐵路邊界噪聲限值的監(jiān)測報(bào)告。2000年11月8日，一審法院委托中國環(huán)境監(jiān)測總站進(jìn)行監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果（62分貝）未超過鐵路邊界噪聲限值。2001年1月15日北京鐵路法院以中國環(huán)境監(jiān)測總站的監(jiān)測報(bào)告為依據(jù)，駁回原告訴訟請求。

一審判決后，11戶村民以一審適用法律不當(dāng)、中國環(huán)境監(jiān)測總站的監(jiān)測報(bào)告沒有法律效力為由提起上訴。2001年6月，北京鐵路中級法院以國家環(huán)保總局復(fù)函中國環(huán)境監(jiān)測總站的雨雪天監(jiān)測環(huán)境噪聲沒有效力為由發(fā)回重審。

雙方爭執(zhí)的主要焦點(diǎn)在于以哪個噪聲標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定環(huán)境噪聲污染。根據(jù)中國環(huán)境監(jiān)測總站的監(jiān)測數(shù)據(jù)，大里營村的噪聲等效聲級超過了《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》中環(huán)境噪聲二類區(qū)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，村民們顯而易見受到了噪聲污染的侵害；而對應(yīng)于《鐵路邊界噪聲限值及其測量方法》規(guī)定的連續(xù)等效A聲級標(biāo)準(zhǔn)，大里營村的噪聲又沒超標(biāo)。而大里營村既屬于環(huán)境噪聲二類區(qū)，又屬于鐵路邊界。

根據(jù)目前通行的定義，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是指為了防治環(huán)境污染，維護(hù)生態(tài)平衡，保護(hù)人體健康和社會物質(zhì)財(cái)富，依據(jù)國家有關(guān)法律的規(guī)定，對環(huán)境保護(hù)工作中需要統(tǒng)一的各項(xiàng)技術(shù)規(guī)范和技術(shù)要求依法定程序所制定的各種標(biāo)準(zhǔn)的總稱。它是制定環(huán)境保護(hù)規(guī)劃和計(jì)劃的重要依據(jù)，是一定時期內(nèi)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的具體體現(xiàn)，是實(shí)施環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的基本保證，強(qiáng)化環(huán)境監(jiān)管的核心。主要有兩類，一是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是對環(huán)境中有害物質(zhì)或因素的容許濃度的規(guī)定；另一是污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，是對排入環(huán)境的污染物或有害因素所作的控制規(guī)定。

環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（本案中體現(xiàn)為聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)），是政府用以檢測環(huán)境有沒有遭到破壞的控制依據(jù)，如果超出該標(biāo)準(zhǔn)，則證明環(huán)境遭到某種破壞，屬一種行政目標(biāo)值，對行為人并沒有拘束力，但可以據(jù)此判斷相對方的利益是否受到影響。

污染物排放標(biāo)準(zhǔn)（本案中體現(xiàn)為噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)），是對排入環(huán)境的污染物或有害因素所作的控制規(guī)定，但應(yīng)注意排污標(biāo)準(zhǔn)只是認(rèn)定排污者是否構(gòu)成行政違法的標(biāo)準(zhǔn)，不能解釋為排污者只要遵守這個標(biāo)準(zhǔn)就當(dāng)然的能夠收到免除民刑事上一切責(zé)任的效果，也就是說是否超出排污標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定排污者的民事責(zé)任沒有必然聯(lián)系，即符合行政標(biāo)準(zhǔn)不能阻卻違法性，如日本新瀉俁病判決指出：“既然其行為對于人的生命、身體造成損害，那么在民事上就不能不認(rèn)為違法，而被告所主張的法令是管理法規(guī)，特別是根據(jù)這些法規(guī)，不能左右民事上的責(zé)任”。臺灣高等法院也曾裁決：公害案件之加害人即使遵守政府所定之行政標(biāo)準(zhǔn)，無論是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)還是排放標(biāo)準(zhǔn)，如仍造成損害，并不能阻卻違法，仍應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，理論上可資參照。

本案中農(nóng)民居住的房屋所處位置在幾條鐵路線交匯點(diǎn)，每天通過列車達(dá)300多次，噪聲、振動加粉塵，污染非常嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了村民的正常生活，從忍受限度的角度來講，雖然鐵路運(yùn)營具有社會正當(dāng)性評價(jià)，但噪聲、粉塵已構(gòu)成了對原告村民健康的危害，可以說超過了人們社會生活所能承受的限度，因此具有違法性，由此造成的損害，應(yīng)由行為的實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。環(huán)境噪聲是一種感覺公害，雖然本案兩方爭執(zhí)的主要焦點(diǎn)在于以哪個噪聲標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定環(huán)境噪聲污染（原告主張依城市區(qū)域環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，即聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告鐵路局主張依鐵路邊界噪聲限值，屬噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)），但不論堅(jiān)持何種標(biāo)準(zhǔn)，都不會改變60分貝的環(huán)境噪聲足以使原告受到影響的結(jié)果，而遵守噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)更不能成為司法上免除民事責(zé)任的理由，鐵路局應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，賠償原告因此而遭受的損害。

《環(huán)境噪聲防治污染法》第十三條第2條第2款規(guī)定：本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。從該規(guī)定可以看出，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染必須具備兩個條件，一是所排放的環(huán)境噪聲必須超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)；二是超過國家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境噪聲必須干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)。嚴(yán)格依字面解釋，第一個條件是前提，即如果環(huán)境噪聲不超過規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)就沒有環(huán)境噪聲可言，但這種解釋將會造成體系內(nèi)的矛盾，因?yàn)樵摲ǖ?條確立了保障人體健康的立法目的，第10條規(guī)定了另外一種標(biāo)準(zhǔn)即城市區(qū)域聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，第13條規(guī)定國家對新建、改建、擴(kuò)建和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)行聲環(huán)境影響評價(jià)。而噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的要求高于環(huán)境噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如果以超過國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)作為判斷環(huán)境噪聲污染的前提，則保障人體健康的目的就沒有體現(xiàn)，制定聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)行聲環(huán)境影響評價(jià)就沒有意義。同時，將公法標(biāo)準(zhǔn)置于私法保護(hù)之上，也與各國通例相背離，現(xiàn)行各國立法上通行認(rèn)定，污染源即使遵守公法標(biāo)準(zhǔn)并不免除去民事責(zé)任。

因此，立法上不宜以環(huán)境噪聲超過排放標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定環(huán)境噪聲污染的前提，應(yīng)當(dāng)以聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為前提，綜合考慮各種因素，客觀公正的評價(jià)和認(rèn)定環(huán)境噪聲污染，以切實(shí)保障公民的身體健康。

北京鐵路局修建鐵路改變周圍環(huán)境，可能造成環(huán)境污染，因此應(yīng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)，采取防治措施以保障原告的生活環(huán)境不受噪聲影響。但從本案中看不出北京鐵路局的工作，可見我國的環(huán)境影響評價(jià)制度尚需一些保障性措施?！董h(huán)境噪聲防治污染法》第十三條，建設(shè)項(xiàng)目可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的，建設(shè)單位必須提出環(huán)境影響報(bào)告書，規(guī)定環(huán)境噪聲污染的防治措施，并按照國家規(guī)定的程序報(bào)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報(bào)告書中，應(yīng)當(dāng)有該建設(shè)項(xiàng)目所在地單位和居民的意見。第四十八條，違反本法第十四條的規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目中需要配套建設(shè)的環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施沒有建成或者沒有達(dá)到國家規(guī)定的要求，擅自投入生產(chǎn)或者使用的，由批準(zhǔn)該建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以并處罰款。

噪音污染是四個主要環(huán)境污染之一。噪音除對聽力造成損傷外，還能誘發(fā)失眠、神經(jīng)衰弱、高血壓、動脈硬化和冠心病等多種疾病。然而生活在火車軌道沿線兩側(cè)一定范圍的居民及酒店的游客卻日夜都在遭受火車高分貝鳴笛噪音的污染。 

現(xiàn)有鐵路機(jī)車及軌道車的鳴笛聲至少在200分貝以上，響聲特別刺耳且穿透力強(qiáng)，即使相隔300米居民小區(qū)，安裝雙層隔音窗的情況下，鳴笛時的室內(nèi)噪音仍超過65分貝。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家規(guī)定的居民小區(qū)白天不得超過55分貝，夜間不能超過45分貝的標(biāo)準(zhǔn)（室外測量）。同時也違反了《環(huán)境噪聲防治污染法》第34條/第39條的規(guī)定。另外，新的《環(huán)保法》第四十二條也規(guī)定“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害?！?nbsp;

《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第三十九條規(guī)定：“穿越城市居民區(qū)、文教區(qū)的鐵路，因鐵路機(jī)車運(yùn)行造成環(huán)境噪聲污染的，當(dāng)?shù)爻鞘腥嗣裾畱?yīng)當(dāng)組織鐵路部門和其他有關(guān)部門，制定減輕環(huán)境噪聲污染的規(guī)劃。鐵路部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃的要求，采取有效措施，減輕環(huán)境噪聲污染?！边@說明環(huán)境噪聲的防治首先應(yīng)當(dāng)由“當(dāng)?shù)爻鞘腥嗣裾苯M織鐵路部門等制定規(guī)劃，而“鐵路部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃的要求，采取有效措施，減輕環(huán)境噪聲污染?！钡胤秸阼F路噪聲防治中難道沒有話語權(quán)嗎？ 那么，在城區(qū)火車鳴笛噪音嚴(yán)重影響人民群眾休息的事實(shí)下，政府環(huán)保部門、鐵路局應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，積極采取措施防治火車鳴笛噪音污染。

2001年7月原國家環(huán)?？偩峙c原鐵道部曾聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)鐵路噪聲污染防治的通知》，一些地區(qū)也陸續(xù)采取了系列措施防治鐵路噪音污染，先后有廈門、北京、鄭州、沈陽、長春、哈爾濱、武漢、青島等城市采取了火車城區(qū)限鳴、火車改鳴低音點(diǎn)喇叭等措施，一定程度上緩解了火車噪音。