[案情]

柒某與劉某是裝卸工，2014年7月張某駕大貨車裝運(yùn)水泥至江西南昌，找到柒某與劉某卸貨，談好價(jià)格后，柒某與劉某爬上車廂，在前往工地過程中，大貨車側(cè)翻，致使柒某與劉某窒息而亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任。張某所駕大貨車系掛靠汽運(yùn)公司名下。由于人貨混裝，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，張某與汽運(yùn)公司也不賠償，柒某與劉某家屬遂訴至法院，法院判決張某賠償死亡補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用38萬元，某汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在執(zhí)行過程中，申請人與張某達(dá)成和解協(xié)議，由張某支付18萬元給申請人，申請人則對張某放棄余款的要求。另一被執(zhí)行人汽運(yùn)公司則以此和解協(xié)議為由要求法院終結(jié)執(zhí)行。

[分歧]

在本案中，由于申請人選擇張某支付18萬元，同意放棄對其余款的執(zhí)行。該選擇權(quán)的行使對某汽運(yùn)公司是否導(dǎo)致其有執(zhí)行豁免權(quán)，對于某汽運(yùn)公司是否應(yīng)繼續(xù)履行判決有不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，申請人放棄對張某余款的執(zhí)行，由于張某是主債務(wù)人，意味著放棄全案的執(zhí)行。同時(shí)，由于申請人放棄對張某余款的執(zhí)行，如果某汽運(yùn)公司承擔(dān)了余款的責(zé)任后，其不能行使追償權(quán)，所以此案中汽運(yùn)公司不應(yīng)再支付余款，應(yīng)該終結(jié)執(zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，張某與某汽運(yùn)公司被判承擔(dān)連帶責(zé)任，在執(zhí)行中地位是平等的，申請人可以要求任何一方承擔(dān)判決所確定的義務(wù)，也可以不要其履行判決，申請人有選擇的權(quán)利，故本案中某汽運(yùn)公司仍應(yīng)要履行支付余款的義務(wù)，其不具有當(dāng)然的執(zhí)行豁免權(quán)。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

連帶責(zé)任的宗旨是保障債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，連帶責(zé)任是一個(gè)整體責(zé)任，每一個(gè)連帶責(zé)任人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，連帶責(zé)任的權(quán)利人享有一個(gè)基本權(quán)利，就是對數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人履行債務(wù)的選擇權(quán)，賠償權(quán)利人選擇任何一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任都是可以的，在整體責(zé)任的范圍內(nèi)，向誰主張的多少權(quán)利也不為過。如果否定了連帶責(zé)任的選擇權(quán)，也就不存在連帶責(zé)任了。

本案中，申請人僅與張某達(dá)成了和解協(xié)議，而未與某汽運(yùn)公司共同達(dá)成協(xié)議，這是申請人行使選擇的權(quán)利。申請人放棄對張某余款的要求，并不因?yàn)閺埬呈侵鱾鶆?wù)人而導(dǎo)致放棄對某汽運(yùn)公司要求支付賠償?shù)臋?quán)利，也并非剝奪了某汽運(yùn)公司的追償權(quán)的行使。追償權(quán)的行使是指在連帶責(zé)任人之間，已承擔(dān)了賠償責(zé)任之后的連帶責(zé)任人有權(quán)向其他應(yīng)負(fù)責(zé)任而未負(fù)責(zé)任的連帶責(zé)任人追償，前提條件是要先行承擔(dān)賠償責(zé)任，才能主張追償權(quán)。某汽運(yùn)公司應(yīng)在賠償申請人之后，如果認(rèn)為支付賠償金額超過應(yīng)擔(dān)的責(zé)任，就可向連帶責(zé)任人張某追償；如果發(fā)生爭議，某汽運(yùn)公司可以向法院起訴，要求張某按照雙方簽訂的掛靠合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。