公司作為企業(yè)法人，從主體角度而言，是合乎擔(dān)保要求的。但是我國公司企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動中極容易忽視股東，尤其是小股東的利益，而法定代表人或者控股股東通過擔(dān)保謀求一己私利而損害公司利益的情況也是時有發(fā)生。因此，公司法第十六條規(guī)定，公司可以對外提供擔(dān)保，但是對擔(dān)保的范圍、程序等有進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制。但是僅這一條規(guī)定還不足以解決公司對外擔(dān)保時遇到的全部法律問題。

公司對外擔(dān)保的要求

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由公司機關(guān)做出決議。對外投資和為他人提供擔(dān)保，是公司的重大經(jīng)營行為和民事活動，有較大的風(fēng)險：如果決策不當(dāng)，將會給公司、公司的股東和債權(quán)人造成損失。對這類行為，公司應(yīng)當(dāng)充分考慮其風(fēng)險，進(jìn)行合理判斷，做出決策。為了引導(dǎo)公司對這類重大行為做出科學(xué)的決策、保證公司行為的恰當(dāng)性、避免風(fēng)險，公司法第十六條第一款、第二款做了兩方面的規(guī)定：

（1）公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由公司機關(guān)做出決議。其一般原則是：公司章程可以根據(jù)實際經(jīng)營的需要，將對外投資和為他人擔(dān)保的決策權(quán)授予股東會（有限責(zé)任公司）、股東大會（股份有限公司）或者董事會。對外投資和為他人擔(dān)保的數(shù)額較大的，可以授權(quán)由股東會、股東大會做出決議；數(shù)額不大的，為了保持公司經(jīng)營的靈活性，可以授權(quán)董事會做出決議。當(dāng)然，公司也可以將對外投資和為他人擔(dān)保的決策權(quán)全部授予董事會，但應(yīng)當(dāng)在公司章程中明確規(guī)定。其特別規(guī)定是：公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

（2）為了保證交易安全，公司章程可以對投資或者擔(dān)保的總額及每一項投資或者擔(dān)保的數(shù)額做出限制性規(guī)定；公司章程有這類規(guī)定的，公司機關(guān)在做出決議或在具體進(jìn)行此類活動時，不得超過規(guī)定的限額，除非修改公司章程。本條所稱“決議”包括普通決議和特別決議，公司章程可以根據(jù)公司的實際情況規(guī)定采用的決議方式。

公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的效力

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，當(dāng)股東會或者股東大會做出決議時，該股東及實際控制人支配的股東應(yīng)當(dāng)回避，不得參加表決。這樣規(guī)定主要是為了維護(hù)股東大會決議的公正性，避免表決事項所涉及的股東；特別是控股股東濫用資本多數(shù)決的原則，以公司決議的方式謀求與公司利益不符的股東或?qū)嶋H控制人自己的利益，損害公司和其他股東的利益。

如果沒有經(jīng)過股東會或者股東大會決議，公司就為公司股東或者實際控制人提供了擔(dān)保，則違反了公司法的強制性規(guī)定。公司違反這一規(guī)定，強行表決的，股東可以根據(jù)本法第二十二條的規(guī)定，向人民法院提起決議無效之訴。為了規(guī)范公司的組織行為，保護(hù)公司、其他股東以及債權(quán)人的合法利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，有必要對這種擔(dān)保設(shè)置更高的門檻。公司法將公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的情況單獨予以規(guī)范，或許也正是出于這樣的考量。

公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保的效力

根據(jù)新公司法的規(guī)定，公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保，是依照公司章程規(guī)定處理的，即允許公司“自由”提供擔(dān)保。

1、章程有規(guī)定的情況

公司擔(dān)保可以認(rèn)為屬于公司經(jīng)營管理方面的內(nèi)容，一般而言，公司章程會規(guī)定擔(dān)保計劃需要經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議通過才得以實施。若公司沒有經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議，就對外簽訂了擔(dān)保合同，或者擔(dān)保的總額超過了公司章程規(guī)定的限額，此合同的效力就存在疑問。

這種情況下對公司擔(dān)保進(jìn)行限制的，從形式上看是公司法關(guān)于章程和公司擔(dān)保的規(guī)定，但是從實質(zhì)上看，是公司的章程對公司對外擔(dān)保進(jìn)行了限制。公司是為了實現(xiàn)約定的特定目的（營利）而以法律行為設(shè)立的私法上的人的聯(lián)合體，公司章程是這一聯(lián)合體中人的意志的體現(xiàn)，是約定而成的，本質(zhì)上是“意思自治”的反映。在這種情況下，如果認(rèn)定擔(dān)保合同無效，必定影響到主合同的債權(quán)人以及債務(wù)人的利益，則實質(zhì)上是將這一“聯(lián)合體”（公司）中的人的意志強加于主合同的債權(quán)人以及債務(wù)人，讓公司章程制定者之間的約定對第三人（主合同的債權(quán)人）產(chǎn)生約束力，而合同產(chǎn)生的債權(quán)是相對權(quán)，不應(yīng)該對第三人產(chǎn)生約束力，債權(quán)人沒有過錯，對擔(dān)保的合理期待是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。因此在這種情況下，公司對外簽訂的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

2、章程沒有規(guī)定的情況

如果公司章程沒有對公司擔(dān)保的問題作出必須經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議的規(guī)定，則應(yīng)該運用關(guān)于代理的規(guī)定。如果公司法定代理人沒有經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議通過就代理公司對外提供擔(dān)保，可以認(rèn)定擔(dān)保合同效力待定：事后經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議通過，可以追認(rèn)合同為有效；如果事后沒能通過決議，則似乎可以簡單地認(rèn)定對外擔(dān)保合同無效。

但是這樣理解存在一個問題：同樣是沒有通過決議，在公司章程有規(guī)定的情形下，不經(jīng)過決議對外擔(dān)保合同仍然有效，在公司章程沒有規(guī)定的情況下，可能出現(xiàn)合同無效的情形，二者存在矛盾。因此，在事后公司不追認(rèn)或否決的情況下簡單地認(rèn)定對外擔(dān)保合同無效是難以自圓其說的。事實上，在上述合同效力待定的情況下，即使事后沒有通過決議，也可以參照合同法第四十九條的規(guī)定，用表見代理來認(rèn)定代理行為有效，繼而肯定擔(dān)保合同的效力。如果對債權(quán)人苛加審查法定代表人擔(dān)保代理權(quán)的義務(wù)，不但難以操作，更可能大大增加市場經(jīng)濟(jì)活動的交易成本，不利于經(jīng)濟(jì)活動的開展，違背了商法鼓勵交易、保障交易便捷的原則。

綜上所述，在公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保的情況下，都應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

公司股東與實際控制人與公司有著密切的聯(lián)系，包括經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系和法律上的聯(lián)系，甚至在很大程度上，股東和實際控制人對公司的經(jīng)營管理和決策有著一定的影響力，更有可能也更有能力利用公司擔(dān)保來謀取私利。如果沒有經(jīng)過股東會或者股東大會決議，公司就為公司股東或者實際控制人提供了擔(dān)保，則違反了公司法的強制性規(guī)定，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)向法院提起訴訟確認(rèn)擔(dān)保合同無效。