再論刑事和解中的被害人權(quán)利保護(hù)

《河北法學(xué)》2015年第12期 2016-05-05 09:30:00

【內(nèi)容提要】2012年修正的《刑事訴訟法》中專章規(guī)定了刑事和解，表明了我國已正式建立了刑事和解制度。作為恢復(fù)性司法理念的主要實踐模式，刑事和解承載了修復(fù)社會關(guān)系、化解社會矛盾的功能。更為重要的是，刑事和解制度凸顯了保護(hù)被害人的權(quán)利這一核心價值。所以，應(yīng)當(dāng)以此次立法修正為契機(jī)，重點(diǎn)關(guān)注刑事和解制度在我國的實際運(yùn)行狀況，尤其是把被害人權(quán)利保護(hù)問題置于刑事和解的框架之下進(jìn)行考察，從而實現(xiàn)立法規(guī)定和實踐效果的有機(jī)統(tǒng)一。

一、問題的提出

在刑事法領(lǐng)域中言及人權(quán)保障，固然主要是強(qiáng)調(diào)對犯罪人的權(quán)利保障，因為他們相對于強(qiáng)大的國家刑罰權(quán)而言，無疑處于弱勢地位，所以需要對其加以保障，防止國家刑罰權(quán)對他們的不當(dāng)侵害。但是，同樣不能忽視的是被害人這一類群體，他們是因犯罪行為而遭受精神上、身體上以及財產(chǎn)上損害的人。事實上，犯罪被害問題一直都是非常嚴(yán)重的社會問題，但在現(xiàn)代“以犯罪人權(quán)利保護(hù)為中心”的刑事司法之下，犯罪人的權(quán)利保護(hù)普遍受到重視，而被害人則基本為現(xiàn)代刑事司法所遺忘。隨著犯罪數(shù)量的日益增加，被害人的數(shù)量也與日俱增，“既然被害人與犯罪人問題經(jīng)常是同一枚硬幣的兩面”，那么“刑事司法制度為犯罪人提供了正當(dāng)程序，也必須為另一批顧客——被害人，提供相應(yīng)的新規(guī)則和新規(guī)定。”[1]誠哉斯言，筆者認(rèn)為，對被害人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)是刑事法人權(quán)保障的主要范疇，而且其與犯罪人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到同等程度的重視。須知，刑事司法的功能旨在修補(bǔ)被犯罪所破壞的社會秩序，解決社會矛盾，構(gòu)建公正和諧。在此過程中，還要盡可能地防止司法對被害人的二次侵害，進(jìn)而防止被害人的“二次被害”。

被害人應(yīng)當(dāng)享有廣泛、豐富的權(quán)利，既包括了實體法上的權(quán)利，也包括訴訟法上的權(quán)利。具體而言，被害人的權(quán)利大致涉及了控告權(quán)、經(jīng)濟(jì)求償權(quán)、案件異議權(quán)、參加訴訟權(quán)、獲得幫助權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)利[2]。應(yīng)當(dāng)說，通過刑事立法的認(rèn)可，對被害人的權(quán)利保護(hù)有了較大的提高和突破，特別是我國刑事訴訟法賦予了被害人刑事訴訟當(dāng)事人的地位后⑴，被害人所享有的如上各種權(quán)利都能在法律中有所規(guī)定和體現(xiàn)。當(dāng)然，其中特別引起筆者關(guān)注的是對被害人求償權(quán)的法律保護(hù)，因為作為合法權(quán)益遭受犯罪侵害的被害人，除了有很強(qiáng)烈的追訴和懲罰犯罪人的愿望外，同時也有獲得精神補(bǔ)償和物質(zhì)補(bǔ)償?shù)睦嬖V求，如果被害人無法從犯罪人處獲得賠償或從國家那里獲得應(yīng)有的補(bǔ)償?shù)脑?，那么的確是有失公允的。然而，不可否認(rèn)，目前我國在被害人求償權(quán)的保護(hù)上還是相對薄弱的，因為雖然對被害人進(jìn)行國家補(bǔ)償不失為一種有益的途徑，但目前我國的被害人補(bǔ)償制度仍然停留于地方試點(diǎn)階段，還未上升到國家層面，盡管可能在試點(diǎn)過程中取得良好的效果，但由于各個地方的實際情況均有所差別，補(bǔ)償制度在適用性方面的規(guī)定顯露出來的問題相對也是比較多的，所以全面建立被害人的國家補(bǔ)償制度恐怕還需假以時日。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)尋求一種更為有效的實現(xiàn)被害人求償權(quán)的解決途徑，筆者認(rèn)為，2012年修正的《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中專章規(guī)定的刑事和解制度正可以有利于被害人在遭受犯罪侵害后獲得應(yīng)有的賠償，從而最大限度地展示自己的利益訴求。

所謂刑事和解，一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，指犯罪人與被害人直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的犯罪人和被害人原本具有的和睦關(guān)系，并使犯罪人因此而改過自新，復(fù)歸社會[3]?？梢哉f，刑事和解不是指一定的具體方法、對策或程序，而是一種哲學(xué)，是一系列的原則和價值。正如西方學(xué)者所言：“刑事和解是一種前所未有的、讓人耳目一新的、能夠為人們提供一種不同角度的理念或者觀點(diǎn)。”[4]所以，刑事和解制度的形成有著一定的思想背景與文化背景，在西方國家，刑事和解是政治國家與市民社會逐漸分離以及人權(quán)保障觀念深入人心的產(chǎn)物和表現(xiàn)，體現(xiàn)的是恢復(fù)性司法的理念⑵。與正式的審判程序相比，恢復(fù)性司法具有很多優(yōu)勢，如滿足各方需要、注重各方共贏的結(jié)果，有利于吸引社會公眾的參與來預(yù)防犯罪等，這顯然與刑事和解制度是高度契合的。

可以說，刑事和解為恢復(fù)性司法提供了理想的實踐模式，畢竟，刑事和解主要通過犯罪人和被害人對話協(xié)商而開展有效的交談和溝通，被害人可以較為合理地提出自己的賠償、補(bǔ)償要求，而犯罪人也能更為自覺地給予被害人賠償或補(bǔ)償，這就意味著刑事和解在注重被害人利益的同時，也力求促使犯罪人回歸社會，因為通過被害人與犯罪人直接面對面的對犯罪后果的商議，使犯罪人直接向被害人真誠地認(rèn)罪悔過，獲得諒解，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成和解協(xié)議，賠償損失，從而使犯罪人依法得到從寬處理，社會也會以一種包容的心態(tài)去接納真誠悔悟的犯罪人。這樣，刑事和解可以為犯罪人重新融入社會奠定基礎(chǔ)，在一定程度上也有利于保障其人權(quán)。正如有學(xué)者指出，刑事和解的目標(biāo)在于讓犯罪人意識到，重要的不僅僅是抑制住自身不被接受的行為，更重要的是他應(yīng)修復(fù)損害，并以滿懷崇敬的心情和成為社區(qū)有價值成員的自新感覺來經(jīng)歷和解過程，以開始一種新的生活[5]?？傊?，刑事和解與恢復(fù)性司法之間相互依存，有機(jī)結(jié)合，相得益彰，共同體現(xiàn)了社會控制的功能，即以修復(fù)社會關(guān)系為著眼點(diǎn)，以快速解決矛盾糾紛為切入點(diǎn)，重視維護(hù)被害人的合法權(quán)益，并關(guān)注犯罪人的矯正與回歸。所以從此意義上說，刑事和解是妥善化解社會矛盾，增加和諧因素的一項重要法律手段。

西方國家從開展恢復(fù)性司法運(yùn)動為肇始，經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展，其刑事和解制度已逐步趨向成熟，并被證明是一項很好的司法制度。而根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的有關(guān)決議，刑事和解制度顯然是世界各國刑事法律制度改革的一個重要方向，我國亦不能例外，當(dāng)前我國不論是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、司法領(lǐng)域，還是在其他領(lǐng)域都在與國際融合與接軌。所以，我國可以借鑒西方國家在該領(lǐng)域中成功的、成熟的經(jīng)驗和做法，取其精華，再結(jié)合我國的實際，采用適合我國的方式嘗試構(gòu)建刑事和解制度。事實上，刑事和解也契合于我國傳統(tǒng)的和諧文化。例如孔子就說過：“禮之用，和為貴?！雹恰跋才分窗l(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉?！雹攘硗猓献右嗾f過：“天時不如地利，地利不如人和。”⑸可見，和解思想在我國傳統(tǒng)文化中可謂源遠(yuǎn)流長。所以，近年來我國理論界和司法界也對刑事和解高度重視，并進(jìn)行積極探索，特別是一些地方的司法機(jī)關(guān)對特定的公訴案件，有意識地借鑒國外的刑事和解經(jīng)驗，探索刑事和解本土化的路子⑹。當(dāng)然，在新修正的《刑事訴訟法》出臺之前，對于這樣一種新型的司法制度，各地對其適用還處于探索之中，由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范，做法不一，所以并未形成一種廣為接受的定型模式。因此，在立法層面將刑事和解上升為正式的法律制度實有必要，令人樂見的是，2012年《刑事訴訟法》對刑事和解制度做出了直接、具體的規(guī)定，正是契合這種要求的具體體現(xiàn)。由此，標(biāo)志著刑事和解在我國進(jìn)入了制度化的建構(gòu)階段[6]。

應(yīng)當(dāng)說，刑事和解較之司法實踐中其他常見的刑事案件解決方式來說更具有優(yōu)越性，其尤其能夠很好地突出并彰顯被害人的獨(dú)立主體地位，實現(xiàn)被害人的尊嚴(yán)價值。但是，筆者認(rèn)為，上述一切都需要以刑事和解制度本身的良性運(yùn)行為前提，如果刑事和解制度在運(yùn)行過程中偏離了其實質(zhì)價值，則非但不能達(dá)到修復(fù)社會關(guān)系、化解社會矛盾的效果，而且對被害人的權(quán)利也是害莫大焉的。畢竟刑事和解引入我國也就是近十多年來的事情，歷時較短，與正在步入后現(xiàn)代法治階段的西方國家相比，我國還處于向法治社會邁進(jìn)的階段，所以，西方國家的刑事和解制度運(yùn)行得較為成熟，而我國的刑事和解卻會因為“涉世不深”、“水土不服”而引發(fā)一些弊端，例如刑事和解的個人本位主義價值觀和傳統(tǒng)的國家本位刑罰價值觀形成對立和沖突，刑事和解容易給人形成“以錢贖刑”的印象并挑戰(zhàn)最基本的“法律面前人人平等”精神，在刑事和解中被害人擁有了決定犯罪人命運(yùn)去向的巨大權(quán)力，犯罪人及其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對被害人的潛在危險也會隨之增大，以及刑事和解制度本身存在著不自愿的可能等[7]。因此，筆者認(rèn)為，盡管我國立法已對刑事和解作出規(guī)定，但從切實保護(hù)被害人的權(quán)利出發(fā)，除了制度確立之外，還必須在刑事和解過程中關(guān)注其真正的實踐效果。

二、保障被害人刑事和解的自愿性

在刑事和解中，自愿原則應(yīng)當(dāng)是貫穿始終的一項基本原則，這實質(zhì)上是尊重刑事和解當(dāng)事人對自己享有的程序權(quán)利和實體權(quán)利所作出的自由處分，申言之，自愿應(yīng)當(dāng)是適用刑事和解制度的前提。對于和解而言，自愿性乃是其內(nèi)在品格。從刑事和解的啟動，到和解程序的選擇，再到最后協(xié)議的達(dá)成，無不滲透著當(dāng)事人的意思自治[8]。須知，刑事和解與傳統(tǒng)刑事訴訟程序最重要區(qū)別就是遵循雙方當(dāng)事人的意愿，尤其是要尊重被害人的同意和自愿。各國都將被害人的同意和自愿作為刑事和解啟動的必要條件之一，沒有被害人的自愿同意，刑事和解就無法進(jìn)行。例如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第25條將被害人申請明確規(guī)定為“因雙方和解而終止刑事案件”的前提。在法國，理想的刑事和解程序分為和解前的會見、當(dāng)事人交流并尋求解決方案、和解成果的固定以及和解協(xié)議的執(zhí)行四個方面。其中在前三個中的任何一個階段，如果缺乏被害人的自愿參與都會導(dǎo)致和解失敗[9]。目前我國的刑事和解制度尚處于初步構(gòu)建階段，所以對其他國家的立法加以借鑒乃是應(yīng)有之義，這一點(diǎn)亦充分體現(xiàn)于我國現(xiàn)行的刑事訴訟法之中⑺。

誠然，在保障被害人刑事和解的自愿性上，首先要防止來自犯罪人對被害人的不當(dāng)壓力?？梢哉f，刑事和解制度的推行，固然可以促進(jìn)犯罪人積極對被害人進(jìn)行物質(zhì)上的賠償或精神上的補(bǔ)償，但當(dāng)被害人擁有了決定犯罪人命運(yùn)去向的權(quán)利，不排除有的犯罪人傾向于通過威脅、利誘、說情等方式謀求被害人撤回告訴或者要求其作偽證，同時犯罪人也可能利用其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對被害人施壓，迫使其接受和解。畢竟，對于犯罪人來說，相對于漫長的訴訟程序、喪失自由的羈押性強(qiáng)制措施甚至嚴(yán)厲的刑罰處罰等而言，刑事和解無疑是緩解或減輕其所承擔(dān)罪責(zé)的一條“絕佳路徑”，當(dāng)然具有巨大的誘惑，那么其千方百計地尋求實現(xiàn)刑事和解就是不足為奇的。但這樣一來，被害人可能在犯罪人“潛在的壓迫”之下，并非自愿地達(dá)成和解協(xié)議，從而在刑事和解程序中“再次被害”。然而，正如前述一再重申的，刑事和解制度的重要價值在于被害人的權(quán)利保護(hù)，因此，，刑事和解就應(yīng)當(dāng)是以被害人為本位而開展的。案件是否進(jìn)入刑事和解程序，決定權(quán)在于被害人，在于被害人對犯罪人發(fā)出的愿意和解的要約的回應(yīng)或者承諾[10]?？梢?，對于是否適用刑事和解以及如何適用刑事和解這一問題上，被害人應(yīng)當(dāng)完全基于其意志自由而進(jìn)行選擇，并有權(quán)發(fā)表自己的意見。申言之，被害人的意愿應(yīng)當(dāng)作為決定刑事和解制度適用的一個重要考量因素，而且這種意愿是不應(yīng)當(dāng)屈從于任何外在的壓力而違心作出表達(dá)的。所以，為了保證刑事和解的制度價值得以實現(xiàn)，必須通過嚴(yán)格的自愿性審查這一程序環(huán)節(jié)，盡力消除在刑事和解過程中被害人所面臨的來自犯罪人的脅迫和收買的危險，保障刑事和解的適用完全是被害人自主選擇的結(jié)果。具體而言，《刑事訴訟法》第278條提出的自愿性審查就要求司法機(jī)關(guān)在刑事和解程序啟動之初以及和解過程中都要充分聽取各方的意見，尤其要探明被害人當(dāng)時的內(nèi)心真實態(tài)度，如果一旦發(fā)現(xiàn)犯罪人利用某種優(yōu)勢地位向被害人施壓致使后者違心地放棄自身合法權(quán)利，被迫和解，那么就不應(yīng)適用刑事和解程序，并將毫不遲疑地繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序。同時，即便雙方已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)也還需繼續(xù)跟進(jìn)，著力檢驗雙方和解“自愿性”的真實可靠程度，即如果事后證明犯罪人有向被害人施壓的情形，亦應(yīng)宣告和解協(xié)議自始無效，對犯罪人也可能因之在原判刑罰基礎(chǔ)之上酌情從重處罰。惟其如此，才能有效規(guī)避非自愿和解現(xiàn)象的出現(xiàn)。

另一方面，在刑事和解中還要防止來自司法機(jī)關(guān)對被害人的不當(dāng)影響。須知，“刑事司法機(jī)構(gòu)的任務(wù)是平息罪犯和受害者之間的怨恨，確認(rèn)和發(fā)展社會生活的準(zhǔn)則和價值?！盵11]這是對刑事和解制度中作為調(diào)停人的司法機(jī)關(guān)所提出的要求，本來，司法機(jī)關(guān)在刑事和解中只是處于居中調(diào)停的地位，應(yīng)當(dāng)是保持相對客觀中立的，不宜直接介入犯罪人與被害人的和解過程，只是在和解協(xié)議達(dá)成后履行確認(rèn)批準(zhǔn)手續(xù)即可。在很多情況下，被害人基于種種原因和考慮，不愿意諒解犯罪人，也即不接受用刑事和解的方式來解決刑事糾紛，這時司法機(jī)關(guān)不得作出強(qiáng)制被害人接受刑事和解的裁決。但是，由于刑事和解在實現(xiàn)被害人與犯罪人利益最大化的同時，也為司法機(jī)關(guān)減少司法資源投入、徹底解決刑事糾紛提供了可能，所以較之其他刑事訴訟程序而言，更有利于司法機(jī)關(guān)節(jié)約訴訟成本、減輕工作負(fù)擔(dān)，因此，司法機(jī)關(guān)往往會想方設(shè)法促成雙方的刑事和解，尤其是向被害人施加壓力，迫使被害人只能被動接受刑事和解。“和解通常被視為正式司法機(jī)構(gòu)緩解積案壓力的一種重要工具。由此，為了騰出更多的時間、精力或資源來處理其他案件，或者僅僅是為了工作更為輕松，司法機(jī)關(guān)便傾向于以和解來解決更多的案件。如此一來，司法機(jī)關(guān)也可能成為一種逼迫性的力量。司法機(jī)關(guān)可以透過自己的權(quán)威地位，向被害人傳遞這樣的信息：如果繼續(xù)追訴程序，被害人將得不償失。訴訟不但不能取得被害人所追求的懲罰效果，而且使被害人無法獲得現(xiàn)實的物質(zhì)賠償。司法機(jī)關(guān)同樣可以讓犯罪人相信，繼續(xù)訴訟對他而言是一種巨大的風(fēng)險，進(jìn)行和解、達(dá)成妥協(xié)才是最為明智的選擇。正是司法機(jī)構(gòu)的此種‘提示’，使得雙方當(dāng)事人不得不接受和解，由此出現(xiàn)了某種‘自愿性的誘導(dǎo)’?！盵8]然而，這種完全置被害人意志于不顧的做法徹底地背離了刑事和解自愿性的原則，實際上是對被害人權(quán)利最大的侵害，本來，因為犯罪行為已經(jīng)使得被害人的財產(chǎn)被剝奪，身體受侵害，心理也遭受重創(chuàng)，這時被害人需要的是國家對其心理上的撫慰和權(quán)益上的救濟(jì)，但司法機(jī)關(guān)非但沒有那樣做，還施加壓力迫使其違背真實意愿地與犯罪人達(dá)成和解，這無疑是“雪上加霜”、“舊傷添新痕”之舉，使被害人遭受“二次被害”，這不僅是顯失公平和公正的，而且容易使得被害人的仇視犯罪人的心理逐步轉(zhuǎn)化和升級為仇視政府和社會的心理，繼而由原先的被害人可能轉(zhuǎn)化或演變?yōu)榉缸锶耍瑥亩茐暮屯{社會的穩(wěn)定和諧，相信這是任何人不愿見到的結(jié)果。須知，刑事訴訟本就是一個公權(quán)力和私權(quán)利的博弈空間，公權(quán)力和私權(quán)利呈此消彼長的態(tài)勢，強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，在實質(zhì)上意味著公權(quán)力范圍對私權(quán)利范圍的適度讓步。刑事和解就是犯罪人和被害人主體意愿的體現(xiàn)，也是公權(quán)力對私權(quán)利范圍適度讓步的產(chǎn)物[12]。然而司法機(jī)關(guān)過度干預(yù)刑事和解的進(jìn)程就是公權(quán)力不當(dāng)介入私權(quán)利范圍的顯著反映，并且會帶來嚴(yán)重的公權(quán)力信任危機(jī)。為了克服這種危機(jī)，司法機(jī)關(guān)在刑事和解中就要努力充當(dāng)好調(diào)停人這一角色，意即刑事和解的主動權(quán)應(yīng)當(dāng)掌握在被害人與犯罪人手中，特別在刑事和解的啟動方面被害人是起到?jīng)Q定性作用的，這樣才體現(xiàn)了他們的意志自由，而作為調(diào)停人的司法機(jī)關(guān)主要是為當(dāng)事人雙方開展刑事和解提供建議和方便，并對和解結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。如果司法機(jī)關(guān)對刑事和解干預(yù)太多，主導(dǎo)了刑事和解的啟動和進(jìn)行，甚至以不公平手段強(qiáng)制或誘使被害人參加刑事和解或接受刑事和解結(jié)果，那么不妨試想一下，這種看似“順利”進(jìn)行但實質(zhì)上無視被害人自愿性的刑事和解，又能在多大程度上契合于恢復(fù)性司法這一刑事和解的基本理念呢？其結(jié)果反而可能是異化為一種司法機(jī)關(guān)對工作效率的盲目追逐和部門權(quán)力的自我膨脹。有鑒于此，筆者主張，為了確保被害人在刑事和解中免受外部壓力，作出意思真實的表示和選擇，就必須對司法機(jī)關(guān)強(qiáng)勢的職權(quán)因素給予必要的限制，以盡可能消除其對被害人帶來的不當(dāng)影響。具體而言，處于中立地位的司法機(jī)關(guān)只能告知雙方當(dāng)事人有權(quán)利申請啟動刑事和解程序，至于是否啟動，司法機(jī)關(guān)卻不可“越俎代庖”地擅自替被害人作出決定，更不可在被害人不同意的情形下以自身職權(quán)強(qiáng)行推動刑事和解的適用。另外，司法機(jī)關(guān)在刑事和解過程中的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是審查監(jiān)督，即審查雙方當(dāng)事人是否具有和解資格，和解程序是否合法，以及和解協(xié)議內(nèi)容是否真實、合法、公正，等等。同時，司法機(jī)關(guān)還需對和解協(xié)議的履行情況予以必要的監(jiān)督。除此之外，司法機(jī)關(guān)任何主動介入刑事和解進(jìn)程的做法都是應(yīng)當(dāng)極力避免的。

三、合理劃定刑事和解的適用范圍

刑事和解制度一般具有刑罰替代手段的性質(zhì)，適用刑事和解有可能意味著犯罪人不再承擔(dān)刑事責(zé)任或可減輕刑事責(zé)任。但須注意，刑事和解重點(diǎn)關(guān)注的乃是被害人權(quán)利的保護(hù)，而有時候因為犯罪人的犯罪行為社會危害性較大，且對被害人造成的傷害程度較深，以至于被害人不希望通過刑事和解來解決其與犯罪人的刑事糾紛，也即被害人不愿意諒解犯罪人而使其刑事責(zé)任得以減免，那么在此種情況下就不可適用刑事和解，這也是出于對被害人自愿性的尊重。由此可見，并不是在任何案件中犯罪人和被害人都能通過直接商談而最終達(dá)成一致的和解意愿的。雖然有學(xué)者認(rèn)為，深刻理解刑事和解提升被害人地位、重視被害人損害賠償、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方在對話的基礎(chǔ)上解決沖突、以和平的方式恢復(fù)法秩序的實質(zhì)，就會發(fā)現(xiàn)大部分的刑事案件都可以適用刑事和解，只不過方法、程序和程度不同而已[13]。但筆者始終認(rèn)為，刑事和解如果不加限定地適用于各類案件，可能會產(chǎn)生罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果，而且會使被害人強(qiáng)烈的追訴愿望得不到認(rèn)同和滿足，盡管被害人可能會獲得“強(qiáng)加于已”的金錢賠償，但其受到犯罪侵害后的創(chuàng)傷并不一定真正得到平復(fù)，仍然難以產(chǎn)生最起碼的公正感。因此，建立刑事和解制度，在國家放權(quán)和被害人得權(quán)中，如何讓社會和被害人都受益，讓公共利益和私人利益達(dá)到最好的平衡，是必須面臨的重要問題，這就決定了刑事和解應(yīng)當(dāng)有其適用的范圍?！靶淌潞徒獾姆秶且粋€十分重要的問題，范圍過寬，有可能瓦解社會對犯罪的認(rèn)識評價體系，犧牲法治的權(quán)威，影響國家刑罰權(quán)的有效實現(xiàn)；范圍過窄，則不利于提高訴訟效率，不利于充分發(fā)揮刑事和解的價值功能。”[14]所以在現(xiàn)階段的制度設(shè)計上，合理劃定刑事和解的適用范圍是非常必要的。

關(guān)于刑事和解的適用范圍，從國外的情況來看，和解主要適用于少年犯罪和一些有關(guān)個人權(quán)益的輕微成年人犯罪。少年犯罪是最早適用刑事和解的，也是最重要的適用對象之一。在成人犯罪中，各國適用的具體范圍不盡一致。英國主要適用于財產(chǎn)犯罪和初犯；加拿大適用于輕犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和環(huán)境犯罪；德國刑法雖然對和解的適用沒有限制，但在實踐中則有具體要求：（1）愿意參加者；（2）被害人是個人的；（3）坦白的加害人；（4）案件的事實和狀況能明確地證實；（5）限于輕微犯罪和一般的犯罪，對于性犯罪和暴力犯罪只在若干例外中適用[3]?？梢姡瑖庵饕菍⑿淌潞徒獾倪m用范圍定位于輕微的犯罪。之所以如此，是因為考慮到輕微犯罪畢竟社會危害性較小，對社會關(guān)系的破壞極為有限，而且在能夠進(jìn)入到刑事和解程序的輕微犯罪中，其犯罪人的人身危險性也要小于嚴(yán)重犯罪的犯罪人的人身危險性，所以他們更容易得到被害人的諒解和寬恕，因此刑事和解適用于輕微犯罪會取得更好的效果。正如前述，我國的刑事和解制度也是近年來在借鑒國外經(jīng)驗和做法的基礎(chǔ)上逐步構(gòu)建起來的，而且由于刑事和解畢竟在我國仍處于探索階段，推行力度上力求穩(wěn)妥，所以我國一般將刑事和解的適用范圍劃定為未成年人犯罪案件、法定刑為三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件以及過失類犯罪案件等。但對于刑事和解的適用范圍，其實一直不乏爭議存在，尤其是重罪案件能否適用刑事和解，長期以來在理論界和實務(wù)界中可謂看法不一。其實在刑事訴訟法修正之前，實踐中亦有不少重罪案件適用了刑事和解，甚至在死刑案件中都不乏刑事和解的“身影”，于是有很多學(xué)者都為刑事和解適用于重罪案件尋求理論根據(jù)，例如認(rèn)為在符合刑事和解適用的基本條件的前提下，無論是重罪和輕罪，都具有被“和解”的可能性。理由主要是：（1）重罪之中也有明確、具體的被害人。適用刑事和解的基本條件之一就是存在明確、具體的被害人，因此在考慮對重罪允許犯罪人與被害人和解的情況下，被害人的存在是基本條件。而從刑法分則的規(guī)定來看，存在被害人的重罪是很廣泛的，比如說侵犯公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利兩章的犯罪大多屬于此種類型；（2）處理重罪的過程中被害人權(quán)利保障不到位的缺失同樣會促使被害人產(chǎn)生和解的心理需求。重罪所產(chǎn)生的嚴(yán)重社會危害性以被害人所承受的巨大損失為表征，相比較輕罪來講，重罪被害人的合法利益更需要得到保障和救濟(jì)；（3）輕罪和解與重罪和解的目的和正當(dāng)性基礎(chǔ)是一致的。無論是輕罪還是重罪，其根本目的都是為了實現(xiàn)對被害人利益的多元化救濟(jì)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事訴訟模式的不足[15]。再如認(rèn)為刑事和解適用于重罪案件體現(xiàn)了將公權(quán)力向私權(quán)利的引領(lǐng)，也體現(xiàn)了刑法民法化的法律發(fā)展潮流，更是刑法謙抑的客觀要求[16]。應(yīng)當(dāng)說，從整體而言，上述理由都有一定的道理。筆者也認(rèn)為，既然修復(fù)性是刑事和解的基本精神所在，同時也是恢復(fù)性司法理念的充分體現(xiàn)，那就意味著刑事和解強(qiáng)調(diào)對犯罪造成的各種損害進(jìn)行修復(fù)，其中不僅包括輕微犯罪的損害，當(dāng)然也包括了重罪的損害。而且在重罪案件中，由于被害人因犯罪行為遭受的損害往往更嚴(yán)重，他們更應(yīng)該也更需要從犯罪人那里獲得相應(yīng)的賠償。對有些被害人來說，通過刑事和解來實現(xiàn)自身的求償權(quán)正是他們的心理期望所在，卻并不一定希望一味地追究犯罪人的刑事責(zé)任。假如對重罪的犯罪人一概判處重刑，雖然可能達(dá)到了刑罰所追求的法律效果，但對于某些情況下被害人求償權(quán)的實現(xiàn)卻并無任何幫助，這樣被害人與犯罪人之間的矛盾可能依然存在，這對社會關(guān)系的修復(fù)亦是于事無補(bǔ)的。所以刑事和解的價值不僅體現(xiàn)在輕微犯罪中，也應(yīng)體現(xiàn)于重罪之中。

然而，就《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定來看，似乎還是將刑事和解的適用范圍限定于輕微犯罪，而重罪案件并未包括在內(nèi)⑻。或許我國的立法部門還是認(rèn)為，刑事和解雖然是一項具有一定彈性和張力的制度，犯罪人單純地悔罪和賠償在一定程度上可以補(bǔ)償被害人受損的利益，也在一定程度上抵消其罪責(zé)，但在許多情況下，特別是犯重罪的情況下，不足以完全彌補(bǔ)其行為對社會造成的危害，也無法滿足社會大眾甚至被害人的感情和正義感[5]。雖然西方國家在近幾年內(nèi)也有關(guān)于重罪案件適用刑事和解的實踐和探討，但我國的刑事和解制度畢竟還處于初步構(gòu)建階段，一般民眾對重罪案件刑事和解的可接受度恐怕還不無疑問，特別是從被害人保護(hù)的角度，大多重罪案件的被害人的報應(yīng)情感（適用刑罰）還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其被害恢復(fù)的需要的，而且重罪的犯罪人往往主動認(rèn)罪悔罪的可能性比較低，以刑事和解來換取刑罰的折扣無疑會損害公共利益，更與刑事和解制度旨在修復(fù)社會關(guān)系的設(shè)立初衷是相違背的。更何況，由于重罪的嚴(yán)重的客觀危害結(jié)果以及犯罪人主觀惡性較大，適用刑事和解來解決，在和解過程中難以避免暴力、威脅等案外因素的不當(dāng)加入，這將使被害人甚至受到更沉痛的傷害。正因為基于如上考慮，我國刑事訴訟法在劃定刑事和解的適用范圍方面就保持了相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度?？梢哉f，立法部門對重罪案件有所顧慮是無可厚非的，筆者也基本認(rèn)同《刑事訴訟法》第277條所明確的能夠適用刑事和解的案件范圍。不過，筆者同時認(rèn)為，盡管實然的立法如此規(guī)定，但將重罪案件一律排除在刑事和解的適用范圍之外是否合理，恐怕還需加以妥善考慮，畢竟，重罪也并不總意味著被害人與犯罪人之間缺乏交流和溝通的現(xiàn)實基礎(chǔ)。事實上，某些重罪案件的刑事和解確實具有同輕微犯罪刑事和解同樣的目的性和正當(dāng)性，因為建立刑事和解制度的根本目的就在于充分保護(hù)被害人的權(quán)利，雖然如前所言許多重罪案件的被害人的報應(yīng)情感較高，但這畢竟不能代表全部重罪案件被害人的主觀愿望，在有些案件中被害人的求償心理還是很強(qiáng)烈的，特別是在目前我國沒有全面建立刑事犯罪被害人補(bǔ)償機(jī)制的前提下，被害人往往在遭受重罪侵害后不僅會損害慘重，還會因為沒有按期獲得賠償而再次影響正常的生活，精神上也受到更大的痛苦，試問如此結(jié)果能與被害人的權(quán)利保護(hù)宗旨相契合嗎？而刑事和解恰好是為被害人與犯罪人提供了一個對話的平臺，通過對話，激發(fā)了犯罪人的賠償積極性，一方面能夠滿足被害人的心靈正義的訴求，促進(jìn)被害人精神上的修復(fù)，另一方面讓被害人在物質(zhì)上得到補(bǔ)償，盡力使其狀態(tài)恢復(fù)到被重罪傷害之初，從而最大程度地保護(hù)了被害人的權(quán)益。此外，不妨設(shè)想一下，對于刑事和解的適用范圍，如果把重罪案件排除在外，而輕微犯罪又可以適用，就可能會出現(xiàn)以下奇怪的現(xiàn)象，即遭受輕微傷害或者較少財產(chǎn)損失的被害人可以為了自身利益，要求犯罪人付出較大額度的賠償，并往往也能得到實際賠償。但遭受重大傷亡或重大財產(chǎn)損失的被害人或家屬，卻不能充分向犯罪人索賠，只能通過附帶民事訴訟的方式追索，而通過這種方式追索，不僅受法律限制能夠提出的賠償要求較低，而且實際履行率也較低，如此一來，重罪被害人在求償權(quán)的實現(xiàn)方面反而要比輕微犯罪被害人困難得多，那么其公平性與公正性又在哪里呢？須知，重罪案件中的被害人往往面臨醫(yī)療、家庭生活等重重困難，需要得到的賠償可能更高，愿望也更強(qiáng)烈，如果法律硬生生地阻斷其權(quán)利，于情于理是不符的，而且更有可能會激化社會矛盾。

當(dāng)然，筆者主張重罪案件適用刑事和解具有一定的正當(dāng)性，并非不加區(qū)分地認(rèn)為所有案件都要普遍適用，而是需要充分考慮重罪案件的特殊性和復(fù)雜性，以及其適用刑事和解所可能帶來的負(fù)面效果，從而在范圍上作出合理的劃定，即只有部分類型的重罪案件可嘗試適用刑事和解。具體而言，從《刑事訴訟法》第277條即可得到啟示，即涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件如果可適用刑事和解，一個重要前提是“因民間糾紛引起的”，雖然該條款同時限定的適用對象是輕微犯罪，但筆者卻認(rèn)為，在符合我國文化傳統(tǒng)、倫理道德觀念和生活習(xí)慣的基礎(chǔ)上，對某些確因民間糾紛引起的重罪案件，是否也可以考慮適用刑事和解。例如在現(xiàn)實生活中，某些案件中犯罪人與被害人之間有著特殊的關(guān)系，比如家庭成員、親友、鄰里、同事或同學(xué)等，這些關(guān)系本身就是較為親近的關(guān)系，具有不同于一般犯罪的“情感紐帶”，因此他們之間的矛盾也就相對更容易化解，這很容易成為雙方和解的基礎(chǔ)，適用刑事和解的空間也就更大。有些發(fā)生在上述特殊關(guān)系人員之間的犯罪雖屬重罪，即造成了較為嚴(yán)重的后果，被害人可能遭受了較大的人身或財產(chǎn)損害，而且根據(jù)犯罪人的罪行看，也應(yīng)該被判處三年以上有期徒刑，但是，這類犯罪往往一般都表現(xiàn)為激情犯罪，犯罪人并非蓄謀已久，而是一時氣憤、沖動所致，這表明犯罪人的主觀惡性并不深，而且這些犯罪人在犯罪后往往追悔莫及，悔改和補(bǔ)償?shù)脑竿挤浅?qiáng)烈，那么其再犯可能性自然也是微乎其微的。既然如此，由于被害人并不希望其與犯罪人的特殊關(guān)系最終走向完全破裂，其自愿接受犯罪人的賠償并選擇寬恕諒解犯罪人的可能性也比較大，甚至在家庭成員、親屬間的犯罪案件中，被害人還不希望犯罪人受到任何刑事處罰。在此種情況下，采用較為緩和的刑事和解方式來解決刑事糾紛將取得良好的法律效果和社會效果，對于修復(fù)遭犯罪侵害的社會關(guān)系，使家庭、鄰里、社區(qū)乃至整個社會的生活秩序重歸融合而言，無疑是極為有益的。反之，如果對這類案件不適用刑事和解，簡單地一判了之，一殺了之，往往會引起雙方更深的世仇和積怨，從而為進(jìn)一步引發(fā)社會矛盾和糾紛埋下隱患。當(dāng)然，筆者在此需要重申的是，對民間糾紛引起的重罪案件適用刑事和解，仍然不可同刑事和解的自愿原則相沖突，也即盡管犯罪人與被害人之間原本有著某種親近關(guān)系，但并非只要有了如此關(guān)系就一定推論所有這類重罪案件應(yīng)當(dāng)毫無例外地適用刑事和解，其間同樣要考察被害人真實的和解意愿。一般而言，只要有被害人，且被害人與加害人自愿和解的，即使是重罪案件也可以和解，只不過和解后的后果不同[17]。不過，如果被害人因受犯罪之害極深而并不樂意基于特殊關(guān)系諒解犯罪人，即堅持要求追訴犯罪人而排斥刑事和解的適用，那么自然應(yīng)當(dāng)尊重被害人所作出的決定。此外，在有的重罪案件里，犯罪人的犯罪手段兇殘，社會影響惡劣，加之犯罪人在犯罪后并不真誠地認(rèn)罪悔改，且并不履行積極賠償義務(wù)，足以說明其主觀惡性較深，人身危險性并未消除，甚至?xí)白儽炯訁枴钡卦俅螌嵤┓缸锘顒?。那么即便犯罪人與被害人之間有著特殊的關(guān)系，被害人基于此種關(guān)系也愿意諒解犯罪人，并主動申請啟動和解程序，但根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪行為的情節(jié)以及犯罪人的具體情況，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，對此類案件顯然不宜適用刑事和解，畢竟其不符合修復(fù)社會關(guān)系這一刑事和解的制度宗旨，而且可能會給國家和社會帶來一定的負(fù)面效應(yīng)。盡管對這類重罪案件排除在刑事和解適用范圍之外，可能會帶來公權(quán)力介入私權(quán)利范圍的質(zhì)疑，但筆者認(rèn)為，此時公權(quán)力的介入?yún)s是極其必要的。

最后，《刑事訴訟法》第277條肯定了過失犯罪也能適用刑事和解，筆者認(rèn)為這也是較為合理的，畢竟，過失犯罪的犯罪人沒有主觀上的故意，其人身危險性程度要比故意犯罪的犯罪人弱很多，同時，在此類案件中，被害人更加關(guān)注的是自己受到傷害的補(bǔ)償問題，報復(fù)心理明顯偏弱?？梢哉f，犯罪人的主觀為過失這一特點(diǎn)為犯罪人與被害人之間的刑事和解打下了良好的基礎(chǔ)。誠然，對于過失犯罪適用刑事和解的范圍當(dāng)然也需作出相應(yīng)限制，即并非所有過失犯罪類型都應(yīng)包含在內(nèi)，《刑事訴訟法》第277條的法條規(guī)定就明顯體現(xiàn)了這一點(diǎn)，其將瀆職犯罪排除在外，這是無可非議的，畢竟瀆職犯罪往往對公共財產(chǎn)造成重大損失，是一種國家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動領(lǐng)域發(fā)生的犯罪，刑事和解無疑缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)和公眾認(rèn)同[18]。除此之外，其他類型的過失犯罪應(yīng)當(dāng)具有適用刑事和解的空間，而且立法規(guī)定可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件屬于適用對象，但由于過失犯罪的法定最高刑一般都在七年有期徒刑以下，所以這一規(guī)定實際上已將絕大部分過失犯罪納入了可以適用的范圍⑼。應(yīng)當(dāng)說，過失犯罪的再犯可能性極低，而且除了瀆職型的過失犯罪外，犯罪人主要侵害的是被害人的個體利益，一般不會侵害到社會公共利益，如果犯罪人真誠悔罪、積極賠償，得到被害人的寬恕諒解的可能性大大高于故意犯罪，所以對過失犯罪適用刑事和解的成功率通常都比較高，似乎更能達(dá)到犯罪人與被害人“雙贏”的目的。

四、確認(rèn)刑事和解協(xié)議的法律效力

刑事和解成功的主要標(biāo)志就是犯罪人和被害人簽訂了刑事和解協(xié)議。刑事和解協(xié)議是公法私法化的體現(xiàn)，是刑事法領(lǐng)域的契約或合同，它是落實刑事和解制度、達(dá)致刑事和解效果的基礎(chǔ)，因此可以說刑事和解協(xié)議是刑事和解制度的核心[19]。刑事和解協(xié)議一旦達(dá)成，對犯罪人和被害人都應(yīng)產(chǎn)生法律上的約束效力。刑事和解協(xié)議實質(zhì)上是一種公法契約，既具有民法上的合同效力又具有刑事上的處罰效力，因此，和解協(xié)議的任何一方反悔或違約，會產(chǎn)生民事和刑事上的雙重效力，獲得雙重救濟(jì)[20]。然而，不可忽視的很多現(xiàn)實情況卻是在和解協(xié)議達(dá)成之后，犯罪人實際上并沒有真心悔悟，故意拖延或逃避協(xié)議所設(shè)定的其應(yīng)當(dāng)履行的對被害人賠禮道歉、賠償損失、社會勞動等多種方式的義務(wù)，被害人在這種情況下因犯罪行為所受傷害沒有得到彌補(bǔ)，正當(dāng)權(quán)利無法得到主張，并由于救濟(jì)途徑的缺乏，其對犯罪人似乎束手無策，而司法機(jī)關(guān)在刑事和解協(xié)議達(dá)成之后其“任務(wù)”似乎也告“終結(jié)”，并沒有深入追究協(xié)議的具體執(zhí)行狀況，如此一來，和解協(xié)議的所謂法律效力豈非大打折扣。有鑒于此，筆者認(rèn)為，從有效保護(hù)被害人權(quán)利出發(fā)，刑事和解協(xié)議的刑事處罰效力就要得到彰顯，即應(yīng)當(dāng)賦予刑事和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。具體而言，有關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的措施，強(qiáng)制犯罪人履行協(xié)議設(shè)定的義務(wù)，從而使得刑事和解協(xié)議具有執(zhí)行力。雖然刑．事訴訟法目前并未規(guī)定保障刑事和解協(xié)議執(zhí)行力的有關(guān)措施，但從應(yīng)然的角度講，司法機(jī)關(guān)應(yīng)督促和解協(xié)議的履行，即盡量做到在簽訂和解協(xié)議的同時在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督下履行。一方面，當(dāng)犯罪人沒有履行和解協(xié)議所設(shè)定義務(wù)時，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被害人有向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，因為和解協(xié)議處理的是雙方因刑事犯罪而產(chǎn)生的民事權(quán)益糾紛，當(dāng)事人對自己的民事權(quán)益有自由處分的權(quán)利，這一點(diǎn)與民事調(diào)解基本相同；另一方面，由于《刑事訴訟法》第279條已對刑事和解協(xié)議形成后的法律后果作出規(guī)定⑽，可見，對犯罪人從寬處罰是刑事和解的一項最終結(jié)果，但不妨將和解協(xié)議履行的情況作為從寬處罰的一種附加義務(wù)，如果犯罪人沒有按照和解協(xié)議履行義務(wù)，就表明犯罪人有明顯的過錯，是想以“虛假的真誠”騙取從輕處理，因而是一種欺詐行為，顯然刑事和解的效果沒有達(dá)到，這樣的話，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該撤銷對犯罪人從寬處罰的決定，轉(zhuǎn)而進(jìn)入普通訴訟程序，繼續(xù)追究犯罪人的刑事責(zé)任。畢竟“刑事和解是以刑事懲罰為基礎(chǔ)的，和解不能與刑罰說‘再見’?！盵21]綜上，筆者認(rèn)為正是維護(hù)刑事和解協(xié)議的嚴(yán)肅性，最大程度地保護(hù)被害人權(quán)利的必要舉措，理應(yīng)在今后的立法規(guī)定中有所體現(xiàn)。

一般而言，刑事和解協(xié)議達(dá)成之后，就被賦予了正式的法律效力，尤其對雙方當(dāng)事人都產(chǎn)生了拘束力，如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由反悔或拒不履行和解協(xié)議，就不僅影響其民事權(quán)利的實現(xiàn)，也會對刑事案件的處理結(jié)果產(chǎn)生重大影響，所以原則上要求雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議效力，并且任何一方違背，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。然而，亦有特殊情形存在，即由于刑事和解程序是以被害人為主導(dǎo)的，并以保護(hù)被害人權(quán)利為宗旨，那么當(dāng)刑事和解協(xié)議的達(dá)成實質(zhì)上與被害人的利益訴求相背離時，是否從權(quán)利救濟(jì)的角度可以允許被害人對刑事和解協(xié)議提出反悔并因之認(rèn)定其為無效呢？對此問題，恐怕還需要分具體情況來進(jìn)行分析。事實上，被害人在和解協(xié)議達(dá)成以后又予以反悔可能基于三方面原因：（1）犯罪人假意悔罪，欺騙被害人并與之簽訂和解協(xié)議，由此得到司法機(jī)關(guān)從輕處罰或不處罰后，不履行協(xié)議義務(wù)甚至事后侮辱刺激被害人。所以在這種情形下，被害人不僅有一種被欺騙的感覺，而且事實上形成了對被害人人格與精神的再度傷害，那么被害人提出反悔并要求重新甚至加重追究犯罪人刑事責(zé)任也就在情理之中了；（2）被害人受到外界不當(dāng)壓力后，違心作出同意刑事和解的意思表示，一旦其恢復(fù)自主意識，必然向司法機(jī)關(guān)提出反悔；（3）被害人并未真正諒解犯罪人，其目的是通過表面上的刑事和解來盡快得到犯罪人的經(jīng)濟(jì)賠償，待賠償?shù)绞趾笥窒蛩痉C(jī)關(guān)提出反悔，要求繼續(xù)追究犯罪人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，對待上述三種情況，只有第三種情況屬于被害人出爾反爾的違反道德行為，也是一種浪費(fèi)司法資源的行為，更可能是一種違法行為，因為被害人在刑事和解過程中如果濫用法律賦予自己的刑事和解的選擇權(quán)，作出不真實的意思表示，就存在欺詐的嫌疑，或者雖在達(dá)成和解時作出真實意思表示，但獲得經(jīng)濟(jì)賠償后，他們又基于對經(jīng)濟(jì)利益的過度追求，隨意提出反悔，以不同意再次達(dá)成和解協(xié)議為要挾，漫天要價地對犯罪人實施勒索，使得犯罪人無法獲得較輕的刑事處罰。應(yīng)當(dāng)說，這種被害人對犯罪人造成“逆向侵害”的情形也是法律所不允許的[22]。所以司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出認(rèn)真判斷之后駁回被害人的反悔請求，維護(hù)刑事和解協(xié)議的嚴(yán)肅性和有效性。但對于其余兩種情況，的確是屬于保護(hù)被害人權(quán)利的正當(dāng)要求，所以應(yīng)當(dāng)予以支持，認(rèn)定在這些情況下達(dá)成的和解協(xié)議歸于無效，重新立案偵查或起訴。誠然，不論是來自于犯罪人的欺詐還是外界的不當(dāng)壓力，都可以成為被害人反悔的正當(dāng)理由，此時被害人的反悔顯然不能再被視為是其對刑事和解協(xié)議法律效力的違反。須知，犯罪人的欺詐無疑表明了犯罪人的悔罪、道歉、賠償?shù)戎皇且粋€假象，其人身危險性及社會危害性仍然存在。如果被害人能就上述事實滿足舉證責(zé)任，即可基于新的事實或證據(jù)出現(xiàn)重新啟動訴訟進(jìn)程[23]。而在被害人遭受外界不當(dāng)壓力后作出的刑事和解協(xié)議之所以要被認(rèn)定為無效，歸根結(jié)底還在于其是同被害人的刑事和解自愿性相沖突和相抵觸的。刑事和解可以看作是契約精神在刑事領(lǐng)域中的體現(xiàn)，而契約精神的核心就是雙方當(dāng)事人意思表示的自愿[20]。很顯然，此種情形下被害人只是迫于壓力而接受了刑事和解的條件，其意思表示當(dāng)然是不自由、不真實的，那么與契約精神是根本背離的，既然如此，被害人的反悔又有何理由不被賦予法律上的正當(dāng)性呢。由是觀之，刑事和解協(xié)議產(chǎn)生法律效力的前提就是必須保障被害人的自愿和解，而任何非自愿情況下所達(dá)成的刑事和解協(xié)議只是徒具刑事和解的形式特征，并非實質(zhì)意義上的刑事和解，因此其就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榱吮缓θ耸潞蠓椿诘母此凇?/p>

【注釋與參考文獻(xiàn)】

⑴《刑事訴訟法》第106條規(guī)定：“本法下列用語的含意是：……；（二）“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人；……?！边@無疑表明我國刑事訴訟法明確承認(rèn)了被害人在公訴案件、自訴案件以及附帶民事訴訟中均處于訴訟當(dāng)事人地位。

⑵關(guān)于恢復(fù)性司法，是一種特殊的刑事司法的類型。西方有學(xué)者把刑事司法分為三類：第一是報應(yīng)性司法，主要強(qiáng)調(diào)對既往犯罪行為的懲罰；第二是分配性司法，主要強(qiáng)調(diào)對犯罪人的改造；第三就是恢復(fù)性司法，又被稱為復(fù)原原則，主要強(qiáng)調(diào)恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系。（參見（英）詹姆斯·迪南：《解讀被害人與恢復(fù)性司法》，劉仁文等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009年版第109頁。）

⑶參見《論語·學(xué)而》。

⑷參見《禮記·中庸》。

⑸參見《孟子·公孫丑（下）》。

⑹例如2006年湖南省人民檢察院制定的《湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》就要求，刑事和解處理的案件主要是輕微刑事案件（判處3年以下徒刑的案件）和未成年人刑事案件，且應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：（1）犯罪嫌疑人、被告人系自然人；（2）基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分犯罪；（3）嫌疑人的行為觸犯刑法；（4）犯罪嫌疑人悔罪，并且對主要事實沒有異議。人民檢察院對以下列方式達(dá)成的刑事和解承認(rèn)其效力：（1）當(dāng)事人雙方自行達(dá)成的和解；（2）雙方近親屬、代理人、辯護(hù)人促成當(dāng)事人達(dá)成的和解；（3）人民調(diào)解委員會或者其他基層組織主持調(diào)解達(dá)成的和解；（4）雙方當(dāng)事人所在單位派員進(jìn)行調(diào)解達(dá)成的和解；（5）其他機(jī)關(guān)和單位在職權(quán)內(nèi)進(jìn)行調(diào)解達(dá)成的和解。同時，該規(guī)定還要求刑事和解應(yīng)當(dāng)堅持當(dāng)事人自愿和公平公正的原則。同時，刑事和解不得損害國家、集體和其他公民的合法權(quán)利，不得損害社會公共利益，不得違反法律和社會公德。（參見房保國：《被害人的刑事程序保障》，北京：法律出版社，2007年版第424—425頁。）又如上海2006年出臺《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》，其中規(guī)定：刑事和解適用于因民間糾紛發(fā)生的故意致人輕傷害且社會影響不大的案件。再如重慶2008年出臺《重慶市人民檢察院關(guān)于適用刑事和解辦理輕微刑事案件的規(guī)定》，其適用案件范圍為：法定最高刑為三年有期徒刑以下刑罰的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的案件和交通肇事案件，且必須符合特定的四種情形之一：（1）未成年人犯罪嫌疑人；（2）初犯、偶犯、從犯等具有法定或者酌定從輕、減輕處罰情節(jié)的犯罪嫌疑人；（3）親友、鄰里、同學(xué)、同事因糾紛引發(fā)案件的犯罪嫌疑人；（4）其他可以適用刑事和解的犯罪嫌疑人?？梢姡鞯貙τ谛淌潞徒獾膶嵺`方案各有不同，可謂不一而足。

⑺《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！笨梢?，立法規(guī)定已然表明自愿性應(yīng)當(dāng)是刑事和解首要遵循的前提條件之一。

⑻《刑事訴訟法》第277條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。”

　?、托谭ǚ謩t規(guī)定的過失犯罪可能判處七年有期徒刑以上刑罰的罪名極少，例如《刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪和第432條規(guī)定的過失泄露軍事秘密罪等，但這些罪名屬于瀆職犯罪的范疇，本身也就不適用刑事和解。

⑽《刑事訴訟法》第279條規(guī)定：“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！?/p>

[1]William G·Doerner and Steven P·Lab，victimology，Cincinnati，Ohio：Anderson Publishing Co，1995．p．221．

[2]曹友祥．論刑事被害人權(quán)利[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2001，（2）．

[3]劉凌梅．西方國家刑事和解理論與實踐介評[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2001，（1）．

[4]Zehr·Howard，Changing lenses：A New Focus for Criminal Justice，Scottdale，PA：Herald Press 1990．p．68．

[5]陳曉明．刑事和解原論[M]．北京：法律出版社，2011．40，226．

[6]王志祥．刑事和解制度的多維探究[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2013．263．

[7]劉偉．背景與困境：刑事和解制度的理性考察[J]．河北法學(xué)，2007，（5）．

[8]杜宇．“刑事和解”：批評意見與初步回應(yīng)[J]．中國刑事法雜志，2009，（8）．

[9]蘭耀軍．被害人視野中的刑事和解——一種基于實證的分析[J]．刑事法評論，2008，（1）．

[10]黃京平，甄貞．和諧社會語境下的刑事和解[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007．11—12．

[11][德]漢斯·約阿希姆·施奈德．吳鑫濤，馬君玉譯．犯罪學(xué)[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990．845．

[12]李建玲．被害人視野中的刑事和解[M]．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007．95．