【內(nèi)容提要】《刑法修正案（九）》（草案）沒有將吸毒駕駛行為規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪的情形之一。然而，實(shí)際上近年來全國各地都發(fā)生了多起由于吸毒駕駛行為導(dǎo)致重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的事故。因此，將吸毒駕駛行為規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪具有緊迫性。對吸毒駕駛行為入罪化具有充分的理論依據(jù)，在犯罪論上，吸毒駕駛行為具有的危險(xiǎn)和行為人的危險(xiǎn)人格是成立犯罪的類型性要件；在違法論上，該行為是違反維護(hù)社會公共安全規(guī)范的具有侵害法益危險(xiǎn)的行為；吸毒駕駛行為違反刑法規(guī)范的可譴責(zé)性是責(zé)任的基礎(chǔ)。另外，吸毒駕駛行為是抽象的危險(xiǎn)犯，這種抽象的危險(xiǎn)成為可罰的依據(jù)。

一、問題的提出

（一）吸毒駕駛行為刑法規(guī)制的緊迫性

《刑法修正案（九）》（草案）已經(jīng)征求社會意見，其中，對于危險(xiǎn)駕駛罪也進(jìn)行了修改，該《草案》擬規(guī)定了四種情形，即“（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機(jī)動車的；（三）在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；（四）違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的?！币簿褪窃黾恿藢ⅰ俺d”和“違反規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”這兩種情形認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。在《草案》征詢意見的過程中，有全國人大常委會委員建議將“吸毒后駕駛機(jī)動車的行為”也認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，另有許多學(xué)者也呼吁將該行為以刑法規(guī)范予以規(guī)制。目前吸毒后駕駛機(jī)動車的行為沒有納入刑法的處罰范圍，一些有吸毒史的司機(jī)也存在僥幸心理，以至全國各地發(fā)生了許多惡性案件，造成了嚴(yán)重的后果。例如，2010年5月26日晚8時(shí)30分，杭州一狹窄的三岔路口處，一輛轎車在10多分鐘里撞飛了4個攤位，連撞17人，最后將一個女孩壓在車底下。憤怒的群眾將車掀翻救出女孩后才制止了慘劇的擴(kuò)大。后經(jīng)涉毒檢測表明，肇事男子吸食了K粉（氯胺酮）。據(jù)肇事者傅某事后交待，他覺得當(dāng)時(shí)的感覺像是在電子游戲的場景中，路人就像游戲中的人物一樣，車子撞人越多，他的游戲得分就越高，他就越覺得興奮。2012年9月25日下午1點(diǎn)50分左右，S31杭新景高速往江西方向71.3公里處，一輛小轎車撞了中央護(hù)欄，造成多人重傷。民警經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)寬敞的道路，視線良好，在第一撞擊點(diǎn)后方竟然沒有剎車痕跡，該起事故系司機(jī)吸毒后駕駛所致。2013年1月9日下午18時(shí)左右，安徽省合肥市濱湖新區(qū)包河大道與環(huán)湖大道交口東3公里處，一輛本田雅閣與一輛桑塔納轎車相撞，造成了六死四傷。經(jīng)審查，被告人李某與他人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。2014年5月26日，揚(yáng)州男子湯寧吸食毒品后駕駛著一輛租來的白色轎車在揚(yáng)子江路向南瘋狂行駛，沿途車輛紛紛避讓。當(dāng)行至施橋鎮(zhèn)六圩運(yùn)河大橋時(shí)，湯寧突然意識失控，撞上了大橋欄桿，差點(diǎn)墜河。

上述案例、說明，我國吸毒人員吸毒后駕駛機(jī)動車的情況不斷增加，并造成了嚴(yán)重的危害社會的結(jié)果。我國機(jī)動車保有量急速增長的同時(shí)，吸毒群體有車或者會開車的人數(shù)也在隨之增加，這就導(dǎo)致近年來吸毒后開車造成嚴(yán)重人員傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失不斷發(fā)生，有學(xué)者認(rèn)為，這種態(tài)勢已經(jīng)呈現(xiàn)出“荷塘效應(yīng)”，即在臨界點(diǎn)之前，吸毒后駕駛機(jī)動車的行為處于緩慢的滋長階段，難以引起人們的注意和重視，但是到了臨界點(diǎn)之后，瞬間爆發(fā)，對社會的危害結(jié)果令人震驚?；诖耍斜匾凇缎谭ㄐ拚福ň牛分袑⑽竞篑{駛機(jī)動車的行為也認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的情形之一，給予該行為刑罰處罰。

（二）關(guān)于吸毒駕駛行為的立法現(xiàn)狀

我國目前的法律規(guī)范對吸毒后駕駛機(jī)動車的行為的主要由非刑事法律規(guī)范予以調(diào)整，例如，《中華人民共和國道路交通安全法》第22條第2款規(guī)定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車。任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動車安全駕駛要求駕駛機(jī)動車?！睂τ谝蛭抉{駛造成重大人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的，往往根據(jù)具體案情以交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。而對于僅僅具有吸毒后駕駛機(jī)動車的行為而沒有造成重大交通事故，沒有重大人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，或者情節(jié)較輕的，主要由《禁毒法》《治安管理處罰法》等對吸毒行為進(jìn)行處罰，也就是僅僅認(rèn)定為一般的吸食毒品的違法行為，給予行為人行政處罰。公安部發(fā)布的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對毒后駕駛做出了規(guī)定，對查出毒后駕駛的駕駛者一律注銷駕駛證，并三年內(nèi)不得申報(bào)領(lǐng)取機(jī)動車駕駛執(zhí)照。

此外，在申領(lǐng)駕駛證時(shí)對申領(lǐng)者有無吸毒史的問題沒有相關(guān)的法律規(guī)范規(guī)定，在吸毒駕駛行為方面缺乏有效預(yù)防措施。

二、吸毒駕駛行為的犯罪論基礎(chǔ)

（一）吸毒駕駛行為的構(gòu)成要件論基礎(chǔ)

基礎(chǔ)刑法理論的共同認(rèn)識為，構(gòu)成要件與違法行為都被視為是刑法中的不法，這種不法要求將行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，從而認(rèn)定行為人行為的構(gòu)成要件符合性。“不法的意義并不僅限于行為給法益造成了某種實(shí)際損害即結(jié)果無價(jià)值，而同時(shí)也決定于具備構(gòu)成要件行為的目的性、行為的其他特征與主觀意圖等，也就是行為本身的無價(jià)值?！盵1]吸食毒品后駕駛機(jī)動車的行為，從結(jié)果無價(jià)值的立場來看，該行為侵害了法益，造成了結(jié)果的危險(xiǎn)，行為人吸食毒品后，精神上極度亢奮，甚至出現(xiàn)幻想或者妄想等癥狀，在這樣一個狀態(tài)下駕駛機(jī)動車，行為人的判斷和反應(yīng)能力急劇下降，甚至完全喪失判斷能力。英國的一項(xiàng)科學(xué)研究表明，行為人酒后駕車比正常反應(yīng)時(shí)間慢12％，吸毒后駕車則比正常反應(yīng)時(shí)間慢21％，吸毒后人往往會出現(xiàn)幻象，駕駛能力嚴(yán)重削弱，尤其是具有吸毒成癮史的行為人會出現(xiàn)躁狂、幻覺、臆想等精神癥狀。從行為無價(jià)值的立場來看，行為人一般存在吸食毒品的故意，在某些特殊情況下可能存在過失吸食毒品的情況，并具有故意在吸毒后駕駛機(jī)動車的主觀意圖，這種吸毒后駕駛機(jī)動車的行為表現(xiàn)出了行為人主觀的反社會的危險(xiǎn)性格，成為人格的不法。由于“今天刑法理論界的基本認(rèn)識是，任何機(jī)構(gòu)要件的具備，無一例外地是以行為和結(jié)果的無價(jià)值為前提的?！盵1]吸毒駕駛機(jī)動車行為給公共安全造成的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)結(jié)果和行為人的主觀惡性和危險(xiǎn)人格構(gòu)成了該罪成立的基礎(chǔ)要件，也成立了該種不法，這種不法同時(shí)也是行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值的統(tǒng)一。羅克辛教授認(rèn)為，“雖然，根據(jù)在具體案件中要求的形式，行為無價(jià)值的形式能夠分別分成故意和過失的，有行為傾向的和有行為性質(zhì)的，并且，結(jié)果無價(jià)值也會分別形成既遂的和未遂的，損害的和危險(xiǎn)的，但是，不法總是存在于兩者的一種聯(lián)系之中。”[2]在吸毒后駕駛機(jī)動車的這一行為中，不法也存在于行為對公共安全造成的這種危險(xiǎn)和行為人的主觀惡性之中。

（二）吸毒駕駛行為的違法性基礎(chǔ)

1、關(guān)于吸毒駕駛行為的違法與不法

關(guān)于違法性與不法的關(guān)系問題，羅克辛教授認(rèn)為，“違法性表示了符合行為構(gòu)成行為的性質(zhì)，也就是其對刑法禁止和要求的違反，與此同時(shí)，人們在不法中，把符合行為構(gòu)成和違法性的行為理解為這個行為本身，也就是把違法性評價(jià)的對象連同其價(jià)值稱謂一起加以理解。在不法的概念中，因此就同時(shí)包含了行為、行為構(gòu)成符合性和違法性這三個犯罪范疇。”[2]所以，吸毒駕駛行為違反了刑事法律規(guī)范，是對刑法的禁止的違反，同時(shí)該行為本身也具有不法，其中，吸毒駕駛行為從違法性上來看，是違反刑法規(guī)范的評價(jià)機(jī)能，其次才是對禁止或者命令規(guī)范的違反，因此，違反刑法規(guī)范的評價(jià)機(jī)能的屬于違法性的判斷，正是像德國刑法學(xué)家麥茨格爾認(rèn)為的，“違法性是引起為法所否定的狀態(tài)，而不是引起一定狀態(tài)為法所否定?！币簿褪钦f，在吸毒駕駛行為發(fā)生時(shí)，并不是因?yàn)樵撔袨槭紫缺恍谭ㄋ苟a(chǎn)生違法性，而是該行為本身已經(jīng)產(chǎn)生了侵害法益的危害公共安全的危險(xiǎn)而具有了違法性，從而被刑法規(guī)范所禁止。麥茨格爾的這一違法性的評價(jià)采取了客觀違法性的立場，對于吸毒駕駛行為采取客觀違法性的立場對其評價(jià)較為妥當(dāng)。

因?yàn)椋扇】陀^違法性的立場，行為人吸毒駕駛行為先是具有了危害公共安全的危險(xiǎn)可能性時(shí)才成為行為規(guī)范否定評價(jià)的對象，從而是違法的，這個違法的行為本身也就在不法中加以理解?！靶谭ㄖ械牟环ㄓ捎谧陨硪呀?jīng)包含的構(gòu)成要件的限制，永遠(yuǎn)只是一個刑法的問題，它與民事不法、行政不法沒有關(guān)系。而違法則不然，違法性可以限制在刑法內(nèi)，但根據(jù)法秩序統(tǒng)一的原則，在通常情況下，違法性都是具有全體法秩序意義的?！盵1]所以在吸毒駕駛行為的違法性和不法的關(guān)系上，“構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性，乃不法的兩大前提。刑法上的行為，若具備不法與罪責(zé)時(shí)，則成立犯罪?！盵3]無論以行為無價(jià)值，亦或結(jié)果無價(jià)值之立場，吸毒駕駛行為的違法性只有在刑法規(guī)范的范圍內(nèi)加以判斷，也就是說只有該行為造成了危害公共安全的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)才進(jìn)入了刑法規(guī)范的評價(jià)體系中，同時(shí)，也只有在不法這一刑法規(guī)范的限制中，才有可能將該行為進(jìn)行進(jìn)一步的評價(jià)。

2、吸毒駕駛行為的違法性實(shí)質(zhì)

關(guān)于違法性實(shí)質(zhì)的討論存在結(jié)果無價(jià)值論的主張和行為無價(jià)值論的主張，結(jié)果無價(jià)值與客觀的違法性論有關(guān)，“客觀的違法性論，將法規(guī)范的構(gòu)造分為客觀評價(jià)規(guī)范與意思決定規(guī)范，前者意指法規(guī)范具有判斷何種客觀事實(shí)在社會上系屬有害的機(jī)能，后者意指法規(guī)范具有禁止與命令人們行為而喚起人們適法決意的機(jī)能。法規(guī)范以保護(hù)法益為其根本目的，因而法規(guī)范的禁止與命令機(jī)能則后于法規(guī)范的判斷客觀事實(shí)價(jià)值機(jī)能。違法性意味著法益侵害從而為法評價(jià)所否定，而正是因?yàn)檫`法行為被法評價(jià)所否定，從而其才是被禁止或命令的行為?！盵4]行為人吸毒駕駛機(jī)動車，其吸毒后處于意識不清醒，反應(yīng)較慢，甚至是亢奮或者幻覺狀態(tài)，這種客觀上的狀態(tài)造成了法益侵害的危險(xiǎn)，雖然沒有達(dá)到現(xiàn)實(shí)的法益侵害的危險(xiǎn)，至少達(dá)到了法益可能受到侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。正是由于這種現(xiàn)實(shí)的對不特定多數(shù)人的公共安全的侵害危險(xiǎn)才被刑法規(guī)范作出否定評價(jià)，在此基礎(chǔ)上成為刑法規(guī)范所禁止的行為。

而從行為無價(jià)值來看，違法性的實(shí)質(zhì)是以行為人的人格為基礎(chǔ)的規(guī)范侵害，“所謂規(guī)范侵害，是指違反禁止、命令規(guī)范，因而應(yīng)從違反規(guī)范的人的意思中探求其實(shí)質(zhì)?！盵5]在這里，行為無價(jià)值又與主觀違法性論相一致，“主觀違法性論，將法規(guī)范理解為禁止與命令的意思決定規(guī)范，即法規(guī)范以規(guī)范人們的意思活動并引導(dǎo)人們的適合規(guī)范行為為其根本?！盵4]在行為人吸毒后駕駛機(jī)動車的場合，基于行為無價(jià)值論之立場，行為人主觀上具有違反刑法規(guī)范的故意，以吸食毒品的故意使得自己陷于某種辨認(rèn)或者控制自己行為的能力減損或者喪失的程度，在這種情況下駕駛機(jī)動車對公共安全造成的影響是行為人主觀的反社會人格的體現(xiàn)，其本質(zhì)上是違反了社會倫理規(guī)范。

基于違法的二元論的立場，吸毒駕駛行為是違反不得侵害公共安全這種社會倫理規(guī)范的客觀上具有侵害法益的危險(xiǎn)可能性的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果根據(jù)行為無價(jià)值的立場，對于何種是社會倫理規(guī)范沒有一個清晰的概念，無從判斷，但是，這里的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說該行為的社會倫理規(guī)范是行為人對公共安全的不顧及，或者說是任何人不得在公共場合造成對社會秩序和他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的侵犯或者侵害危險(xiǎn)，因?yàn)槲抉{駛行為本身就征表出了行為人主觀的反社會的人格。所以，關(guān)于吸毒駕駛行為要綜合結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值的違法的二元論來判斷。

（三）吸毒駕駛行為的責(zé)任論基礎(chǔ)

關(guān)于責(zé)任，須在心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論之間展開討論，心理責(zé)任論認(rèn)為，故意和過失作為心理狀態(tài)，是責(zé)任的形式，是進(jìn)行責(zé)任譴責(zé)的基礎(chǔ)，并認(rèn)為故意和過失是在違法事實(shí)和責(zé)任之間產(chǎn)生了一種媒介作用。但是，如果認(rèn)為故意和過失僅僅是一種媒介，就會產(chǎn)生某些過失犯罪的責(zé)任要比故意犯罪的責(zé)任嚴(yán)重的現(xiàn)象，例如，與故意殺人相比，如果交通肇事造成5人死亡的嚴(yán)重后果時(shí)，交通肇事的責(zé)任要比故意殺人的責(zé)任重。而根據(jù)罪刑法定原則，刑法分則條文規(guī)定的故意殺人一定比交通肇事的責(zé)任更重。所以，“故意、過失并非只是違法事實(shí)與責(zé)任之間的媒介，其本身便類型性地決定著責(zé)任的輕重。這就是責(zé)任譴責(zé)的類型性差異?！盵5]心理責(zé)任論的缺陷在于其認(rèn)為作為心理狀態(tài)的故意和過失本身是責(zé)任的基礎(chǔ)，但事實(shí)上，故意和過失本身并不是責(zé)任的基礎(chǔ)，而規(guī)定故意和過失的規(guī)范性評價(jià)才是作為責(zé)任譴責(zé)的基礎(chǔ)，這也是規(guī)范責(zé)任論成為通說的依據(jù)。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，“只有故意與過失所共通的、作為其上位概念的規(guī)范的譴責(zé)可能性，才是責(zé)任的本質(zhì)?！盵5]也就是說，如果沒有譴責(zé)可能性，就沒有責(zé)任，更沒有可罰性的依據(jù)。

刑法對吸毒駕駛行為的評價(jià)是規(guī)范性的，這種規(guī)范的否定性評價(jià)是行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也就是說正是因?yàn)槲抉{駛行為被刑法規(guī)范評價(jià)為是具有侵害法益的危險(xiǎn)的行為，是刑法規(guī)范所不允許的危險(xiǎn)，所以，行為人是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的，該種譴責(zé)性就是其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！芭袛嗍欠翊嬖谧鳛榉缸锍闪⒁摹?zé)任’，實(shí)際上就是判斷行為人是否在行為時(shí)缺乏對法規(guī)范的忠誠。那些決定行為人在行為時(shí)不忠誠法規(guī)范的要素，也就是作為犯罪成立要件的‘責(zé)任’的構(gòu)成要素?！盵6]行為人吸毒駕駛的行為就征表出其對刑法規(guī)范所保護(hù)的公共安全的法益的侵害或者侵害的危險(xiǎn)，其對該規(guī)范是不忠誠的，這種不忠誠刑法規(guī)范的要素主要包括行為人的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識可能性以及期待可能性。一個具有完全刑事責(zé)任能力的人，在沒有缺乏違法性認(rèn)識可能性的情況下，由于行為人不吸食毒品是刑法所期待的行為，行為人卻在吸毒的情況下駕駛機(jī)動車，這種不忠誠是被刑法規(guī)范否定的，也就成為了被刑法規(guī)范所譴責(zé)的，即責(zé)任的基礎(chǔ)。所以，吸毒駕駛的行為是具有責(zé)任的基礎(chǔ)的。

三、吸毒駕駛行為的危險(xiǎn)論基礎(chǔ)

危險(xiǎn)犯實(shí)際上是違法性第一個問題，本應(yīng)在違法性中予以討論，然而，危險(xiǎn)犯又不僅僅限于違法性領(lǐng)域，因?yàn)槿绻渖婕暗叫谭ǚ謩t的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，危險(xiǎn)是一個犯罪構(gòu)成要件，即具體的危險(xiǎn)犯。而有時(shí)雖然危險(xiǎn)犯不是一個具體的犯罪構(gòu)成要件，但是，其確是該行為實(shí)質(zhì)上的可罰性依據(jù)，即抽象的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)，“在危險(xiǎn)犯的場合，盡管在不同程度上存在著法益損害的可能性，但由于實(shí)害的發(fā)生不具有規(guī)范上的必要性，因此，危險(xiǎn)就是危險(xiǎn)犯可罰的唯一依據(jù)?！盵1]吸毒駕駛行為是一種危險(xiǎn)犯，該行為給法益造成了危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)即是該種行為可罰性的根據(jù)，也就是不需要達(dá)到吸毒之后駕駛機(jī)動車造成嚴(yán)重的交通事故而發(fā)生人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)害，而這種危險(xiǎn)本身就成為吸毒駕駛行為被刑法規(guī)范否定評價(jià)的依據(jù)。而這種危險(xiǎn)是作為該種犯罪的構(gòu)成要件還是其實(shí)質(zhì)上危險(xiǎn)本身就是可罰性的依據(jù)，存在具體的危險(xiǎn)還是抽象的危險(xiǎn)有不同的觀點(diǎn)。

以抽象的危險(xiǎn)犯之立場，危險(xiǎn)本身所包含的對該當(dāng)法益侵害的可能性就成為了被具體構(gòu)成要件所禁止的行為，這種危險(xiǎn)不是該具體犯罪的構(gòu)成要件，也就是不要求行為對法益達(dá)到了現(xiàn)實(shí)侵害的程度，例如，醉酒駕駛行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而只要醉酒駕駛的行為具有侵害公共道路上不特定的多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)即可，而不要求已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地造成了不特定多數(shù)人人身受到損害或者財(cái)產(chǎn)受到損失的結(jié)果。也就是醉酒駕駛行為現(xiàn)實(shí)地造成他人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果對于該行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪沒有產(chǎn)生影響。

而以具體的危險(xiǎn)犯之立場，危險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到了該當(dāng)法益侵害的現(xiàn)實(shí)的程度，該危險(xiǎn)是具體犯罪構(gòu)成要件，是否存在這種危險(xiǎn)對行為是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響，在這種情況下，如果缺乏這種危險(xiǎn)，則該行為不構(gòu)成該罪。因此，作為這一構(gòu)成要件的危險(xiǎn)需要刑法規(guī)范的具體條文予以規(guī)定。對于這種危險(xiǎn)的認(rèn)定和評價(jià)需要法官予以證明，而不能進(jìn)行任何的主觀上的抽象判斷，否則，這種危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件之一就沒有意義了。

對于吸毒駕駛的行為，是一種抽象的危險(xiǎn)較為妥當(dāng)。因?yàn)榕c醉酒駕駛行為相似，吸毒駕駛行為本身已經(jīng)對不特定多數(shù)人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全造成了威脅，該種危險(xiǎn)并不一定就達(dá)到侵害法益的程度，只是具有某種程度的危險(xiǎn)，只有在特定的情況下才可能發(fā)生。而因?yàn)榫唧w的危險(xiǎn)是構(gòu)成要件之一，缺乏該危險(xiǎn)的行為就不構(gòu)成該罪，所以具體的危險(xiǎn)具有高度的危險(xiǎn)性，也就是現(xiàn)實(shí)性，行為對法益的危險(xiǎn)隨時(shí)可以轉(zhuǎn)化成對法益的現(xiàn)實(shí)侵害。而吸毒駕駛的行為并不意味著具有這種高度的危險(xiǎn)，只是一般的可能侵害不特定多數(shù)人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全的程度，亦不是構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的必要要件。這種危險(xiǎn)不需要法官加以判斷，而是只要是吸食毒品后駕駛機(jī)動車的行為本身就存在這種抽象的危險(xiǎn)，從而成為實(shí)質(zhì)上的可罰的依據(jù)。

另外，這種危險(xiǎn)是刑法規(guī)范所保護(hù)的被吸毒駕駛行為所侵害的結(jié)果，即是一種危險(xiǎn)的結(jié)果，這種危險(xiǎn)的結(jié)果是實(shí)質(zhì)意義上的結(jié)果的危險(xiǎn)化，而不是形式意義上的結(jié)果?！瓣P(guān)于形式意義的結(jié)果，并非是所有犯罪成立的必要要件，但實(shí)質(zhì)意義的結(jié)果，對于所有的犯罪的成立，都是必不可少的?！盵7]在實(shí)質(zhì)意義上的結(jié)果中，對于法益的現(xiàn)實(shí)的侵害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的、事后的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而對于法益侵害的危險(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)從一般人的立場進(jìn)行事實(shí)的判斷，即事前的判斷。也就是說，這種法益侵害的危險(xiǎn)性成為了行為違法的根據(jù)，吸毒駕駛行為本身就具有這種侵害不特定多數(shù)人的人身或者財(cái)產(chǎn)的安全的危險(xiǎn)，雖然沒有在刑法規(guī)范中加以明確規(guī)定，但是在實(shí)質(zhì)意義上，成為了該行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的必要要件，但是這種必要要件并不是需要法官加以判斷的具體危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成要件，而是作為抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)本身，是構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)質(zhì)上的可罰性依據(jù)。

結(jié)論

我國《中華人民共和國道路交通安全法》在行政法上規(guī)定了禁止吸食毒品等管制類精神藥物而駕駛機(jī)動車的行為，并對吸毒后駕駛機(jī)動車的行為規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰。由此可以看出，吸毒駕駛機(jī)動車對公共道路交通的安全是具有危害的，而僅僅在行政法上對該行為予以處罰并不足以保護(hù)社會公眾的安全和相關(guān)利益。由于沒有刑事法律規(guī)范予以規(guī)制，一旦行為人吸食毒品后駕駛機(jī)動車，只要在造成了法益侵犯的實(shí)害，即造成了重大的人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候才以刑法上的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者交通肇事罪定罪處罰。這顯然有在法律上的事后補(bǔ)救之嫌，法律規(guī)范，尤其是刑法規(guī)范注重對法益的保護(hù)，這種保護(hù)是現(xiàn)實(shí)的和具體的，或者說有時(shí)候并不要求對法益實(shí)際上造成損害，只要產(chǎn)生了法益侵害的危險(xiǎn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)范予以規(guī)制。吸毒駕駛行為跟醉酒駕駛行為所侵害的法益程度相當(dāng)，甚至在司法實(shí)踐中，吸毒駕駛行為所造成的法益的現(xiàn)實(shí)侵害更加嚴(yán)重，所以，應(yīng)當(dāng)將吸毒駕駛行為規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪中，作為危險(xiǎn)駕駛罪的其中一種情形。

吸毒駕駛行為入罪化有其具體的理論根據(jù)：

第一，在構(gòu)成要件論上，在行為人吸食毒品駕駛機(jī)動車的行為從行為無價(jià)值的立場來看，產(chǎn)生了故意，具有了行為所表現(xiàn)出的人格的不法，而從結(jié)果無價(jià)值的立場來看，吸毒駕駛的行為對公共安全造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，由于不法存在于行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值的聯(lián)系之中，在吸毒后駕駛機(jī)動車的這一行為中，不法也存在于行為對公共道路上他人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)和行為人的主觀惡性之中。

第二，在違法性上，因?yàn)槲抉{駛行為本身是不法的，以違法性的二元論之立場，該種不法又造成了公共道路上他人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)遭受法益侵害的危險(xiǎn)，涉及他人生命、健康和財(cái)產(chǎn)的公共安全是社會倫理規(guī)范的應(yīng)有內(nèi)容，并且該規(guī)范的界限由法益侵害來界定，因此，吸毒駕駛行為也是違反社會倫理規(guī)范的行為，因而具有違法性。

第三，在責(zé)任論上，吸毒駕駛行為入罪的責(zé)任基礎(chǔ)是該行為具有可譴責(zé)性，而這種可譴責(zé)性來源于刑法的規(guī)范，基于責(zé)任對行為人的處罰大小則取決于其對刑法規(guī)范的忠誠程度。

第四，吸毒駕駛的行為是一種抽象的危險(xiǎn)，以抽象的危險(xiǎn)犯之立場，危險(xiǎn)本身所包含的對該當(dāng)法益侵害的可能性就成為了被具體構(gòu)成要件所禁止的行為，這種危險(xiǎn)不是該具體犯罪的構(gòu)成要件，從而不要求行為對法益達(dá)到了現(xiàn)實(shí)侵害的程度。所以，只要吸毒駕駛的行為具有侵害公共道路上不特定的多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)即可，而不要求已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地造成了不特定多數(shù)人生命、健康以及財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，即吸毒駕駛的行為是否現(xiàn)實(shí)地造成法益侵害的結(jié)果對該行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪沒有產(chǎn)生影響。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

[1]李海東．刑法原理入門·犯罪論基礎(chǔ)[M]．北京：法律出版社，1998．47，47，72，135．

[2][德]克勞斯·羅克辛．王世洲譯．德國刑法學(xué)總論·第1卷[M]．北京：法律出版社，2005．210，389．

[3]林鈺雄．新刑法總則[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．169．

[4]張小虎．犯罪論的比較與建構(gòu)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014．232，232—233．

[5][日]西田典之．王昭武，劉明祥譯．日本刑法總論[M]．北京：法律出版社，2013．108，179，179．

[6]馮軍．論刑法中的“責(zé)任”概念[A]．載馮軍．比較刑法研究[C]．中國人民大學(xué)出版社，2007．23．

[7][日]野村稔．全理其，何力譯．刑法總論[M]．北京：法律出版社，2001．103．