“互聯(lián)網(wǎng)+”教育對傳統(tǒng)教育的突破與革新主要就在于，其利用互聯(lián)網(wǎng)“連接一切”的技術(shù)特點(diǎn)，使人們可以隨時(shí)、隨事、隨地獲取自己所需的數(shù)字化教學(xué)資源，重塑一個(gè)開放創(chuàng)新的教育生態(tài)。[1]然而，僅有技術(shù)上的可能和便利還不足以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，相關(guān)主體經(jīng)合法許可以后使用互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)字化教學(xué)資源也是必要的條件。鑒于網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)及其平臺在“互聯(lián)網(wǎng)＋”教育中的主要參與者地位和溝通橋梁作用，我們將從這樣的主體視角出發(fā)來考察數(shù)字化教學(xué)資源的版權(quán)許可問題。

一、“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的一般性版權(quán)許可

《著作權(quán)法》第24條第2款規(guī)定了版權(quán)許可使用合同的主要內(nèi)容：（一）許可使用的權(quán)利種類；（二）許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)；（三）許可使用的地域范圍、期間；（四）付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法；（五）違約責(zé)任；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的一般性版權(quán)許可也可以從這幾方面進(jìn)行細(xì)化約定和安排。

網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)首先要明確許可的客體，決定是對自己網(wǎng)絡(luò)教育平臺上的所有教學(xué)資源進(jìn)行一攬子許可，或者是對某類教學(xué)資源進(jìn)行統(tǒng)一許可，抑或是對每部作品進(jìn)行單獨(dú)許可。從版權(quán)許可的交易成本和操作便捷程度上來看，單獨(dú)許可的成本過高且不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)教育平臺上資源不斷更新的狀況；一攬子許可則很難解決不同類型數(shù)字化作品的權(quán)能和期限等差異，從而導(dǎo)致許可合同過于復(fù)雜且含混不清；唯有類型化教學(xué)資源的版權(quán)許可是一種較為適當(dāng)?shù)目尚蟹桨?，?yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)的優(yōu)先選擇。另外，在約定許可客體時(shí)，雙方當(dāng)事人一定要注意相關(guān)作品尤其是學(xué)習(xí)APP等軟件作品的不同版本問題，新版本的數(shù)字化教學(xué)資源通常構(gòu)成新的作品，因此需要明確其是否在許可范圍之內(nèi)。

在確定了許可的數(shù)字化教學(xué)資源類型之后，網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)可以根據(jù)被許可人的不同角色和需求來與其約定許可使用的權(quán)利內(nèi)容。例如圖書出版商可能希望獲得數(shù)字化教材、輔導(dǎo)資料等文字作品在傳統(tǒng)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和匯編權(quán)；音像出版公司對視頻、音頻作品以及錄音制品在傳統(tǒng)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)較為感興趣；數(shù)字出版商和其他網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)則一般尋求數(shù)字化教學(xué)資源在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可；網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)和傳統(tǒng)教育機(jī)構(gòu)還經(jīng)常希望獲得數(shù)字化教學(xué)資源的表演權(quán)、放映權(quán)和翻譯權(quán)等權(quán)利許可。

任何一種著作權(quán)或鄰接權(quán)的許可都應(yīng)當(dāng)明確約定是專有使用權(quán)還是非專有使用權(quán)，前者又分為除被許可人外排除包括版權(quán)人在內(nèi)的所有他人使用的獨(dú)占許可和僅允許版權(quán)人使用的排他許可。各種許可模式的選擇都是許可人出于一定的經(jīng)濟(jì)考慮而做出的經(jīng)營決策。對于網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)而言，其無非是想借此獲得更多的發(fā)展資金，拓展自己的教育市場和提高自己的品牌聲譽(yù)等。[2]從這個(gè)意義上講，無論是獨(dú)占許可、排他許可還是普通許可，都必然有其特定的地域范圍，以契合許可人的經(jīng)營目的。就“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的版權(quán)許可而言，當(dāng)事人雙方必須意識到網(wǎng)絡(luò)的全球性與法律的地方性之間的矛盾，就網(wǎng)絡(luò)空間的使用許可在合同中約定發(fā)生糾紛時(shí)的管轄法院和適用的準(zhǔn)據(jù)法。除了地域范圍的約定以外，許可合同還應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)未超出版權(quán)保護(hù)期的使用期限。

“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的一般性版權(quán)許可自然指的是有償許可，因而就需要約定許可使用費(fèi)也即通常所說的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)與具體支付辦法。具體支付辦法概括來說可以分為一次總付與分期付款兩種，雙方還應(yīng)當(dāng)就付款日期、支付方式和逾期支付的責(zé)任等作出約定。[3]在逾期支付之外，當(dāng)事人雙方還應(yīng)當(dāng)就其他違約情形下的責(zé)任作出約定，例如許可人未及時(shí)提供教學(xué)資源的作品原件或復(fù)制件，被許可人超出約定的權(quán)利或地域范圍使用作品等。當(dāng)事人還可以就權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、使用過程中衍生成果的權(quán)屬和合同糾紛的解決辦法等作出約定。

二、“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的交叉性版權(quán)許可

交叉許可原本主要是專利領(lǐng)域的概念，是指兩家企業(yè)彼此授權(quán)以實(shí)施對方專利的協(xié)議。早在19世紀(jì)末期，專利交叉許可即在美國國內(nèi)得到一定程度的應(yīng)用。[4]20世紀(jì)90年代以后，跨國公司之間紛紛展開國際性專利交叉許可，在半導(dǎo)體和信息通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域尤其普遍。[5]專利交叉許可的作用主要包括避免侵權(quán)糾紛、限制競爭對手、保持技術(shù)領(lǐng)先和消除專利壁壘，其也存在著可能造成技術(shù)壟斷、抑制中小企業(yè)創(chuàng)新的弊端。[6]顯然，在“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的版權(quán)許可中，交叉許可是一個(gè)完全可以合理借鑒的實(shí)踐做法。通過版權(quán)交叉許可，網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)可以豐富教學(xué)資源、減少侵權(quán)糾紛、節(jié)省建設(shè)成本和保持競爭優(yōu)勢，從而達(dá)到互惠共贏的目的。

參照專利交叉許可的情況，在數(shù)字化教學(xué)資源的版權(quán)交叉許可中，網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)需要重點(diǎn)考量以下因素：首先是交叉許可的雙方在教育實(shí)力和版權(quán)資源上的對等性。實(shí)力過于懸殊的網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)之間既沒有版權(quán)交叉許可的必要，也沒有版權(quán)交叉許可的實(shí)益，通常只是力量較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)向力量較弱的網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)實(shí)施單向的版權(quán)許可。當(dāng)然，在這個(gè)“大眾創(chuàng)新”的“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代，也可能存在著少數(shù)綜合實(shí)力較弱但在教學(xué)資源開發(fā)方面有自己鮮明特色的網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)，它們也有資本與實(shí)力較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行版權(quán)交叉許可。其次是要準(zhǔn)確把握版權(quán)交叉許可的客體。與專利強(qiáng)調(diào)新穎性不同，高度相似甚至是完全雷同的作品只要是獨(dú)立創(chuàng)作完成的，就都可以獲得版權(quán)保護(hù)。因此，網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)在版權(quán)交叉許可中要排除那些自己已經(jīng)擁有的可替代性數(shù)字化教學(xué)資源，而要選擇那些與自己的教學(xué)資源具有互補(bǔ)性、牽連性和累積性的資源?；パa(bǔ)性數(shù)字化教學(xué)資源既包括形式上的互補(bǔ)，例如優(yōu)質(zhì)的視頻資源與齊全的數(shù)據(jù)庫，也包括內(nèi)容上的互補(bǔ)，例如數(shù)字教材與試題庫。牽連性數(shù)字化教學(xué)資源主要是指相互之間的利用具有不可分割性的資源，例如實(shí)驗(yàn)的操作指南與實(shí)驗(yàn)的數(shù)字模擬。累積性數(shù)字化教學(xué)資源則是指相互之間構(gòu)成一個(gè)完整教學(xué)單元的歷史累積和先后系列的教學(xué)資源。再次是要確定版權(quán)交叉許可的權(quán)利種類和適用范圍。數(shù)字化教學(xué)資源的版權(quán)交叉許可旨在增強(qiáng)雙方的網(wǎng)絡(luò)教學(xué)能力，從而在與同行業(yè)其他對手的競爭中能夠脫穎而出。如果允許交叉許可的任意一方不受限制地使用甚至對外公開相關(guān)教學(xué)資源，則無疑對合同雙方的利益都會造成極大的損害。第四是要約定版權(quán)交叉許可的對價(jià)。鑒于版權(quán)交叉許可是相互以對方作品的版權(quán)為對價(jià)的，所以多數(shù)不需要再額外支付許可使用費(fèi)。但是畢竟作品的價(jià)值有大小之差，因此在特殊的情形下，雙方也可以約定一方在許可對方免費(fèi)使用自己教學(xué)資源的同時(shí)再向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ难a(bǔ)充費(fèi)用。版權(quán)交叉許可的對價(jià)也可以是其他形式，例如超星數(shù)字圖書館已嘗試多年并較為成功的利益置換、使用權(quán)置換和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取7]最后，版權(quán)交叉許可協(xié)議不能成為《反壟斷法》所規(guī)制的排除和限制競爭的壟斷協(xié)議，例如禁止對方向第三人購買版權(quán)資源等，這一點(diǎn)對于新興的網(wǎng)絡(luò)教育領(lǐng)域和網(wǎng)絡(luò)教育形式尤為重要。

三、“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的共享性版權(quán)許可

共享性版權(quán)許可，也可以稱為開放性版權(quán)許可，是“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代以慕課為代表的網(wǎng)絡(luò)教育實(shí)際運(yùn)行中數(shù)字化教學(xué)資源最為重要的版權(quán)許可形態(tài)，也是網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)充分利用互聯(lián)網(wǎng)資源、技術(shù)和用戶智慧的基本途徑。在這種許可形態(tài)中，數(shù)字化教學(xué)資源的版權(quán)人是互聯(lián)網(wǎng)世界中的一切主體，許可人同時(shí)也是被許可人，網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)及其網(wǎng)絡(luò)教育平臺起到的是關(guān)鍵性的連接橋梁的作用。目前運(yùn)行較為成熟的開放性版權(quán)許可模式主要是“知識共享許可協(xié)議”。

2001年，在公共領(lǐng)域中心的支持下，美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯?萊辛（LawrenceLessig）等人發(fā)起成立了非營利性的知識共享組織（Creative Commons），并于2002年12月發(fā)布知識共享許可協(xié)議以作為互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)字作品的授權(quán)許可機(jī)制，致力于讓任何創(chuàng)造性作品都有機(jī)會被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進(jìn)人類知識作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價(jià)值。[8]知識共享許可協(xié)議以“署名”、“非商業(yè)性使用”、“禁止演繹”和“相同方式共享”為四大基本元素，其中“署名”為必備元素，與其他三個(gè)元素以任意方式組合（“禁止演繹”與“相同方式共享”存在一定的沖突性，不能同時(shí)作為授權(quán)條件），共可以形成六種授權(quán)模式。以其中要素最為齊全的兩種模式為例，“署名-非商業(yè)性使用-禁止演繹”是指使用者可以復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品，但必須按照許可人制定的方式對作品進(jìn)行署名，不得將作品用于商業(yè)目的，也不得修改、轉(zhuǎn)換或者以該作品為基礎(chǔ)進(jìn)行再創(chuàng)作；“署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享”是指使用者可以復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品，但必須按照許可人制定的方式對作品進(jìn)行署名，不得將作品用于商業(yè)目的，如果修改、轉(zhuǎn)換或者以該作品為基礎(chǔ)進(jìn)行再創(chuàng)作，只能采用與本協(xié)議相同的許可協(xié)議發(fā)布基于該作品的演繹作品。[9]

在知識共享組織成立以后知識共享許可協(xié)議發(fā)布之前，2002年7月，在“開放課件對發(fā)展中國家高等教育的影響”論壇上，聯(lián)合國教科文組織首次提出了“開放教育資源”的概念，“希望共同開發(fā)出—種能夠?yàn)檎麄€(gè)人類所享有的具有廣泛性特點(diǎn)的教育資源”。[10]由此可見，知識共享許可協(xié)議與網(wǎng)絡(luò)開放教育運(yùn)動至少具有時(shí)間上的共命運(yùn)性，而在價(jià)值取向上的正當(dāng)性和追求目標(biāo)上的—致性也決定了兩者各自的發(fā)展普及與相互結(jié)合是大勢所趨。早在2007年的時(shí)候，世界上已有70多個(gè)國家與知識共享組織建立了合作關(guān)系，知識共享許可協(xié)議的應(yīng)用達(dá)5千萬次以上，且數(shù)量處于不斷上升之中。西班牙、丹麥等國的司法實(shí)踐也對知識共享許可協(xié)議的效力表示認(rèn)可。在我國，2004年1月，中國人民大學(xué)法學(xué)院最早與知識共享組織簽訂合作諒解備忘錄，并于2006年3月29日正式發(fā)布了簡體中文版知識共享系列許可協(xié)議2.5版本。[11]“署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享”這類知識共享許可協(xié)議也被廣泛應(yīng)用于麻省理工學(xué)院的網(wǎng)絡(luò)開放課件、可汗學(xué)院的網(wǎng)絡(luò)公開教學(xué)視頻、平世界知識庫和CK-12基金會的數(shù)字教科書等數(shù)字化教學(xué)資源，取得了理想的效果。[12]

知識共享許可協(xié)議與開源期刊、搜索引擎等其他互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)資源和工具的結(jié)合確實(shí)有力助推了網(wǎng)絡(luò)開放教育的發(fā)展，但這并不意味著它—勞永逸地解決了“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的開放許可問題。[13]首先，像慕課這樣的網(wǎng)絡(luò)公開課的制作，除了教授者與學(xué)習(xí)者擁有版權(quán)的資源以外，必然會使用到第三方享有版權(quán)的資源，例如學(xué)習(xí)wiki技術(shù)的使用就是要讓慕課用戶從廣闊的互聯(lián)網(wǎng)中搜索一切與課程問題有關(guān)的答案，這從另一方面也體現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代大數(shù)據(jù)背景下的教育優(yōu)勢。然而就版權(quán)許可而言，第三方由于不是網(wǎng)絡(luò)開放教育平臺的參與者，并沒有接受知識共享許可協(xié)議，所以只能另尋解決問題的路徑。主要的辦法有三：一是由網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)或用戶個(gè)人向第三方依傳統(tǒng)方式尋求授權(quán)，但這樣不但成本極高，而且很多時(shí)候使用者事先也無法知曉自己將使用到哪些人的版權(quán)資源，幾乎不具有可行性；二是僅限于在免費(fèi)開放許可的版權(quán)資源庫范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)開放式教學(xué)；三是修正著作權(quán)法，確立此種情形下版權(quán)默示許可或延伸許可的合法依據(jù)。其次，知識共享許可協(xié)議過于依賴參與人的誠信，任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)教育用戶非法上傳和使用他人享有版權(quán)的資源將會引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)，使所有與之相關(guān)的數(shù)字化教學(xué)資源的合法性受到影響。再次，雖然網(wǎng)絡(luò)開放教育平臺是通過知識共享許可協(xié)議向用戶免費(fèi)分享其數(shù)字化教學(xué)資源的，但“免費(fèi)從來都不像字面上看上去那么簡單，……，用免費(fèi)的產(chǎn)品和服務(wù)區(qū)吸引用戶，然后再用增值服務(wù)和其他產(chǎn)品收費(fèi)，已成為互聯(lián)網(wǎng)公司的普遍成長規(guī)律?！盵14]例如，在世界MOOC三大平臺中，除edx外，Coursera和Udacity都帶有營利性，具體的營利項(xiàng)目包括：人才招募服務(wù)費(fèi)、廣告費(fèi)、學(xué)分認(rèn)定費(fèi)、證書獲取費(fèi)、特定技能學(xué)習(xí)和培訓(xùn)費(fèi)等。[15]一旦這種教育的無償性受到質(zhì)疑，那么知識共享許可協(xié)議中的“非商業(yè)性使用”條件就未能得到滿足，最終大家只能走回版權(quán)商業(yè)許可的老路，而面對著大規(guī)模開放性的數(shù)字化教學(xué)資源，目前很難說有足夠成功的許可模式。

四、結(jié)語

“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代在教育理念和傳播技術(shù)上為我們提供更加高效利用數(shù)字化教學(xué)資源的無限可能，版權(quán)許可則是將這種版權(quán)的分享、共用與開放納入合法框架的有效機(jī)制。從網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)及其平臺的視角來看，只有從數(shù)字化教學(xué)資源的特點(diǎn)、價(jià)值和《著作權(quán)法》的規(guī)定出發(fā)，綜合采用一般性、交叉性和共享性版權(quán)許可模式，才能構(gòu)建起和諧完善的版權(quán)許可體系，達(dá)到彼此共贏的結(jié)果，共同推動“互聯(lián)網(wǎng)＋”教育的發(fā)展。另一方面，“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代數(shù)字化教學(xué)資源的版權(quán)許可，尤其是共享性版權(quán)許可，還需要立法上更加明確的態(tài)度才能走向成熟。

【注釋】本文為河海大學(xué)高等教育科學(xué)研究項(xiàng)目（20151211）的階段性成果。

[1]趙國慶：《“互聯(lián)網(wǎng)＋”教育：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《光明日報(bào)》，2015年6月9日第014版。

[2]楊志祥：《著作權(quán)許可使用的經(jīng)濟(jì)分析》，載《學(xué)術(shù)論壇》，2007年第7期。

[3]劉敏、范旭靜：《淺談著作權(quán)許可使用合同的簽訂及注意事項(xiàng)》，載《品牌與標(biāo)準(zhǔn)化》，2014年第4期。

[4]游訓(xùn)策：《專利聯(lián)盟的運(yùn)作機(jī)理與模式研究》，武漢理工大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第51頁。

[5]岳賢平、李廉水、顧海英：《專利交叉許可的微觀機(jī)理研究》，載《情報(bào)理論與實(shí)踐》，2007年第3期。

[6]張占江等：《蘋果與HTC專利交叉許可引發(fā)的思考》，載《中國發(fā)明與專利》，2013年第2期。

[7]賴愛華：《數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式研究》，載《現(xiàn)代情報(bào)》，2015年第3期。

[8]傅蓉：《知識共享許可協(xié)議》，載《圖書館》，2006年第4期

[9]楊雁：《版權(quán)問題新思路：知識共享許可協(xié)議》，載《圖書館研究與工作》，2008年第3期。

[10]陳廷柱、齊明明：《開放教育資源運(yùn)動：高等教育的變革與挑戰(zhàn)》，載《清華大學(xué)教育研究》，2014年第5期。

[11]翟建雄：《〈知識共享許可協(xié)議〉及其司法判例介紹》，載《圖書館建設(shè)》，2007年第6期。

[12]騰艷楊：《知識共享許可協(xié)議在開放教育資源版權(quán)中的應(yīng)用案例研究》，載《現(xiàn)代教育技術(shù)》，2011年第9期。

[13][美]喬納森?哈伯：《慕課：人人可以上大學(xué)》，劉春園譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版。

[14]湯敏：《慕課革命：互聯(lián)網(wǎng)如何變革教育？》，中信出版社2015年版。

[15]陳勇：《基于MOOC的版權(quán)管理和版權(quán)保護(hù)問題研究》，載《科技與出版》，2015年第2期。